Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913203386
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913203386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: 1/ U. V.,
O.. XX.XX.XXXX, V. X. U. Č.. XX a odporkyni 2/ X. V., O.. XX.XX.XXXX, V. X. U. Č.. XX o zaplatenie
sumy 217,47 € s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Návrh , ktorým sa navrhovateľ domáhal voči odporcom 1/ a 2/ zaplatenia sumy 217,47 € s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 197,70 € od 04.12.2007 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov z a m i e t a .

Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 07.03.2013 domáhal voči odporcom 1/ a 2/ zaplatenia sumy
217,47 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 197,70 € od 08.10.2006 do zaplatenia s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov a
to z titulu neuhradených dlžných splátok na základe zmluvy o úvere zo dňa 23.11.2005 č. XXXXXXX.

Podaním zo dňa 20.05.2013 navrhovateľ upresnil znenie petitu svojho návrhu tak, že sa domáhal voči
odporcom 1/ a 2/ zaplatenia sumy 217,47 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 197,70
€ od 04.12.2007 do zaplatenia, pričom toto upresnenie ohľadne výšky úroku z omeškania a počiatku
omeškania nijako nezdôvodnil.

Spolu s návrhom navrhovateľ predložil súdu listinu označenú ako "Dohoda o uzavretí splátkového

kalendára a uznaní záväzku" zo dňa 26.03.2009, na základe ktorej došlo zo strany odporkyne 2/ ako
pristupujúcej dlžníčky voči navrhovateľovi k uznaniu dlhu titulom istiny vo výške 197,70 € a titulom
príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 29,87 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.12.2007 postúpil pôvodný veriteľ Consumer Finance
Holding, a.s. pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj pohľadávka proti odporcom 1/
a 2/ ( príloha č. 1 k zmluve, l.č. 13 spisu ).

Výpisom z obchodného registra na spoločnosť Consumer Finance Hoplding, a.s. súd mal preukázané,
že táto spoločnosť je právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti TatraCredit,a.s. - pôvodného veriteľa.Na pojednávanie dňa 21.05.2013 sa neustanovil zástupca navrhovateľa, ktorý sa podaním zo dňa
20.05.2013 ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Neustanovili sa odporcovia 1/ a
2/, ktorí mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas dňa 23.04.2013, pričom sa neospravedlnili

a ani nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, preto potom súd postupom podľa ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa a odporcov 1/ a 2/
s tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s upresnením návrhu zo dňa 20.05.2013, so
zmluvou o úvere, s dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ( ďalej len dohoda),
so zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou č. 1 k tejto zmluve .

Súd nevykonal dokazovanie oboznámením sa so všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve
o úvere ( ďalej len VOP ), pretože tieto boli spolu s návrhom ako aj s podaním navrhovateľa zo dňa
20.05.2013 predložené v nečitateľnej podobe.

Nahliadnutím do zmluvy o úvere zo dňa 23.11.2205 č. XXXXXXX súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Tatra Credit, a.s. poskytol odporcovi 1/ ako dlžníkovi úver vo výške 307,04 €

( 9 250,-Sk ), ktorý sa odporca 1/ zaviazal splácať v 24. mesačných splátkach vo výške 12,28 € ( 370,-
Sk ). Podľa VOP sú splátky splatné do 30. dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná nasledujúci
mesiac po doručení predmetu úveru. Na základe uvedeného súd ustálil, že prvá mesačná splátka bola
splatná dňa 30.12.2005 a posledná mesačná splátka bola splatná dňa 30.11.2007.

Predmetnázmluvajesúčasneajštandardnouspotrebiteľskouzmluvou,podľazákonaospotrebiteľských

úveroch, pretože spotrebiteľ - odporca 1/ pri jej uzatváraní vystupovali ako (súkromné) fyzické osoby,
ktoré nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou
črtou každej spotrebiteľskej zmluvy je, že sa na ňu subsidiárne vzťahuje Občiansky zákonník.

Vykonaným dokazovaním o to oboznámením sa s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok
( l.č. 13 spisu ) súd zistil, že žalovaná pohľadávka tak, ako bola špecifikovaná právnym predchodcom

navrhovateľa ku dňu jej postúpenia na navrhovateľa bola splatná dňa 21.11.2006, ale keďže tento dátum
splatnosti súd nemal za preukázaný ( nebola predložená žiadna výpoveď zmluvy ako sa uvádza v tejto
prílohe ), súd odvodil splatnosť celého úveru od splatnosti poslednej úverovej splátky, ktorá bola podľa
predložených VOP splatná dňa

30.11.2007 ( počítajúc 24 mesačných splátok vrátane prvej splátky, ktorá bola splatná v zmysle VOP

dňa 30.12.2005 ).

Po upresnení petitu návrhu sa navrhovateľ domáhal voči odporcom 1/ a 2/ zaplatenia sumy 217,47€ ,
ktorá pozostáva z neuhradených splátok úveru vo výške 197,70 € a zo zmluvnej pokuty vo výške 10 % z
tejto sumy , čo predstavuje sumu 19,77 €, pričom súčet týchto súm predstavuje žalovanú sumu 217,47
€ ( 197,70 € + 19,77 € ). K uplatnenej zmluvnej pokute uviedol, že v zmysle čl. III písm. h/ VOP je klient

povinný zaplatiť pri oneskorení platenia splátok sankčný úrok vo výške 12 % ročne ako aj jednorázovú
zmluvnú pokutu vo výške 50 % z celkovej ceny úveru, navrhovateľ si však podaným návrhom uplatňuje
len zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % z neuhradených splátok úveru.

Dôvodnosť návrhu v časti týkajúcej sa uplatneného nároku na zaplatenie sumy 197,70 €, ktorá má
predstavovať neuhradené splátky úveru súd nemal za preukázanú, pretože v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia § 79 ods. 1 vety druhej O.s.p, je navrhovateľ povinný v návrhu pravdivo
opísať rozhodujúce skutočnosti na posúdenie ním uplatneného nároku. V danom prípade navrhovateľ
rozhodujúce skutkové okolnosti opísal v návrhu zmätočne, keď v bode II návrhu uviedol, že odporca
dlhuje sumu pozostávajúcu z neuhradených splátok úveru vo výške 197,70 € a v bode III návrhu uviedol,
že dlžná suma predstavuje 217,47 €, ktorá pozostáva len z neuhradenej istiny úveru vo výške 217,47

€. K návrhu v zmysle ďalšieho citovaného zákonného ustanovenia § 79 ods. 2 O.s.p. nepripojil žiadnelistinné dôkazy preukazujúce jeho skutkové tvrdenia , že na žalovanom úvere zostala neuhradená práve
suma vo výške 197,70 € ( napr. výpis z úverového účtu odporcu, z ktorého by bolo súdu zrejmé aká suma
úveru bola splatená a aká suma úveru ešte zostáva nesplatená ) a taktiež nepripojil listinné dôkazy

preukazujúce, že účastníkmi bola v písomnej forme dohodnutá zmluvná pokuta. Túto zmätočnosť na
tvrdenýchskutkovýchokolnostiachnavrhovateľneodstránilanipodanímzodňa20.05.2013,pretožením
predložil súdu len nečitateľné a nezrozumiteľné VOP a nijako nepreukázal výšku nesplateného zvyšku
úveru, od ktorej sumy odvodzuje aj výpočet zmluvnej pokuty. Tu súd považuje za potrebné zdôrazniť, že
v danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou tak, že

účastníci konania majú okrem povinnosti tvrdenia aj dôkaznú povinnosť, pričom navrhovatel v danom
prípade neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania svojho tvrdenia, že dlžné úverové splátky
predstavujú sumu vo výške 197,70 €.

Dôvodnosť návrhu súd nemal za preukázanú ani ohľadne uplatenej zmluvnej pokuty vo výške 19,77 €,
pretože ide o zmluvnú pokutu uvedenú len vo VOP, ktoré súd považoval za absolútne neplatné. Tieto
VOP sú písané veľmi drobným písmom a voľným okom sú veľmi ťažko čitatelné. Dojednanie o tejto

zmluvnej pokute má byť podľa tvrdenia navrhovateľa uvedené v bode III písm. h/ VOP, ktoré tvrdenie
však súd nevedel overiť, pretože predložené VOP nie sú čitatelné. Ako to vidieť z predložených VOP
tieto sú vzhľadom na drobnosť použitého písma prakticky nečitateľné a teda nejasné a nezrozumiteľné,
čo v konečnom dôsledku spôsobuje ich neplatnosť s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Obč. zák.. Je
nutné podotknúť, že dohodu účastníkov o zmluvnej pokute nemožno akceptovať ako súčasť VOP aj

hoci odporca 1/ podpisom úverovej zmluvy prejavil s týmito VOP súhlas, pretože absentuje písomná
forma dojednania zmluvnej pokuty. Podľa citovaného zákonného ustanovenia § 544 Obč. zák., zmluvná
pokuta musí mať pre svoju platnosť so zákona písomnú formu, inak je dojednanie o zmluvnej pokute
neplatné. Ďalej súd poukazuje

nato, že VOP sú tzv. typovými podmienkami, kde ich obsah a rozsah a to čo v nich bude alebo

nebude určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky formuluje. Odporca ako
spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom meniť nemôže, ak chce získať spotrebiteľský úver, má
možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Naviac uvedené VOP, súčasťou ktorých má byť aj
dojednanie o uplatnenej zmluvnej pokute nie sú zmluvnými stranami t. j. navrhovateľom ani odporcom
1/ ako úverovým dlžníkom podpísané, pričom s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., sa na platnosť

dohody o zmluvnej pokute vyžaduje písomná foma. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom
na ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý
súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

Z uvedených dôvodov potom súd návrh navrhovateľa voči odporcovi 1/- úverovému dlžníkovi ako
neodôvodnený zamietol ohľadne sumy 197,70 € pre nepreukázanie výšky nesplateného úveru a

ohľadne sumy 19,77 €, pretože ide o nárok z neplatného dojednania o zmluvnej pokute.

Nahliadnutím do dohody a splátkach dlhu a uznaní záväzku zo dňa 26.03.2009 súd zistil, že táto
dohoda bola uzavretá len medzi navrhovateľom a odporkyňou 2/ ako osobou pristupujúcou k záväzku
odporcu 1/ zo zmluvy uzavretej s pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. č. XXXXXXXX
( F. XXXXXXX ). Z ust. § 533 Obč. zák., vyplýva, že k právne účinnému pristúpeniu k záväzku dlžníka

sa vyžaduje, aby sa tretia osoba písomne dohodla s veriteľom, že splní za dlžníka jeho záväzok, čím
sa stáva dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. V danom prípade je odporkyňa 2/ v bode 1.3 dohody
označená ako osoba pristupujúca k záväzku, ktorá v bode 2.1 dohody uznala čo do dôvodu a výšky
záväzok voči veriteľovi Consumer Finance Holding, a.s. zo zmluvy reg.č. XXXXXXX a tento záväzok sa v
bode 3.1 dohody zaviazala splácať v splátkach po 20,- € mesačne splatných vždy do 25.dňa v mesiaci, s

dátumom splatnosti prvej splátky 25.04.2009. Keďže obsahom tejto dohody nie je vyhlásenie odporkyne
2/, ( resp. dohoda s veriteľom ) o tom, že splní za dlžníka jeho záväzok, ktorá musí byť urobená v
písomnej forme, ale iba vyhlásenie o tom, že uznáva záväzok, súd musí konštatovať, že u odporkyne 2/
nedošlo k právne účinnému pristúpeniu k záväzku odporcu 1/, preto aj vyhlásenie odporkyne 2/ o tom,
že uznáva v dohode špecifikovaný záväzok je právne irelevantné a celý právny úkon - dohoda o uzavretí

splátkového kalendára a uznaní záväzku je nulitným právnym úkonom, s ktorým nie sú spojené žiadne
právne účinky. Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol aj voči odporkyni 2/ - pristupujúcej dlžníčke
z dôvodu nedostatku jej pasívnej legitimácie v konaní.Podľa ust. § 79 ods. 1 vety druhej O.s.p., návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3 )
obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt , bydlisko účastníkov ,
prípadne ich zástupcov , údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,

označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé , čoho sa navrhovateľ
domáha.

Podľa ust. § 79 ods. 2 O.s.p., navrhovatel je povinný k návrhu pripojit, listinné dôkazy, na ktoré sa
odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojit bez svojej viny.

Podľa ust. § 120 ods. 1 vety prvej O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Obč. zák, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 533 Obč. zák., kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka

jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne . Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnúpokutu,jeúčastník,ktorýtútopovinnosťporuší,zaviazanýpokutuzaplatiť,ajkeďoprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase existencie úverovej zmluvy sa
spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b/ Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase existencie úverovej zmluvy, sa

zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase existencie úverovej zmluvy veriteľom je fyzická
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania , v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom ak predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase existencie úverovej zmluvy spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

O trovách konania odporcov 1/ a 2/ súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že im ako úspešným

účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nepodali súdu
návrh na náhradu trov konania, pričom im zo spisového materiálu ani žiadne trovy nevyplývajú.

Z uvedených dôvodov potom súd návrh navrhovateľa voči odporcovi 1/- úverovému dlžníkovi ako
neodôvodnený zamietol ohľadne sumy 197,70 € pre nepreukázanie výšky nesplateného úveru a
ohľadne sumy 19,77 €, pretože ide o nárok z neplatného dojednania o zmluvnej pokute.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).