Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216979
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5712216979.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným v rade 1/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, v rade 2/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - Z., G. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 12 786,87 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Martine č.k. 10C/251/2013-72
zo dňa 02.07.2014 v súvislosti s opravným uznesením okresného súdu č.k. 10C/251/2013-87 zo dňa

14.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu o určení výšky mesačných splátok m e n í tak, že žalovaní v rade 1/,
2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 12.786,87 Eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 12.558,35 Eur od 01.10.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 767,-
Eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 200,- Eur zročných vždy ku poslednému dňu
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v

prípade omeškania s plnením jednej splátky sa stáva zročný celý dlh a s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúduložilžalovanýmvrade1/,2/zaplatiťžalobcovi12.786,87Eurs9,2
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.558,35 Eur od 01.10.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi

trovy konania v sume 767,- Eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur zročných vždy
ku poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že v prípade omeškania s plnením jednej splátky sa stáva zročný celý dlh a s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Proti rozsudku okresného súdu čo do výroku o umožnení splácať priznané plnenie v splátkach po
100,- Eur mesačne podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca s tým, že pri výroku rozsudku došlo
pravdepodobne k chybe v písaní, keď okresný súd omylom uviedol úrok z omeškania vo výške 9,20

% namiesto požadovaného úroku 9,25 %. Poukazoval, že vzhľadom na výšku dlžnej sumy je mesačná
splátka vo výške 100,- Eur nepostačujúca, postačuje tak na zaplatenie priznaného úroku za úver a úroku
z omeškania. Len istina by sa pri splátke 100,- Eur mesačne splácala vyše 10 rokov, pričom okresným
súdom stanovená splátka je nižšia ako splátka úrokov z mimoriadneho medziúveru a vkladu na účet
stavebného sporenia počas trvania úverového vzťahu (68,02 Eur + 35,38 Eur). Uviedol, že nenapáda
umožnenie splatenia dlžnej sumy v splátkach, avšak napáda jej stanovenú výšku, ktorá je vzhľadom na

výšku pohľadávky žalobcu neprimeraná. Preto žiadal, aby bola stanovená mesačná splátka vo výške
200,- Eur.Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu v rozsahu odvolaním
napadnutej časti zmenil a výšku mesačných splátok stanovil na sumu 200,- Eur mesačne.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že námietky navrhovateľa o výške okresným
súdom stanovených mesačných splátok sú odôvodnené, keď okresný súd nedostatočne zohľadnil výšku
dlžnej sumy, a to že omeškanie dlžníka so splatením peňažného záväzku je sankcionované úrokom
z omeškania, ktorý neustále narastá. Za odôvodnený považoval poukaz navrhovateľa o tom, že pri
priznanej splátke 100,- Eur mesačne by sa pokryla iba výška priznaného úroku za úver a úroku z

omeškania, pričom takto stanovenou splátkou by vôbec nedošlo k úhrade dlžnej istiny. V nadväznosti na
uvedené zohľadnil i tú skutočnosť, že odporca v rade 1/ vyjadril ochotu mesačne splácať dlh v splátkach
maximálne vo výške 100,- Eur a odporca v rade 2/ taktiež žiadal, aby mu boli povolené splátky dlhu
maximálne vo výške 100,- Eur. Odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu v súvislosti s opravným
uznesením spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia.

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ

si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a odporcom preukázateľne trovy odvolacieho konania
nevznikli.

Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.