Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215731
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4414215731.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre vo veci starostlivosti súdu o maloletú B. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matky - Q. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. N. D., S. E. XXXX/XX, t.č. bytom S. K. XXX, zastúpená JUDr. Danicou
Sitárovou, advokátkou so sídlom Levice, N. S. XX, a otca - P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. N. D., S.
E. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Vlastou Suchanovou, advokátkou so sídlom Nové Zámky, Podzámska

32, o úpravu výkonu rodičovských práva a povinností k maloletej na návrh matky, o návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky voči uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 7P/227/2014-27 zo dňa 02. septembra 2014, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej B. sa návrhom zo dňa 01.08.2014 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletej na čas do rozvodu. Zároveň navrhla, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
zverí maloletú do jej osobnej starostlivosti a otca zaviaže prispievať na výživu maloletej sumou 100,-
Eur mesačne počnúc od 01.08.2014. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že
medzi rodičmi maloletej došlo k vážnemu narušeniu manželských vzťahov pre neustále hádky kvôli
synovi matky z prvého manželstva matky, ktorého otec maloletej ignoruje, háda sa s ním, nevytvoril si
s ním citový vzťah. Otec maloletej je žiarlivý, podozrievavý, neustále matku maloletej obviňuje, že ho

podvádza.

Súd prvého stupňa mal za preukázané správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo
dňa 14.08.2014 o šetrení pomerov v domácnosti rodičov maloletej vo F. N. D., že rodičia maloletej bývajú
spoločne v rodinnom dome s maloletou B. a s maloletým T. H., synom matky z prvého manželstva.
Domácnosť rodičov maloletej bola udržiavaná v čistote a v poriadku. Matka maloletej uviedla, že po
nariadení predbežného opatrenia, chce s maloletou vycestovať do H. republiky ku svojej matke.

Otec maloletej nesúhlasil s návrhom matky na nariadenie požadovaného predbežného opatrenia. Poprel
tvrdenie matky maloletej v tom, že by nemal vzťah so synom matky maloletej z prvého manželstva.
Poukázal na to, že syn matky maloletej je problémové dieťa, hyperaktívny, matka maloletej s ním
navštevovala psychologickú poradňu. Nesúhlasil s tým, aby sa matka maloletej spolu s maloletou a so
synom odsťahovali do H. T., pretože on má záujem o striedavú osobnú starostlivosť maloletej.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh matky maloletej B. Q. na nariadenie

predbežného opatrenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenia § 74 ods. 1, § 75
ods. 1,4,5,8, § 76 ods. 1 Zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len OSP/, ako aj
zisteným skutkovým stavom veci, na základe ktorého dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia nebol dôvodne podaný.Súd prvého stupňa na základe obsahu návrhu, vyjadrenia k návrhu a vykonaného dokazovania správou
kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov v domácnosti rodičov maloletej zo dňa 08.08.2014, teda na
základe zisteného skutkového stavu ku dňu jeho rozhodnutia dospel k tomu právnemu záveru, že návrh

matky na nariadenie požadovaného predbežného opatrenia nebol podaný dôvodne, keď v konaní
nebola preukázané potreba dočasnej úpravy pomerov.

Protitomutouzneseniusúduprvéhostupňapodalaodvolaniematkamaloletej.Navrhla,abyodvolacísúd
zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že vyhovie jej návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Dôvodila tým, že v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bývali spolu

s maloletou a s otcom maloletej v F. N. D., avšak dňa 28.08.2014 v obave o svoje zdravie a psychický
stav maloletej opustila spoločnú domácnosť, čomu predchádzal konflikt s otcom maloletej z dôvodu
rozdielnych názorov na nástup maloletej do predškolského zariadenia, keďže maloletá nedovŕšila vek
troch rokov. Ona na rozdiel od otca nesúhlasila, aby maloletá nastúpila v septembri do predškolského
zariadenia, preto medzi nimi došlo ku konfliktu, kedy jej otec maloletej vulgárne nadával, následne do
nej buchol dverami izby, pričom bola zasiahnutá do ľavej ruky s následkom zlomeniny dolného konca

vretennej kosti ľavého zápästia. Incident sa stal pred maloletou, ktorá začala plakať. Následne odišla s
maloletou ku krstným rodičom a od tej doby býva s maloletou na adrese S. K. XXX. Po incidente bola
maloletá rozrušená, preto s maloletou navštívila dňa 28.08.2014 lekársku pohotovosť, pri obtiažach bolo
maloletej odporučené psychologické vyšetrenie. Dňa 28.08.2014 podala na OO PZ Štúrovo oznámenie
o podozrení zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu ČDU-1083/ŠT-2014. Poukázala

na to, že súd nebral do úvahy jej skutkové tvrdenia, že ona je manželom psychicky týraná a že podala
návrhnaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletej.Tvrdeniemanžela,pokiaľideovzťah
manžela s maloletým T. považovala za účelové dôvodiac tým, že so synom navštevovala od 11.11.2011
do 02.07.2012 Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Nových Zámkoch,
z potvrdenia ktorého zo dňa 26.08.2014 vyplýva, že maloletý opakovane verbalizoval neuspokojivú

citovú väzbu k manželovi. Syn sa viackrát sťažoval i jej matke na vzťah s jej manželom. Jej manžel
za trvania spolužitia nemal o jej syna záujem, nesnažil sa o vytvorenie ich vzájomného pozitívneho
citového vzťahu. Pre odmietavý postoj manžela k maloletému Rolandovi sa maloletý musel dočasne
odsťahovať k jej matke Q. A. do H. T., kde si začal plniť aj povinnú školskú dochádzku. Ona má
záujem, aby sa jej syn raz vrátil k nej na Slovensko, potom čo si usporiada osobný život a zariadi nové

bývanie. Z čestných vyhlásení, (ktoré predkladá k odvolaniu) je zrejmé, akým spôsobom sa jej manžel
správal k nej za trvania manželského spolužitia, že o domácnosť a o maloletú sa musela starať výlučne
ona. Odmietla tvrdenie manžela o jej psychickej labilite. V minulosti trpela psychickými problémami,
avšak po absolvovaní terapie sa normálnym spôsobom zaradila do bežného života a psychologickú či
psychiatrickú starostlivosť už nepotrebovala.

Otec sa vyjadril k podanému odvolaniu. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa potvrdil ako vecne správne. Uviedol, že dňa 28.08.2014 došlo medzi ním a matkou maloletej
k slovnému nedorozumeniu, ktoré vyprovokovala matka, príčinou ktorého bolo svojvoľné rozhodnutie
matky neumiestniť maloletú v materskej škole. Dňa 28.08.2014 popoludní trávil čas s maloletou B.,
hrali sa, boli u jeho rodičov a keďže sa v materskej škole konalo rodičovské združenie organizované

pre rodičov, ktorých deti mali nastúpiť do škôlky, tak sa ho zúčastnil, pričom maloletá bola u jeho
rodičov. Po návrate domov, potom ako matka maloletej zistila, že on bol v škôlke, začala neprimerane
reagovať, vykrikovať na neho, vzápätí odišla s maloletou do izby, zabuchla za sebou dvere, on len
na dvere zaklopal, aby ich otvorila, ona začala tlačiť do dverí izby, kde bola s maloletou a vykrikovať
pred maloletou, ktorá plakala. Vzhľadom na agresívne konanie matky vzápätí odišiel zo spoločnej

nehnuteľnosti ku svojej sestre S. A., kde zostal celú noc. Poprel, že by matke maloletej ublížil, že by
ju zasiahol do ľavej ruky, keďže sa jej nedotkol. Poukázal na to, že čestné prehlásenia priložené k
odvolaniu, opisujúce jeho vzťah so synom matky T., sú účelové. Uviedol, že pripája fotodokumentáciu,
ktorá preukazuje skutočnosť, že chvíle strávené spoločne s maloletým T. neboli pre T. stresujúce, že
by sa ho bál.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods.2 písm. a/ OSP, §
214 ods.2 OSP a dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie napadnuté uznesenie potvrdiť
podľa § 219 ods.1 OSP ako vecne správne.Podľa § 102 ods.1 prvá veta OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 102 ods. 2 OSP, v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná
aj bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase jeho vydania /§ 154 ods.1, §

167 ods.2 OSP/. To znamená, že v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd za základ svojho rozhodnutia vezme skutkový stav (a
právne posúdenie), ktoré je v čase rozhodovania súdu prvého stupňa.

Vo všeobecnosti platí, že účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych
(nielen faktických pomerov) účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne

ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho vydanie (nariadenie)
predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy,
pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Teda platí,
že nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná

úprava je potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a
aksaneprimeranýmspôsobomnezasiahnedoprávnychvzťahovmedziúčastníkmikonania. Dočasnosť
znamená, že sa vylučuje pôsobenie predbežného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti, že
upravuje právne vzťahy len do času definitívnej súdnej ochrany, resp. do času kým je isté, že táto
ochrana sa neposkytne a ďalej, že vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania súdu o

návrhu na predbežné opatrenie. Pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav
v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa. Stavom v čase rozhodovania je skutkový a právny
stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na predbežné opatrenie. Skutkový a právny
stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v § 75 ods. 2. Súd sa vyrovná len s
tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj

s tým, že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať ani iné dokazovanie. Ak už
súd vykoná dokazovanie /ktoré sa v zásade nemusí vykonávať/, základom pre jeho rozhodnutie je aj
výsledok tohto dokazovania a z toho vyplývajúce právne posúdenie. Význam toho, že pre rozhodnutie
súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa, je
podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu na predbežné opatrenie.

Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované predbežné opatrenie by
malo byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Predbežné rozhodnutie musí mať
vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Jeho účelom je

dočasná úprava pomerov účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej
úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno

spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky
náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Predbežné opatrenie však nemožno vydať iba
na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa na základe vykonaného
dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, pokiaľ zamietol
návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný, keď v konaní nebolo preukázané

splnenie zákonných podmienok pre nariadenie požadovaného predbežného opatrenia, teda pokiaľ sa
jedná o zverenie maloletej B. do osobnej starostlivosti matky a o určenie výživného na maloletú B. zo
strany jej otca.

Odvolací súd sa v danej právnej veci v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, preto sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP v odôvodnení svojho

rozhodnutia obmedzuje len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že matka maloletej neosvedčila potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov formou požadovaného predbežného opatrenia, jednak v otázke
zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti a ani v otázke určenia výživného na maloletú, a
neosvedčila ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v tomto smere, že je vážne ohrozený
priaznivý vývoj /teda aj výchova a výživa/ maloletej B., s poukazom na vykonané dokazovanie súdom

prvého stupňa ku dňu jeho rozhodnutia, na ktoré poukázal súd prvého stupňa v odôvodnení svojho
rozhodnutia, najmä na č. l. 17, 18 spisu - správa kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov v domácnosti
rodičov.

Skutočnosť tvrdená matkou maloletej B. v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o tom, že vzťahy
medzi rodičmi maloletej ako manželmi sú narušené, z dôvodov uvedených v návrhu na nariadenie

požadovaného predbežného opatrenia, resp. skutočnosť ňou tvrdená v podanom odvolaní, že rodičia
maloletej od 28.8.2014 nežijú v spoločnej domácnosti, čomu mal predchádzal konflikt (medzi rodičmi
maloletej) z dôvodu rozdielnych názorov na nástup maloletej do predškolského zariadenia s následkom
jej zlomeniny dolného konca vretennej kosti ľavého zápästia v dôsledku konania otca maloletej a
tá skutočnosť, že podala z tohto dôvodu na OO PZ Štúrovo oznámenie o podozrení zo spáchania

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu ČDU-1083/ŠT-2014, bez ďalšieho nepreukazujú potrebu
dočasnej úpravy pomerov formou požadovaného predbežného opatrenia. Je nesporné že matka
maloletej neosvedčila, že nariadenie požadovaného predbežného opatrenia je v záujme zdravého
psychického a fyzického vývinu maloletej B..

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

potvrdil podľa § 219 ods.1 OSP ako vecne správne.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.