Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812204536
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812204536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: M. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Z. XXX, právne zastúpený: JUDr. Ferdinand Klinovský, advokát, Dolný
Kubín, Radlinského 47, proti žalovanému: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Bratislava, Lamačská
cesta 3/A, IČO: 35 709 332, právne zastúpený: JUDr. Gabriela Reichová, advokátka, Martin, Vajanského
nám. 2, v konaní o zaplatenie 225,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania 437,28 EUR do rúk jeho právnej

zástupkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 12. 07. 2012 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
225,81 EUR s úrokom z omeškania 9% ročne od 12. 01. 2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 27. 12. 2011 došlo ku škodovej udalosti - poškodeniu predného skla motorového vozidla ev. číslo: M.
XXX E., ktoré patrí žalobcovi, a to prostredníctvom odskočeného kamienka od kolies motorového vozidla
ev. číslo: M. XXX E.. Na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, sa vzťahovala poistná zmluva
na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
uzavretá so žalovaným. Žalovaný túto škodovú udalosť eviduje pod č. XXXXXXXXXX. Na základe

tejto škodovej udalosti došlo k oprave poškodeného motorového vozidla, pričom náklady na opravu
stanovené faktúrou č. XXXXXXX predstavujú výšku skutočnej škody. Žalovaný odmietol túto škodu
uhradiť. Žalobca žalovaného dňa 28. 06. 2012 vyzval na zaplatenie škody, žalovaný ju však doteraz
nezaplatil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/245/2012-11 dňa 20. 07. 2012, proti ktorému žalovaný
podal odpor. Uviedol v ňom, že poškodenie čelného skla spôsobom, ktorý uvádza žalobca - jeho

rozbitie skalou, ktorá mala odletieť spod kolies automobilu spoločnosti L. - C. L..C..I.., M., ev. číslo:
M. XXX E., žalobca nijakým spôsobom nepreukázal. Nárok uplatnený žalobcom je uplatnený ako
nárok zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pri ktorom je žalobca
povinný preukázať existenciu predpokladov zodpovednosti za škodu, okrem iného porušenie právnej
povinnosti a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a spôsobenou škodou. Aj za predpokladu,
že by vodič poisteného vozidla pripustil, že nehodový dej mohol byť taký, ako uvádza žalobca, takéto
zhodné tvrdenie nemôže byť hodnoverným a jednoznačným dôkazom o tom, že čelné sklo žalobcu bolo

poškodené práve kameňom, ktorý sa odrazil od vozidla ich poisteného, a teda dôkazom o existencii
príčinnej súvislosti.K odporu proti platobnému rozkazu sa vyjadril žalobca. Uviedol v ňom, že zodpovednosť za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je tzv. objektívnou zodpovednosťou. Pre naplnenie
predpokladov pre vznik objektívnej zodpovednosti za škodu je potrebná existencia škodovej udalosti

vyvolanej osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla - v konkrétnom prípade sa jedná o
odskočenie skalky od pohybujúceho sa motorového vozidla škodcu, spôsobenie škody - prasknutie
prednéhosklapoškodenéhomotorovéhovozidlapatriacehožalobcoviapríčinnásúvislosťmedziškodou
a prevádzkou motorového vozidla - odskočenie skalky od kolies spôsobené rotáciou kolies motorového
vozidla. Podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka škodca sa zbaví svojej objektívnej zodpovednosti

v prípade, ak by išlo o takú príčinu vzniku škody, ktorá nemá pôvod v prevádzke motorového vozidla a
súčasne pri preukázaní, že bolo zo strany škodcu vynaložené všetko úsilie, aby sa škode predišlo, resp.
aby ku škode nedošlo. Liberačné dôvody na strane škodcu nenastali a škoda na čelnom skle žalobcu
bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke motorového vozidla škodcu, a to ako
následok rotácie kolies motorového vozidla, kde došlo k odskočeniu kamienkov od takto rotovaného
kolesa motorového vozidla. Je nepochybné, že ide o okolnosť majúcu povahu v prevádzke motorového

vozidla.Škodcasauvedenejobjektívnejzodpovednostinemôžezbaviťajenažalovanom,abypreukázal
opak.

Súd vo veci vykonal pojednávania dňa 10. 12. 2012 a dňa 21. 01. 2013, na ktorých vykonal dokazovanie
výsluchmi žalobcu a svedka C. T. a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise, a

to: záznam o dopravnej nehode ( čl. 4 ), uplatnenie nárokov poškodeného z poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( čl. 5 ), faktúra za výmenu čelného skla ( čl.
6 ), oznámenie žalovaného o ukončení likvidácie škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX bez poskytnutia
poistného plnenia ( čl. 7 ), výzva žalobcu na zaplatenie 225,81 EUR, doručená žalovanému ( čl. 8 ),
oznámenie škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( čl.

40 - 41 ), zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX ( čl. 44 ), doklad o úhrade
faktúry na sumu 225,81 EUR ( čl. 45 ), osvedčenie o evidencii motorového vozidla ev. číslo: M. XXX E.
( čl. 47 - 48 ), osvedčenie o evidencii motorového vozidla ev. číslo: M. XXX E. ( čl. 53 ), fotodokumentácia
poškodeného motorového vozidla ( čl. 60 - 70 ) a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ) náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 4 ods. 4 zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné

plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na náhradu škody,
ku ktorej malo dôjsť dňa 27. 12. 2011 na ceste medzi Trstenou a Brezovicou tak, že spod kolies

motorového vozidla ev. číslo M. XXX E. odskočil kamienok a poškodil čelné sklo motorového vozidla
žalobcu ev. číslo: M. XXX E.. Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla ev. číslo: M. XXX E. zistil,
že v čase, kedy malo dôjsť ku škode, bol držiteľom vozidla L. - C., L..C..I.. so sídlom v F., F. XXX.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v čase, kedy podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť ku škode, bolo na
motorové vozidlo ev. číslo: M. XXX E. uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Žalobca si dal čelné sklo na vozidle vymeniť
v servise E. Š.Á. - N., Č. Č.. XX, za čo mu servis vyfakturoval sumu 225,81 EUR. Žalovaný odmietol túto
škodu zaplatiť z dôvodu, že podľa neho žalobca nepreukázal existenciu predpokladov zodpovednosti
za škodu, a to porušenie právnej povinnosti zapríčinené prevádzkou motorového vozidla poisteného- škodcu a vznikom škody na motorovom vozidle žalobcu a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo
opomenutímpoisteného(porušenieprávnejpovinnosti)anásledkom(škodavzniknutápoškodenému).
Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že v danom prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu

škody spôsobenej osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, pričom ide o zodpovednosť
objektívnu. Na vznik tejto objektívnej zodpovednosti sa nevyžaduje existencia protiprávneho úkonu
( aj keď jeho existenciu zvlášť vo forme prípadného zavineného porušenia dopravných predpisov
samozrejme nemožno vylúčiť ). Predpokladom tejto objektívnej zodpovednosť je prevádzka dopravného
prostriedku, resp. udalosť vyvolaná jej osobitnou povahou a vznik škody, pričom musí existovať

príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a škodou. Z vykonaného
dokazovania súd nemal za preukázané, že by existovala príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla škodcu - poisteného u žalovaného a škodou na motorovom vozidle
žalobcu. Žalobca totiž žalobu skutkovo odôvodnil tým, že ku vzniku škody došlo dňa 27. 12. 2011
na ceste medzi Trstenou a Brezovicou a uviedol tiež, že v čase, keď ku škode došlo, na rozhodnom
úseku cesty nebol prítomný nikto iný okrem neho, t.j. žalobcu a vodiča vozidla ev. číslo: M. XXX

E., ktorým podľa žalobcu bola spôsobená škoda. Toto skutkové odôvodnenie žaloby je v súlade aj s
listinnými dôkazmi, konkrétne s uplatnením nárokov poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré žalovanému doručil žalobca a s oznámením škody
z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré žalovanému
doručil prevádzkovateľ vozidla, ktorým mala byť spôsobená škoda - firma L. - C., L..C..I.. Tieto listinné

dôkazy sú však v rozpore s výpoveďou samotného žalobcu na pojednávaní dňa 21. 01. 2013, ktorý
v rámci svojho výsluchu najskôr spontánne uviedol, že ku vzniku škody došlo v apríli 2012, a až na
otázku svojho právneho zástupcu uviedol, že v skutočnosti k nehode došlo dňa XX. XX. XXXX. Ďalej vo
svojom výsluchu uviedol, že v tom čase bola cesta vysypaná štrkom kvôli zimnej údržbe, že na ceste
boli vyjazdené koľaje v snehu, ale ľad na ceste nebol. Svedok C. T. ( vodič vozidla, ktorým mala byť

spôsobená škoda ) uviedol, že k nehode došlo na jar roku 2012, v čase nehody bolo po zime, takže
na ceste bol štrk po zimnej údržbe. Súd podotýka, že medzi žalobcom a svedkom C. T., ktorý mal
byť vodičom auta, ktorým bola spôsobená škoda a zároveň konateľom firmy L. - C., L..C..I.., ktorá je
držiteľom auta ev. číslo. M. XXX E., je priateľský vzťah. Súd, posúdiac vykonané dôkazy každý jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, dospel k záveru, že žalobca nepreukázal existenciu príčinnej

súvislosti medzi prevádzkou motorového vozidla ev. číslo M. XXX E. a škodou na svojom motorovom
vozidle, pretože žalobca počas svojho výsluchu menil svoje tvrdenia ohľadne takej podstatnej okolnosti,
ako je čas, kedy došlo ku vzniku škody. Okrem toho jeho tvrdenie ohľadne času vzniku škody dňa 27.
12. 2011 je v rozpore s tvrdením svedka C. T., ktorý uviedol, že ku vzniku škody došlo na jar roku 2012.
Tvrdenie žalobcu, že v čase nehody bol na vozovke sneh a vyjazdené koľaje v snehu, je v rozpore

s vyjadrením svedka C. T., ktorý uviedol, že v čase nehody bolo po zime, takže na ceste bol štrk po
zimnej údržbe. Z takto vykonaného dokazovania súd potom konštatuje, že žalobca svoj nárok, uplatnený
žalobou, v konaní nepreukázal, pretože tvrdenia svedka C. T., ktorý podľa vyjadrenia žalobcu bol spolu
s ním jediný prítomný pri nehode, sú v rozpore s tvrdeniami žalobcu a aj s listinnými dôkazmi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že ju
priznalžalovanému,ktorýmalvkonaníúspech.Náhradatrovkonaniapozostávazosúdnehopoplatkuza
podaný odpor proti platobnému rozkazu 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia advokátkou, vyčíslených
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov. Nasledovne:

- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 06. 08. 2012...19,92 EUR
- režijný paušál...7,63 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie odporu proti platobnému rozkazu, dňa
08. 08. 2012... 19,92 EUR
- režijný paušál...7,63 EUR

- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 10. 12. 2012...19,92 EUR
- režijný paušál...7,63 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 21. 01. 2013...19,92 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 10. 12. 2012, na trase Martin - Námestovo a

späť, za 6 začatých polhodín...6 x 12,71 EUR...76,26 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 21. 01. 2013, na trase Martin - Námestovo a
späť, za 6 začatých polhodín...6 x 13,01 EUR...78,06 EUR- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 10. 12. 2012, na trase Martin - Námestovo a späť ( spolu
150 km ), motorovým vozidlom ev. číslo: Y. XXX F., s priemernou spotrebou 6,9 l/100 km, pri cene
benzínu 1,504 EUR ...15,57 EUR

- náhrada za použitie motorového vozidla ev. číslo: Y. XXX F. na ceste na pojednávanie dňa 10. 12.
2012, na trase Martin - Námestovo...150 x 0,183 EUR...27,45 EUR
- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 21. 01. 2013, na trase Martin - Námestovo a späť ( spolu
150 km ), motorovým vozidlom ev. číslo: Y. XXX F., s priemernou spotrebou 6,9 l/100 km, pri cene
benzínu 1,496 EUR ...15,48 EUR

- náhrada za použitie motorového vozidla ev. číslo: Y. XXX F. na ceste na pojednávanie dňa 21. 01.
2013, na trase Martin - Námestovo...150 x 0,183 EUR...27,45 EUR
- DPH 20%...70,13 EUR
Spolu s DPH: 420,78 EUR

K rozdielu medzi vyčíslenými trovami konania 437,44 EUR vrátane súdneho poplatku za podaný odpor

proti platobnému rozkazu a súdom priznanou sumou 437,28 EUR súd na vysvetlenie dodáva, že
pri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzal z priemernej ceny pohonných látok ( benzín natural
95 oktánový ), zverejnenej na webovej stránke Štatistického úradu SR, zatiaľ čo právna zástupkyňa
žalovaného vychádzala z priemerných cien pohonných hmôt, zverejnených na portáli www.auto.sme.sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).