Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511203100
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511203100.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom: Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, zast.: JUDr. Marta Huttová, advokát, Bezekova 13, 841 02 Bratislava, proti odporcovi:
H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X/A, XXX XX G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42 176 778, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, zast.: JUDr. Ambróz Motyka,
so sídlom: Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 667,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 418,43 eur istiny spolu s ročným úrokom z

omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 418,43 eur odo dňa 29.11.2011 do zaplatenia v splátkach po 20
eur mesačne do 15. dňa v mesiaci odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti príslušenstva súd návrh z a m i e t a .

Súd konanie v časti istiny v sume 248,95 eur spolu s ročným úrokom z omeškania v sadzbe 9% zo sumy

248,95 eur odo dňa 28.08.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu
trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 212,69 eur a náhradu za zaplatený
súdny poplatok v sume 40,- eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi

zaplatenia istiny vo výške 667,38 eur s príslušenstvom z titulu neuhradených služieb za poskytnuté
verejné elektronické komunikačné služby vo verejnej telefónnej sieti navrhovateľa a zmluvnej pokuty,
zároveň žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci
konania uzatvorili zmluvu o pripojení č. XXXXXXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX, na základe ktorej
navrhovateľ odporcovi poskytoval služby, ktoré následne fakturoval. Vzhľadom na porušenie zmluvy o
pripojení, navrhovateľ následne odporcovi fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € (7.500,- Sk).
V dôsledku neuhradenia ceny za poskytnuté služby po ich splatnosti navrhovateľ ku dňu 13.12.2008

odstúpil od zmluvy o pripojení.

Súd návrhu vyhovel a vo veci vydal dňa 15.02.2011 platobný rozkaz
pod sp.zn. 27Ro/315/2011-23, proti ktorému podal odporca dňa 28.11.2011 odpor.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.05.2012 oznámil právny zástupca Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS s poukazom na ustanovenie § 93 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len OSP) vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Až po
oznámení vstupu vedľajšieho účastníka do konania žiadal o zaslanie návrhu na začatie konania s
prílohami. Podaním doručeným súdu dňa 15.06.2012 vedľajší účastník podal vyjadrenie k návrhu, v
ktorom vzniesol námietku premlčania celého uplatneného nároku s poukazom na ust. § 107 ods. 1
Občianskehozákonníka,keďmalzato,žeodstúpenímodzmluvyvznikolmedziúčastníkmiprávnyrežim

bezdôvodného obohatenia s dvojročnou premlčacou dobou, pričom navrhovateľ odstúpil
odzmluvykudňu13.12.2008anávrhboldoručenýsúdudňa05.06.2012.Navrholnávrhvcelomrozsahu
zamietnuť, namietal neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej pokuty, a zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania v sume 141,79 eur.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, predvolanie na termín pojednávania bolo účastníkom riadne a

včas doručené. Na termín pojednávania sa dostavil právny zástupca navrhovateľa a odporca, vedľajší
účastník svoju neúčasť na pojednávaní dňa 26.09.2012 ospravedlnil vo svojom vyjadrení
zo dňa 18.06.2012. Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti vedľajšieho
účastníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa čítaním s listinných dôkazov a to:
Zmluvou o pripojení zo dňa 23.08.2008, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 23.08.2008, faktúrami
+ prehľadmi poplatkov z č.l. 9-19, všeobecnými podmienkami navrhovateľa, cenníkom mobilných
telefónov, oznámením zo dňa 22.10.2010, podnetom účastníka zo dňa 12.10.2010, špecifikáciou
pohľadávky, pokusom o zmier zo dňa 28.11.2008, a ďalšími listinami tvoriacimi obsah spisu a zároveň

výsluchom účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzatvorili dňa 23.08.2008 Zmluvu o pripojení na program služieb „55 Viac“, súčasťou
ktorej boli Všeobecné podmienky navrhovateľa. Podľa uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi

SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelil mu telefónne číslo (XXXX XXX XXX), pričom
aktiváciou SIM karty umožnil odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom,
čo v konaní odporca nepoprel.

Odporca riadne a včas nezaplatil za služby poskytnuté a vyfakturované navrhovateľom:

faktúrouč.7807665700splatnoudňa27.09.2008,nasumu260,62eur,faktúrou č.7808539501splatnou
dňa 27.10.2008, na sumu 147,17 eur, faktúrou č. 7809489159 splatnou dňa 27.11.2008
na sumu 10,64 eur.

Z potvrdenia zo dňa 22.10.2010 súd zistil, že odporcovi bolo zo strany navrhovateľa oznámené, že voči

odporcovi nie sú evidované žiadne pohľadávky.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že mal vedomosť o nedoplatkoch voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa, nakoľko mu nebolo umožnené uzavrieť ďalšiu o poskytnutí verejných elektronických
komunikačných službách vo verejnej telefónnej sieti navrhovateľa z dôvodu neuhradených faktúr, avšak

na jeho podnet mu bolo vystavané potvrdenie zo dňa 22.10.2010, z ktorého vyplývalo, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. nedoplatky voči odporcovi neeviduje. Odporca zároveň zhodne s písomným
vyjadrením vedľajšieho účastníka vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľa,
taktiež poukázal na svoje nepriaznivé majetkové pomery.

K vystavenému potvrdeniu - oznámeniu zo dňa 22.10.2010 navrhovateľ poukázal
na to, že uvedené potvrdenie bolo vystavené len tri mesiace po zlúčení spoločnosti Slovak Telekom a
T-Mobile Slovensko, pričom po určitú dobu po zlúčení fungovali spoločné informačné centrá, v rámci
ktorých sa poskytovali služby T-Com ako i T-Mobile Slovensko, nie je zrejmé, či pracovníčka
sa vyjadrovala potvrdením aj o nedoplatkoch za spoločnosť T-Mobile Slovensko, keďže k dispozícii

žiadosť odporcu navrhovateľ nemá. Navrhovateľ má však za to, že pracovníčka sa mohla vyjadriť
iba k pohľadávkam a službám T-Com a nie T-Mobile. Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že odporcamal vedomosť o existencii pohľadávky, keď mu nebolo umožnené poskytnutie ďalších služieb T-Mobile
Slovensko z dôvodu nedoplatkov, pričom mu bol odoslaný pokus o zmier, ale i sms správy, v ktorých
bola uvedená dlžná suma.

Navrhovateľ vzal návrh v časti zmluvnej pokuty (t.j. 248,95 eur) s príslušenstvom späť, odporca so
späťvzatím návrhu v uvedenej časti súhlasil. Z tohto dôvodu súd na základe dispozitívneho úkonu
navrhovateľa v zmysle § 96 ods. 1 a 3 O.s.p., s poukazom na účinné späťvzatie návrhu na začatie
konania, po súhlase odporcu, konanie v časti zmluvnej pokuty a príslušenstva, tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku, zastavil.

Nakoľko prejav vôle smerujúci k dovolaniu sa premlčania bol urobený vedľajším účastníkom
na strane odporcu, ktorý nie je subjektom oprávneným dovolať sa premlčania, súd na námietku
premlčania uplatnenú vedľajším účastníkom neprihliadol.
Z dôvodu, že odporca zhodne s vedľajším účastníkom na strane odporcu uplatnil námietku premlčania

k uplatnenému nároku súd k námietke prihliadol, avšak posúdil ju ako neopodstatnenú, nakoľko medzi
účastníkmi konania bol dojednaný v čl. 15 bod 12 všeobecných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou uzavretej zmluvy moment zániku uzavretej zmluvy ku dňu doručenia písomného odstúpenia
od zmluvy, vzhľadom na uvedené nebolo možné aplikovať ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Návrh nebol súdu doručený dňa 05.06.2012 ako sa nesprávne domnieval vedľajší účastník na strane

odporcu a odporca, ale dňa 10.02.2011, pričom k odstúpeniu od zmluvy došlo ku dňu 12.12.2008, z toho
dôvodu trojročná premlčacia doba bola zachovaná.

Podľa § 488 občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo
k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena
za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať

na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Z predložených listinných dôkazov bolo v konaní preukázané, že medzi účastníkmi vznikol uzavretím
spotrebiteľskej zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách občianskoprávny záväzkový vzťah. Navrhovateľ si svoje záväzky

vyplývajúce zo zmluvy plnil poskytovaním služieb a zľavy na spotrebiteľskú cenu mobilného telefónu.
Odporca si svoje záväzky zo zmlúv v spojení s dodatkami po dobu viazanosti 24 mesiacov neplnil
a neuhradil faktúry za poskytnuté služby. V zmysle § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. platného
v čase porušenia zmluvných podmienok zo zmlúv o pripojení, vzniklo navrhovateľovi na základe
riadneho poskytovania služieb odporcovi právo na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vyfakturovanej

navrhovateľom, faktúrou č. 7807665700 splatnou dňa 27.09.2008, na sumu 260,62 eur, faktúrou
č. 7808539501 splatnou dňa 27.10.2008, na sumu 147,17 eur, faktúrou č. 7809489159 splatnou
dňa 27.11.2008 na sumu 10,64 eur , súd preto návrhu ako dôvodne podanému vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca splatné faktúry v lehote ich splatnosti neuhradil, vznikol navrhovateľovi nárok požadovať

od odporcu ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 418,43 eur od
29.11.2011dozaplatenia,nakoľkoideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu.Včasevznikuomeškania
odporcu bola výška úroku z omeškania 9,2 % (diskontná sadzba 1,25 % p.a.), z tohto dôvodu súd priznal
navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania, vo zvyšnej časti príslušenstva súd návrh zamietol.

Súd priznal zákonný úrok z omeškania od 29.11.2011 a nie od 28.08.2009 ako žiadal navrhovateľ, s

prihliadnutím na oznámenie zo dňa 22.10.2010, v ktorom navrhovateľ oznámil odporcovi, že neeviduje
voči odporcovi žiadnu pohľadávku. Preukázateľne sa odporca dozvedel o nároku navrhovateľa až
doručením platobného rozkazu spolu s návrhom na začatie konania. Z tohto dôvodu súd priznal
navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania až po dni nasledujúcom po dni doručenia predmetnej zásielky
odporcovi, t.j. po 28.11.2011. .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Úspešnému navrhovateľovi, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 40,- eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 212,69 eur. Trovy právneho zastúpenia právny zástupca vyčíslil v súlade s vyhl. MS SR

č. 655/2004 Z.z., preto mu ich súd priznal nasledovne:
1/ odmena za úkony právnej služby :
prevzatie a príprava zastúpenia,
účasť na pojednávaní dňa 26.09.2012
účasť na pojednávaní dňa 07.11.2012

t.j. za 3 úkony právnej služby po 51,45 eur + 20% DPH;
2/ paušálna náhrada za 3 úkony právnej služby 3x 7,63 eur + 20% DPH.

V zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z bola zvýšená náhrada trov konania
o daň z pridanej hodnoty, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom dane z

pridanej hodnoty.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia. Účastník
konania má právo zvoliť si v súdnom spore podľa § 25 O.s.p. zástupcu - advokáta.
Súd má za to, že vedľajší účastník, ktorý bol zriadený zákonom za účelom ochrany spotrebiteľa

na pomoc spotrebiteľom aj v súdnych konaniach, by mal disponovať takým personálnym zázemím a
odbornými vedomosťami na vykonávanie samotného predmetu svojej činnosti, že by nemal
byť odkázaný na právnu pomoc z radov advokátov, ktorá sa v danom prípade javí ako samoúčelná
už aj z toho dôvodu, že z oznámenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyplýva, že by tento
vstup bol urobený s vedomím odporcu, na ktorého strane vedľajší účastník vystupuje, odporca vo svojej

výpovedi pred súdom uviedol, že vedľajších účastníkom nebol žiadnym spôsobom kontaktovaný.
Do tohto súdneho sporu vstúpil vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu bez znalosti
predmetu sporu z vlastnej iniciatívy. Podľa názoru súdu, nemožno trovy právneho zastúpenia vyhodnotiť
ako trovy potrebné na účelné uplatnenie a bránenie práva. Z tohto dôvodu súd nároku vedľajšieho
účastníka na náhradu trov jeho právneho zástupcu nevyhovel, a rozhodol o uplatnených trovách

vedľajšieho účastníka tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonaťaj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S prihliadnutím na majetkové pomery odporcu, súd umožnil odporcovi istinu s príslušenstvom splácať po
20 eur mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.