Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225653
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114225653.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade: MUDr. C. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X. C.
č. XX, XXX XX L., v 2. rade: MUDr. T. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. C. č. XX, XXX XX L. a v 3. rade: I.
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom X. C. č. XX, XXX XX L., proti odporcovi: SVB 12 b.j. 8. Mája 12 - 14, ul. 8.
Mája č. 12 a č. 14, 949 01 Nitra, IČO: 35 611 596, zast. Mgr. Ivanom Košťálom, advokátom so sídlom
Štúrova č. 11, 949 01 Nitra, o určenie neplatnosti hlasovania iné, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a navrhovateľom v 1. 2. a 3. rade súdny poplatok vo výške 92,80 eur cestou Daňového
úradu Nitra, Damborského 5, Nitra

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27. 8.2014 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh na začatie konania, ktorým sa navrhovatelia
domáhali určenia hlasovania spoločníkov SVB 8. Mája 12 - 14 Nitra, zo dňa 1. až 12.8.2014 za neplatné
a udelenie oprávnenia zo dňa 14.8.2014 Ing. C. E., PhD. a Ing. C. T., PhD. na začatie vyjednávania
o detailoch Zmluvy o vstavbe dvoch podkrovných bytov, ako aj o podmienkach odstúpenia spoločných
priestorov v tomto dome, za nezákonné.

Podaním doručeným dňa 20.3.2015 vzali navrhovatelia návrh späť. Uviedli, že dôvodom späťvzatia
je postup odporcu, ktorý v podaní zo dňa 12.3.2015 oznámil, že predkladateľom investičného zámeru
zrušuje oprávnenia na začatie vyjednávania o zmluve o vstavbe podkrovných bytov tak, ako bolo členom
spoločenstva predložené v písomnom hlasovaní v dňoch 1. až 12. 8.2014. Navrhli, aby súd o trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcu so späťvzatím návrhu v celom rozsahu súhlasil a uplatnil si náhradu trov
konania vo výške 218,76 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Preto súd podľa citovaného
ustanovenia zákona konanie zastavil. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 146 ods.2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal zavinenie účastníkov na zastavení
konania, nakoľko súd zavinenie skúma iba z procesného hľadiska a neposudzuje právo navrhovateľov

podľa hmotného práva. Súd dospel k záveru, že k zastaveniu konania došlo vo vzťahu k petitu,
ktorým žiadali navrhovatelia určiť hlasovanie spoločníkov za neplatné, zavinením navrhovateľov a vo
vzťahu k petitu, ktorým žiadali určiť udelenie oprávnenie Ing. E. a Ing. T. na začatie vyjednávanie o
detailochzmluvyovstavbepodkrovnýchbytovzanezákonné,presprávanieodporcu,ktorýlistomzodňa
12.3.2015zrušiloprávnenienazačatievyjednávaniaozmluveovstavbepodkrovnýchbytovtak,akobolo

členom spoločenstva predložené v písomnom hlasovaní v dňoch 1. - 12.8.2014. Pretože k zastaveniu
konania vo vzťahu k jednému z petitov došlo pre správanie odporcu a vo vzťahu k druhému petitu zavinili
zatavenie konania navrhovatelia, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon", poplatok splatný podaní návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 9 zákona, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred
začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci

samej.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, zároveň rozhodol podľa § 11
ods. 3 a ods. 9 zákona o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý platil, pričom ho krátil o sumu
6,63 eur podľa § 11 ods.4 zákona. Navrhovatelia zaplatili súdny poplatok vo výške 99,50 eur, súd im ho

vrátil cestou príslušného daňového úradu po právoplatnosti tohto uznesenia, teda krátený o 6,70 eur.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.