Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/368/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413206803
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8413206803.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobkyne Lawyer Partners, a. s., IČO: 35 944 471, so sídlom
Bratislava, Prievozská 37, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Chabadová, s. r. o., IČO: 36 866 733,
so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 13, proti žalovanej I. okres Kežmarok, o zaplatenie 1,33 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti výroku II. (o náhrade trov konania) platobného rozkazu
Okresného súdu Kežmarok z 9. 9. 2013 č. k.: 3Ro 296/2013 - 11, takto

r o z h o d o l :

I. Mení výrok II. platobného rozkazu Okresného súdu Kežmarok z 9. 9. 2013 č. k.: 3Ro 296/2013 - 11
tak, že žalovaná je povinná do 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobkyne náhradu trov konania vo výške 1,33 eur.

II. Žalovaná nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok 9. 9. 2013 vydal platobný rozkaz č. k.: 3Ro 296/2013 - 11, ktorým vo výroku

I. uložil žalovanej povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobkyni 1,33
eur alebo aby v tej istej lehote podala na Okresný súd Kežmarok odpor s odôvodnením vo veci samej
a zároveň vo výroku II. žalovanej uložil povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
žalobkyni (na účet jej právneho zástupcu) nahradila trovy konania vo výške 21,58 eur.

Tento platobný rozkaz bol žalovanej doručený do vlastných rúk 23. 9. 2013.

Dňa 4. 10. 2013 žalovaná na Okresný súd Kežmarok doručila odvolanie proti výroku II. (o náhrade trov
konania) platobného rozkazu Okresného súdu Kežmarok z 9. 9. 2013 č. k.: 3Ro 296/2013.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že odvolanie bolo podané včas.

Odvolanie žalovaná (okrem iného) odôvodnila tvrdením, že platobným rozkazom priznané trovy
právneho zastúpenia (21,58 eur) sú neprimerané výške uplatnenej pohľadávky (1,33 eur).

Podľa § 174 ods. 2 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku opravným prostriedkom len proti
výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný
rozkaz.

Podľa § 220 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak

nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).Podľa § 174 ods. 2 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku je tak tunajší súd (v obsadení
samosudcom) odvolacím súdom príslušným na rozhodnutie o podanom odvolaní žalovaného proti
výroku o náhrade škody vo vyššie uvedenom platobnom rozkaze (vydanom vyšším súdnym úradníkom.)

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa§150ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuaksútrovykonaniavdrobnýchsporochneprimerané

voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Po preskúmaní obsahu podaného odvolania odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je
dôvodné, a preto podľa § 220 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanoveniami § 174 ods.
2 posledná veta, § 137, § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (účinnej v čase vykonania úkonov právnej služby), rozhodol, že napadnutý výrok
II. platobného rozkazu Okresného súdu Kežmarok z 9. 9. 2013 č. k.: 3Ro 296/2013 - 11 mení, a to
spôsobom uvedeným vo výroku I. tohto uznesenia.

V zásade platí, že žalobca, ktorý je v konaní plne úspešný má podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (zásada úspechu) nárok na náhradu (všetkých) trov konania potrebných na účelné

uplatňovanie jeho práva proti žalovanému, ktorý v konaní nebol úspešný.

V danej veci si žalobkyňa, ktorá bola v konaní o vydanie platobného rozkazu plne úspešný, uplatnila
nárok na náhradu trov konania vo výške 81,78 eur (súdny poplatok 16,60 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 65,19 eur (pozostávajúce z odmeny za tri právne úkony - príprava a prevzatie
zastúpenia, predsúdnu upomienku a žalobu, po 16,60 eur, a z režijného paušálu k uvedeným trom

úkonom v úhrnnej výške 15,40 eur).

NapadnutýmvýrokomII.platobnéhorozkazuOkresnéhosúduKežmarokz9.9.2013č.k.:3Ro296/2013
- 11 bol žalobkyni priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 21,58 eur. Nakoľko však uvedené
rozhodnutie bolo vyšším súdnym úradníkom a súčasne nebolo nijak odôvodnené, odvolací súd nemohol
vedieť, akými úvahami sa pri vydávaní tohto rozhodnutia konajúci vyšší súdny úradník spravoval.

Odvolací súd konštatuje, že pri aplikácii § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a) resp. c) vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (účinnej
v čase vykonania úkonov právnej služby) by mala mať žalobkyňa nárok na náhradu odmeny advokáta
za dva úkony právnej služby vo výške po 16,60 eur, a to za úkon prevzatie a príprava zastúpenia a
úkon žaloba (za úkon predsúdna upomienka ako úkon pred začatím konania jej náhrada odmeny v

žiadnom prípade nepatrí, pretože pred začatím konania nemôžu vznikať trovy konania), pri aplikácii § 16
ods. 3 uvedenej vyhlášky by mala mať ďalej nárok na náhradu režijného paušálu (za rok 2005 a 2006)
prináležiaceho k uvedeným dvom úkonom právnej služby vo výške 4,98 eur resp. vo výške 5,44 eur.Avšak v prípade, že úhrnná suma trov konania (pred súdom prvého stupňa), na ktorej náhradu by mal
úspešnejší účastník konania nárok, prevyšuje výšku v konaní uplatňovanej pohľadávky, pričom ide o
drobný spor podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (pohľadávka do 1 000 eur), možno

takúto výšku trov konania považovať za neprimeranú k výške uplatnenej pohľadávky podľa § 150 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. Teda už len z toho dôvodu, že trovy konania prevyšujú uplatnenú
pohľadávku možno priznané trovy konania označiť voči pohľadávke za neprimerané. Uvedený názor
potvrdzujeajuznesenieKrajskéhosúduvBratislavez25.6.2013,sp.zn.:9Co/219/2013,ktoréhozávery
rešpektoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze z 21. 5. 2014 sp. zn.: I. ÚS 759/2013.

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave z 25. 6. 2013, sp. zn.: 9Co/219/2013 „Ako bolo už vyššie

uvedené, súhrnná suma trov konania (pred súdom prvého stupňa) by inak prevyšovala výšku samotnej
uplatňovanej pohľadávky (pričom ide o tzv. drobný spor, § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), a
podľa názoru odvolacieho súdu, už len z toho dôvodu, že trovy konania by boli vyššie ako pohľadávka,
možno v súdenej veci právnej veci trovy konania označiť voči pohľadávke ako neprimerané. Z dikcie ust.
§ 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku plynie podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v

drobnom spore a takáto situácia zjavne nastáva vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu
sumu než samotná uplatňovaná pohľadávka.“

Výška pohľadávky uplatnenej v tomto konaní predstavuje sumu 1,33 eur a úhrnná výška trov konania
priznaná v napadnutom výroku platobného rozkazu predstavuje sumu 21,58 eur. Už len z toho
dôvodu, že priznané trovy konania prevyšujú uplatnenú pohľadávku je možné ich považovať (vo

výške presahujúcej uplatnenú pohľadávku) voči uplatnenej pohľadávke za neprimerané. Na základe
uvedeného súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania žalovaného (konania o odvolaní žalovaného proti vyššie uvedenému
výroku o náhrade trov konania) rozhodol odvolací súd vo výroku II. tohto uznesenia podľa § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže

žalovaný bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný (žalovaný totiž v odvolaní namietal, že výška
trov (prvostupňového) konania je neprimeraná uplatnenej pohľadávke, čo odvolací súd v plnom rozsahu
uznal), a mal by tak podľa zásady úspechu nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, avšak
žalovaný si žiadne trovy odvolacieho konania doteraz neuplatnil, súd mu ich náhradu podľa § 151 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné /§ 202 ods. 3 písm. m) Občianskeho súdneho
poriadku/.