Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/370/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711216716
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6711216716.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľov: 1/ R. Q., nar. XX. XX.
XXXX,trvalebytomR.č.XX,2/L.Q.,rod.H.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomJ.XXXX/XX,T.T.a3/L.E.,
rod.W.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomQ.XXX/XX,J.-S.,všetcizastúpeníJUDr.VladimíromMikušom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie V. P. Tótha 17, Zvolen, proti odporcom: 1/ D. E., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom T. T., J. XX a 2/ O.. L. R., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. P. Q. XXXX/

XX, W., obaja zastúpení JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Mierová
1, Veľký Krtíš, v konaní o určenie vlastníctva, o odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č. k. 15C/210/2011-118 zo dňa 10. 12. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne nahradiť navrhovateľom trovy konania vo výške 373,15 €, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia, potvrdzuje.

Navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP), zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146
ods. 2, veta druhá OSP tak, že zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom
trovy konania vo výške 373,15 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že žalobou, ktorá bola doručená

okresnému súdu dňa 21. 11. 2011 žiadali navrhovatelia 1/ až 7/ určiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
špecifikovaným v petite žaloby. Žaloba nebola podaná v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho
poriadku, preto okresný súd vyzval navrhovateľov 2/ až 7/ na odstránenie vád podania, pričom ich poučil,
že v prípade neodstránenia vád v určenej lehote bude ich podanie odmietnuté. Na základe predmetného
uznesenia okresného súdu odstránili vady podania len odporkyňa 3/ a odporkyňa 4/, preto uznesením
zo dňa 17. 09. 2012 okresný súd podanie ostatných vyzvaných navrhovateľov (2/, 5/, 6/ a 7/) odmietol.

Pred zahájením pojednávania vo veci samej, písomným návrhom doručeným okresnému súdu dňa
09. 12. 2013 zobral právny zástupca navrhovateľov žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť a to vzhľadom na mimosúdnu dohodu, predmetom ktorej bol návrh kúpnej zmluvy vo vzťahu k
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom konania o určenie vlastníctva. Vzhľadom na uvedený dispozičný
úkon navrhovateľov, ktorí zostali účastníkmi konania potom, čo okresný súd podanie voči pôvodne v
žalobe označeným navrhovateľom 2/, 5/, 6/ a 7/ právoplatným uznesením zo dňa 17. 09. 2012 odmietol,

okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 OSP zastavil. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal
z ust. § 146 ods. 2, veta druhá OSP pričom konštatoval, že žaloba bola vzatá späť po tom, čo účastníci
konania prejavili vôľu uzatvoriť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli sporné nehnuteľnosti, čím odpadol
predmet sporu. Okresný súd mal za to, že práve pre správanie odporcov došlo k zastaveniu konaniaa preto navrhovateľom prináleží právo na náhradu trov konania. Uviedol, že navrhovatelia požadovali
nahradiť trovy konania, ktoré pozostávali z kráteného súdneho poplatku súdneho poplatku, ďalej z trov
právneho zastúpenia, ktoré si vyčíslil právny zástupca navrhovateľov.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa odporcovia 1/ a 2/ odvolali a v odvolaní uviedli, že
podávajú v zákonom stanovenej lehote odvolanie proti výroku, ktorým ich okresný súd zaviazal nahradiť
navrhovateľom trovy konania, pretože uznesenie okresného súdu v časti o povinnosti odporcov nahradiť
navrhovateľom trovy konania považujú za nejasné a nezrozumiteľné a v rozpore so zákonom. Uviedli, že
pred začatím pojednávania na Okresnom súde Zvolen vyjadrili prostredníctvom ich právneho zástupcu

ochotu celú vec riešiť mimosúdnou dohodou, na základe čoho bolo pojednávanie za účelom mimosúdnej
dohody odročené. Právny zástupca navrhovateľov zaslal následne odporcom 1/ a 2/ oznámenie, že
žiada, aby znášali všetky trovy konania. Na predmetné oznámenie zo dňa 18. 09. 2013 reagovali
odporcovia listom zo dňa 24. 09. 2013 kde uviedli, že súhlasia s mimosúdnym riešením sporu, avšak
za predpokladu, že nebudú platiť akékoľvek trovy konania. Po tomto stanovisku nedostali od právneho
zástupcu navrhovateľov žiadne vyjadrenie a pripravili sa na pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť na

Okresnom súde Zvolen, preto boli prekvapení, keď deň pred termínom pojednávania vo veci samej
zobrali navrhovatelia návrh späť a žiadali nahradiť trovy konania.

Odporcovia v odvolaní ďalej uviedli, že uznesenie okresného súdu napádajú odvolaním vo vzťahu k
trovám konania z nasledovných dôvodov:

a) návrh navrhovateľov bol nejasný a zmätočný, preto mal súd konanie zastaviť pre nedostatok

náležitostí žalobného návrhu, načo poukazovali vo svojom vyjadrení.

b)pokiaľsúdpriznalnáhradutrovkonanianavrhovateľom,takmalšpecifikovať,ktorémuznavrhovateľov
sa aká konkrétna suma priznáva,

c) súd mal odôvodniť vo výroku uznesenia, kde sú uvedení len traja navrhovatelia, prečo neuvádzal
ďalších štyroch navrhovateľov ako účastníkov tohto súdneho konania,

d) navrhovatelia si neuplatnili trovy konania v zmysle § 142 ods. 2, veta druhá OSP,

e) súd mal v tomto prípade podľa názoru odporcov aplikovať ust. § 143 OSP, podľa ktorého odporca,
ktorýnemalúspechvoveci,máprávonanáhradutrovkonaniaprotinavrhovateľovi,aksvojímsprávaním
nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania, pričom zdôraznili, že oni ako odporcovia si voči
navrhovateľom žiadne trovy právneho zastúpenia neuplatnili a neuplatňujú si ani trovy odvolacieho

konania.

Na obsah odvolania odporcov 1/ a 2/ reagovali navrhovatelia v písomnom vyjadrení kde uviedli, že
odporcovia v čase podania žaloby nemali žiadny záujem na mimosúdnej pokonávke, preto sú to práve
oni,ktozavinilzastaveniekonanie,ajkeďsaodporcoviasnažiaúčelovotvrdiťopak.Navrhli,abyodvolací
súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne vo výroku o trovách konania potvrdil.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporcov 1/ a 2/, bez nariadenia
pojednávaniapodľaust.§214ods.2OSPauznesenieokresnéhosúduvodvolanímnapadnutomvýroku
o náhrade trov konania ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Otázka náhrady trov konania je upravená v ust. § 142 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. Vo
všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pokiaľ bolo konanie
zastavené (§ 146 ods. 1 písm. a) až d) OSP. Z tejto všeobecnej zásady však existujú dve výnimky. Prvou
výnimkou je, ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, druhou výnimkou je, že k

zastaveniu konania došlo pre správanie odporcu. V prípade prvej výnimky platí, že ak niektorý účastníkzaviní zastavenie konania, je povinný nahradiť trovy konania. V prípade druhej výnimky platí, že ak k
zastaveniu konania došlo pre správanie odporcu, je odporca povinný nahradiť trovy konania. Posúdenie
zavinenia zastavenia konania vychádza z posúdenia skutočností, ktoré viedli k podaniu žaloby a k

následnému dôvodu späťvzatia žaloby.

V danom prípade sa navrhovatelia podanou žalobou domáhali určenia, že sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností špecifikovaných v petite žaloby, pričom k návrhu na začatie konania
pripojili osvedčenie o dedičstve vydané notárkou JUDr. Janou Hričovskou, so sídlom vo Zvolene, č. k.
D/424/93, Dnot 721/93 ako aj osvedčenie vydané notárkou JUDr. Máriou Vavráčovou, so sídlom vo

Zvolene, č. k. 16D/278/2007, Dnot 95/2007. V priebehu konania okresný súd podanie navrhovateľov
v 2/, 5/, 6/ a 7/ rade zo dňa 18. 11. 2011, tak ako bolo vyššie uvedené, odmietol a po právoplatnosti
predmetného uznesenia konal ďalej len s navrhovateľom pôvodne označeným ako navrhovateľ 1/, ďalej
s navrhovateľkou pôvodne označenou ako navrhovateľka 3/ a s navrhovateľkou pôvodne označenou
ako navrhovateľka 4/, pričom v dôsledku uvedeného procesného postupu sa poradie pôvodne v žalobe
označenej navrhovateľky 3/ posunulo na navrhovateľku 2/ a pôvodne v žalobe označenej navrhovateľky

4/ sa posunulo na navrhovateľku 3/. Uvedené vysvetľuje, prečo sa oprávnenie na náhradu trov konania
týka len navrhovateľov 1/, 2/ a 3/, ktorí zostali po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o odmietnutí
podania voči pôvodne v žalobe označeným navrhovateľom 2/, 5/, 6/ a 7/ účastníkmi konania, čím je daná
odpoveď na odvolacie námietky odporcov 1/ a 2/ uvedené pod písm. c) a tiež pod písm. a) odvolania.

Z obsahu spisu okresného súdu odvolací súd ďalej zistil, že v priebehu konania došlo medzi účastníkmi

konania, ktorými zostali navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ (v súčasnom poradí) a odporcami 1/ a 2/ k mimosúdnej
dohode, na základe čoho zobrali navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ žalobu v celom rozsahu späť. K späťvzatiu
žaloby pripojili navrhovatelia návrh kúpnej zmluvy vyhotovený v decembri 2013. Okresný súd odvolaním
napadnutým uznesením konanie zastavil, čo odporcovia 1/ a 2/ nespochybnili, namietali len tú časť
odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu, v ktorej im okresný súd uložil povinnosť nahradiť

spoločne a nerozdielne navrhovateľom trovy konania.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že pokiaľ okresný súd o trovách konania rozhodol podľa ust.
§ 146 ods. 2, veta druhá OSP, tak je jeho rozhodnutie o trovách konania vecne správne. Odporcovia
1/ a 2/ mali možnosť vyjadriť so späťvzatím návrhu na začatie konania nesúhlas v zmysle ust. § 96
ods. 2 OSP pokiaľ mali za to, že mimosúdna dohoda vo vzťahu k trovám konania nie je v súlade s

ich skutočnou vôľou smerujúcou k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Odporcovia 1/ a 2/ však uvedenú
zákonnú možnosť nevyužili a okolnosti uzatvorenia mimosúdnej dohody vo vzťahu k trovám konania
namietali až v odvolaní. Odporcovia pod písmenom a) až e) odvolania ďalej namietali skutočnosti, ktoré
nekorešpondujú s dôvodmi odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu v časti trov konania
a netýkajú sa bezprostredne posúdenia otázky procesného zavinenia zastavenia konania okresným

súdom, preto sú bez právnej súvislosti s dôvodmi odvolaním napadnutého rozhodnutia. Na základe
uvedenýchskutočnostíodvolacísúdodvolanímnapadnutéuznesenieokresnéhosúduvovýroku,ktorým
okresný súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť nahradiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne trovy
konania podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil konštatujúc, že z hľadiska
procesného zavinenia zastavenia konania odporcovia procesne zavinili zastavenie konania, pretože

situáciu ktorá viedla navrhovateľov 1/ 2/ a 3/ (v súčasnom poradí) k podaniu žaloby boli ochotní fakticky
uzavretím kúpnej zmluvy mimosúdne riešiť až v priebehu konania. Pre úplnosť odvolací súd uvádza,
že z hľadiska posúdenia procesného zavinenia zastavenia konania nie je podstatné, že vo vzťahu ku
niektorým navrhovateľom možno konštatovať, že návrh na začatie konania (žaloba) vykazoval vady
podania, pretože okresný súd sa s touto otázkou dostatočne a správne vysporiadal, keď podanie voči

tým navrhovateľom, ktorí neodstránili v lehote určenej súdom vady podania, uznesením zo dňa 17. 09.
2012 odmietol s tým, že po právoplatnosti uznesenia o odmietnutí podania títo neboli ďalej účastníkmi
konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 142 ods. 1 OSP tak ak je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože v odvolacom konaní úspešní

navrhovatelia si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili (ust. § 151 ods. 1 OSP).O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.