Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3PP/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114012140
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114012140.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému C. E., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W.
- H. B., H. P. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, samosudkyňou JUDr. Evou
Tóthovou na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica nad Váhom dňa 23.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 odsek 1 Trestného poriadku s použitím § 66 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa návrh

odsúdeného C. E., nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.12.2014 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného C. E., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie, ktorý odôvodnil len tým, že mu vznikol nárok na podanie návrhu.

Trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/124/2014 zo dňa 04.09.2012, bol odsúdenému
C. E., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zákona,
uložený trest odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov nepodmienečne so zaradením do
ústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,naktoréhovýkonnastúpildňa22.12.2012aktorý
má predpokladane vykonať dňa 21.04.2015. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2Nt/154/2013
zo dňa 27.11.2013 bol zmenený spôsob výkonu trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Následnemáodsúdenýnastúpiťnazvyšoktrestodňatiaslobodyvtrvaní10(desať)mesiacova9(deväť)
dní so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, uloženým mu rozsudkom Okresného
súdu Žilina sp. zn. 1T/108/2007 zo dňa 26.03.2018 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
1T/108/2007 zo dňa 14.01.2010 v spojení s uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8Pp/159/2010
zo dňa 02.03.2011 v spojení s uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8Pp/159/2010 zo dňa

02.10.2013, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Tr.
zákona, ktorý má predpokladane vykonať dňa 01.03.2016.

Lehota na podanie žiadosti o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie od dňa 30.12.2014.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Ilava zo dňa 17.12.2014 vyplynulo, že odsúdený je druh, s vyživovacou
povinnosťou na dve deti. Ukončené má stredné odborné vzdelanie bez maturity. Pôvodným povolaním
maliar izieb, interiérov.
Do ÚVV Žilina bol predvedený dňa 22.12.2012. Žiadne porušenia ústavného poriadku ani denného
režimu zaznamenané neboli. Od dňa 19.02.2013 vykonával odsúdený v rámci stredného stupňa

stráženia trest odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Ilava. V ÚVTOS a ÚVV Ilava bolo jeho správanie a
vystupovanie hodnotené kladne. V dostupnej pedagogickej dokumentácii neboli zaznamenané žiadnenegatívne poznatky. Odsúdený si svoje povinnosti, príkazy a nariadenia personálu plnil na požadovanej
úrovni. V rámci činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného vykonával prácu na vnútornom
pracovisku Práčovňa. Pracovné povinnosti si plnil a prácu zvládal na požadovanej úrovni. Zásady

bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci dodržiaval.
Výkon trestu odňatia slobody v rámci minimálneho stupňa stráženia začal vykonávať v ÚVTOS Dubnica
nad Váhom od dňa 10.12.2013. Po absolvovaní nástupného oddielu, kde si osvojil denný režim i ústavný
poriadok, bol umiestnený do kolektívu odsúdených s diferenciačnou skupinou "B".
Počas výkonu trestu odňatia slobody je jeho správanie bez problémov. Nevyskytovali sa žiadne

nedostatky pri dodržiavaní ústavného poriadku a denného režimu. Príkazy a nariadenia príslušníkov ako
aj ostatného personálu plní bez pripomienok. Poriadok v osobných veciach udržiava na požadovanej
úrovni. Jeho správanie je dlhodobo na požadovanej úrovni. V styku s ostatnými spoluodsúdenými spory
a konfliktné situácie nevyvoláva.
Odsúdený nie je zaradený do práce z organizačných dôvodov, ale podieľa sa na činnostiach pre
všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného v prospech ústavu v intendančnom sklade. S jeho pracovnou

disciplínou je personál spokojný, nakoľko pracuje zodpovedne a samostatne.
Vo voľnom čase najradšej číta knihy a časopisy, sleduje televízne vysielanie a počúva rozhlas. Spoločne
organizovaných podujatí v rámci kultúrno-osvetovej činnosti v ústave alebo na ubytovni sa nezúčastňuje.
Kontakt s vonkajším prostredím udržiava so susedom formou sporadickej
korešpondencie. V súčasnej dobe neudržiava kontakt s priateľkou. Uvádza, že sa dohodli na prestávke

a potom uvidia čo ďalej. Tento vzťah bol v predchádzajúcom období mierne narušený.
Stanovený program zaobchádzania odsúdený plní čiastočne. Nedostatky sa vyskytujú v oblasti
aktívnejšieho prístupu k tráveniu voľného času a v oblasti udržiavania a rozvíjania sociálnych kontaktov
s blízkymi osobami. Prioritou je najmä zvyšovanie právneho a morálneho vedomia. K vlastnej trestnej
činnosti má kritický postoj.

Odsúdený bol doposiaľ trikrát disciplinárne odmenený. Je bez disciplinárneho trestu.
Resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika
sociálneho zlyhania, a to z dôvodu opakovanej trestnej činnosti a neosvojenia pracovných návykov.
Ústav konštatuje, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na
podmienečné prepustenie a odporúča odsúdeného podmienečne prepustiť s dohľadom.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ vrátane
v súčasnosti nariadených trestov už 8-krát súdne trestaný, posledné odsúdenia najmä pre trestný čin
zanedbania povinnej výživy, pričom mu boli už viackrát uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody
a v trestnej veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T/108/2007 sa odsúdený neosvedčil v skúšobnej dobe

podmienečného prepustenia.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu. K veci sa viac nevyjadril.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom sa na verejnom zasadnutí pridržiaval písomného hodnotenia, v
ktorom od jeho vypracovania nenastala žiadna zmena.

Prokurátorka okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhla návrh odsúdeného zamietnuť, a to
vzhľadom na nesplnenie materiálnej podmienky.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho

odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od

neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin
po výkone dvoch tretín uloženéhonepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky
zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom

registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna.Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný. Z
tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie trochpodmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú

časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia

polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený C. E. už vykonal
potrebnú časť z výmery uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj

mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak v danom prípade bola táto podmienka tiež splnená.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode, t.j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade C. E. je podľa

názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej

minulosti riziko recidívy veľké. Hoci je hodnotenie ústavu vcelku kladné a ústav odporúča odsúdeného
podmienečne prepustiť, súd pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že odsúdený bol
viackrát súdne trestaný a posledné odsúdenia boli najmä pre trestný čin zanedbania povinnej výživy,

pričom počas skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného prepustenia z výkonu trestu v trestnej
veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T/108/2007 (taktiež pre trestný čin zanedbania povinnej výživy)
sa odsúdený neosvedčil. Uvedené skutočnosti nedávajú podľa názoru súdu dostatočnú záruku, že by
odsúdený na slobode viedol riadny život. Skutočnosť, že by odsúdený neviedol na slobode riadny život
je daná predovšetkým trestnou minulosťou odsúdeného a jeho recidívou vo vzťahu k trestnému činu

zanedbania povinnej výživy, pričom ani predchádzajúce podmienečné prepustenie nevidelo k náprave
odsúdeného, keďže sa v skúšobnej dobe neosvedčil, a preto je potrebné aby v súčasnosti uložené a
nariadené tresty vykonal.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej

činnosti, pre ktorý odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na
slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepusteniez výkonu trestu odňatia slobody,

nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.