Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/202/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218899
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218899.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci navrhovateľa
CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní
zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným euroadvokátom, so sídlom Hviezdoslavova 7,
Martin, proti odporkyni B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, I. I., štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní právne
zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava, v konaní o
zaplatenie 181,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 181,50 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 211,50 Eur od 01. 11. 2013 až do zaplatenia, trovy konania vo výške
súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 22,68 % ročne zo sumy 183,81 Eur od 16. 08. 2013
až do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

E. sa návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy XXX,XX
C. spolu so zmluvným úrokom vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX C. od XX. XX. XXXX až do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX C. od XX. XX. XXXX až do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom uzatvorenej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty.

F. ani vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil dňa XX. XX. XXXX sa k návrhu nevyjadrili.

S. vo veci rozhodol podľa § 115a ods. X O.s.p. bez nariadenia pojednávanie, pričom vychádzal z
obsahu spisu a predložených listinných dôkazov, najmä z návrhu navrhovateľa, zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecných podmienok
navrhovateľa, výpovede zo zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a výpisu z obchodného registra navrhovateľa
zistil nasledovný skutkový stav:

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni na základe písomnej žiadosti - návrhu
na uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa XX.XX.XXXX
revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca, z ktorého odporkyňa vyčerpala finančné

prostriedky v celkovej výške XXX,XX C.. F. sa zaviazala úver splatiť v mesačných splátkach vo výške X
% z poskytnutého úverového rámca. F. svoj záväzok nesplnila. B. XX. XX. XXXX sa stal dlh odporkyne
vo výške XXX,XX C. splatným, po splatnosti odporkyňa zaplatila sumu XX,XX C.. V úverovej zmluve
bola dojednaná úroková sadzba vo výške XX,XX % ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Na
základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy XXX,XX C. spolu so zmluvným úrokom
vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX C. (úverová istina) od XX.X.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni odovzdania veci na vymáhanie, ako aj úroku z omeškania vo výške X,X % ročne
zo sumy XXX,XX C. od XX. XX. XXXX do zaplatenia.

Zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil,
že navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni revolvingový spotrebiteľský úver, ktorý sa odporkyňa sa
zaviazala splácať v XX mesačných splátkach, s výškou mesačnej splátky XX,XX C. a poplatkom za
správu úveru X,XX C.. V zmluve je uvedená fixná ročná úroková sadzba XX,XX %, X. XX,XX %. E.
súčasťou zmluvy sú K. podmienky T. S., a.s. (ďalej „K.“).

Z. ustanovenia § 52 ods. X O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Z. ustanovenia § 53 ods. X veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Z. ustanovenia § 54 ods. X O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. S. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Z. ustanovenia § 54 ods. X O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z. čl. X ods. X S. rady č. XX/XX/EHS z XX. XX. XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len smernica), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Z. čl. X ods. X smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. S., že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka
bola individuálne dohodnutá, nevylučuje uplatnenie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové
hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.
Ak predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá,
musí o tom podať dôkaz.

Z. čl. X smernice, v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. D. existuje pochybnosť o
zmysle podmienok, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. J. pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v článku X ods. 2.

Z. zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od XX. XX. XXXX sú
upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. S. úverom sa rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi,
ak úver nie je menej ako XXX C. a viac ako XX XXX C..

Z. ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Z. ustanovenia § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Z. ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných náležitostí musí
obsahovať podľa písm.

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Z. ustanovenia § X1 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a/ až k/, r/ a y/ a § X0 ods. 1 a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania dňa XX.XX.XXXX uzavreli
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorej súčasťou boli všeobecné
podmienky navrhovateľa. Y. o poskytnutí spotrebiteľského úveru je zmluvou v zmysle Y. č. XXX/
XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Na základe uvedenej
zmluvy bol odporkyni poskytnutí revolvingový úver vo výške XXX,XX C., ktorý mala odporkyňa splácať
v mesačných splátkach v minimálnej výške X % z poskytnutého úverového rámca, pri úrokovej sadzbe
XX,XX %. Z výpovede zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
zo dňa XX. XX. XXXX, ktorá bola odporkyni doručená dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľ v
dôsledku omeškania odporkyne so splácaním úveru, vypovedal predmetnú zmluvu s účinnosťou ku
dňu XX.XX.XXXX, pričom týmto dňom sa stal splatný dlh odporkyne v celkovej výške XXX,XX C..
B. suma pozostáva z úverovej istiny vo výške XXX,XX C. a dlžných úrokov, poplatkov a poistného
vo výške XX,XX C.. Z uvedenej sumy odporkyňa následne uhradila sumu XX,XX C.. V dôsledku
porušenia zmluvných povinností dlh odporkyne voči navrhovateľovi predstavuje sumu XXX,XX C.. F.
návrh navrhovateľa nespochybnila, v konaní nebol zo strany odporkyne produkovaný žiadny dôkaz,
ktorým by mal súd preukázané, že odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi uhradila. Z. súd vyhovel
navrhovateľovi a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu.

E. sa zároveň domáhal aj zaplatenia dohodnutého úroku vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX C.
od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, t.j. po dobe vyhlásenia zosplatnenia úveru. S. v tejto časti návrhu
nevyhovel a odporkyňu nezaviazal na zaplatenie XX,XX % úroku ročne zo sumy XXX,XX C. od XX. XX.
XXXX C. z dôvodu, že z uzavretej zmluvy nevyplýva, že účastníci sa dohodli na zaplatení zmluvných
úrokov z úveru aj za obdobie po splatnosti úveru. Z. názoru súdu, zmluvné úroky z poskytnutého úveru
patria veriteľovi len do splatnosti dlhu a po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania
a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká (rozhodnutie NS SR X F. 14X/
XX, rozsudok KS V Z. zo dňa XX. XX. XXXX, č.k. XCo XX/XXXX).

E. sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške X,XX %. V tejto časti súd návrhu
vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX % zo sumy XXX,XX C.
od XX. XX. XXXX až do zaplatenia. V. z omeškania je v súlade s nariadením vlády SR č XX/XXXX Z.z.
v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. X O. s. p., aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia. J. konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX C. a z trov právneho
zastúpenia vo výške XX,XX C. (X úkony právnej služby á 18,26 C., 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20
% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 31. 03. 2015

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Libuša Záthurecká

Anna Trnovská sudkyňa