Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114212227
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114212227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,IČO:47150513,zastúpený:advokátskakancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: T.
Y., narodená XX. X. XXXX, bytom M. XXX/XXXB, W., o zaplatenie 44,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 21,46 eur od 4. 5.
2011 do 21. 10. 2014, zo sumy 16,12 eur od 4. 6. 2011 do 21. 10. 2014, zo sumy 6,57 eur od 4. 7. 2011
do 21. 10. 2014 a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 58,86 eur ako náhradu trov
právneho zastúpenia splnomocnenkyni žalobcu a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5. 5. 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 44,15 eur, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 21,46 eur od 4. 5. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 16,12 eur od 4. 6. 2011 do zaplatenia, zo sumy 6,57 eur od 4. 7. 2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013.

Uznesením č. k. 8C/175/2014-55 zo dňa 27. 1. 2015 súd konanie v časti istiny 44,15 konanie zastavil,

nakoľko žalovaná dňa 21. 10. 2014 zaplatila žalobcovi okrem iného sumu 44,15 eur.

Uznesením č. k. 8C/175/2014-58 zo dňa 27. 1. 2015 súd pripustil zmenu návrhu, žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 21,46 eur od 4. 5. 2011 do 21. 10. 2014,
zo sumy 16,12 eur od 4. 6. 2011 do 21. 10. 2014, zo sumy 6,57 eur od 4. 7. 2011 do 21. 10. 2014 a
náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä návrhom zo dňa 8. 4. 2014,
faktúrami na čl. 3-11, Zmluvou o pripojení zo dňa 29. 1. 2011, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a. s., Zmluvou o postúpení pohľadávok 24. 6. 2013, s obsahom celého spisového
materiálu, keď pojednával neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, zistil nasledovný skutkový stav.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným aj v prílohe zmluvy,
v ktorej je uvedená aj pohľadávka voči žalovanej vo výške 91,95 eur.Z formulárového tlačiva spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., označenom ako Zmluva o pripojení
vyplýva, že žalovaná na tlačive vyplnenom uvedenou spoločnosťou dňa 29. 1. 2010 potvrdila prevzatie
jednej mikroprocesorovej SIM karty na číslo XXXXXXXXXX pre program služieb Relax 60. Zároveň sa

žalovaný sa zaviazal užívať mesačný program po dobu 24 mesiacov.

Z faktúry č. 7103740715 zo dňa 15. 4. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
sumu 21,46 eur so splatnosťou 3. 5. 2011 za obdobie 15. 3. 2011 - 14. 4. 2011.
Z faktúry č. 7104555148 zo dňa 15. 5. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej

sumu 16,12 eur so splatnosťou 15. 6. 2011 za obdobie 15. 4. 2011 - 14. 5. 2011.
Z faktúry č. 7105661375 zo dňa 15. 6. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
sumu 6,57 eur so splatnosťou 3. 7. 2011 za obdobie 15. 5. 2011 - 14. 6. 2011.
Z vkladu hotovosti zo dňa 21. 10. 2014 vyplýva, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 44,15 eur.
Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Z činnosti súdu je známe, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., zanikla bez likvidácie po zlúčení
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom a dňa 24. 6. 2013

uzatvorila so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, uvedená zmluva je zaregistrovaná na tunajšom
súde pod č. 1SprV/683/2013.

Predmetom konania zostala požiadavka žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 21,46 eur od 4. 5. 2011 do 21. 10. 2014, zo sumy 16,12 eur od 4. 6. 2011 do 21. 10. 2014, zo

sumy 6,57 eur od 4. 7. 2011 do 21. 10. 2014.
Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. v platnom znení zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa, ods. 2 podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ustanovenia § 36 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či

povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo
povinnosti viazaný, sa neprihliada.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a

je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú

povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených
príloh posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako nárok vyplývajúci z právneho vzťahu účastníkov
založeného na základe uzavretia zmluvy o pripojení podľa cit. ustanovenia § 43 ods.1, 2 cit. zákona č.
610/2003 Z.z. s predmetom poskytovania odplatných elektronických komunikačných služieb (verejných
telekomunikačných služieb), definovaných v cit. zákone a v zmluve o pripojení, keď účastníci uzavreli

kúpnu zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca v návrhu tvrdí, že voči žalovanej
si uplatňuje sumu za poskytnuté telekomunikačné služby zo strany právneho predchodcu žalobcu v
sume 44,15 eur spolu s príslušenstvom, pričom žalovaná sumu 44,15 eur žalobcovi dá 21. 10. 2014
zaplatila. Žalobca predložil na preukázanie výšky žalovanej sumy faktúry. Súd mal ďalej preukázané, že
spoločnosťSlovakTelekom,a.s.postúpilnažalobcuzmluvouz24.6.2013ajpohľadávkuvočižalovanej.

Súd považoval požiadavku žalobcu na zaplatenie sumy úrokov z omeškania, ktoré zostali predmetom
konania za dôvodné a v tejto časti návrhu vyhovel. Žalovaná úhradou sumy 44,15 eur ako hovorného
potvrdila dôvodnosť žaloby, a to aj v časti požadovaných úrokov z omeškania. Podľa ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri
plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania
stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška
úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd sastotožnil s dňom vzniku omeškania 4. 5. 2011 s úhradou sumy 21,46 eur, ktorá bola splatná dňa 3. 5.
2011 ako aj výškou úroku z omeškania, ktorá bola ku dňu 4. 5. 2011 vo výške 9,25 % ročne, keď výšku
úroku z omeškania mal súd preukázanú s poukazom na to, že základná úroková sadzba ECB ku dňu

omeškania žalovaného 3. 5. 2011 bola vo výške 1,25 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t.
j. 1,25 % + 8 bodov spolu výška 9,25 % ročne, ďalej sa súd stotožnil s dňom vzniku omeškania 4. 6. 2011
s úhradou sumy 16,12 eur, ktorá bola splatná dňa 3. 6. 2011 ako aj výškou úroku z omeškania, ktorá bola
ku dňu 4. 6. 2011 vo výške 9,25 % ročne, keď výšku úroku z omeškania mal súd preukázanú s poukazom
na to, že základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaného 4. 6. 2011 bola vo výške 1,25 %

zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1,25 % + 8 bodov spolu výška 9,25 % ročne, ďalej sa
súd stotožnil s dňom vzniku omeškania 4. 7. 2011 s úhradou sumy 6,57 eur, ktorá bola splatná dňa 3. 7.
2011 ako aj výškou úroku z omeškania, ktorá bola ku dňu 4. 7. 2011 vo výške 9,25 % ročne, keď výšku
úroku z omeškania mal súd preukázanú s poukazom na to, že základná úroková sadzba ECB ku dňu
omeškania žalovaného 4. 7. 2011 bola vo výške 1,25 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk.,
t. j. 1,25 % + 8 bodov spolu výška 9,25 % ročne. Nakoľko žalovaná zaplatila sumu 44,15 eur dňa 21.

10. 2014, súd priznal úroky z omeškania k tomuto dňu. Za základe uvedeného a v súlade s citovanými
zákonnými ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd

vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s
ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku (žalovaná zapríčinila späťvzatie
návrhu v časti istiny 44,15 eur, a preto aj v tejto časti bol žalobca v konaní úspešný) tak, že plne

úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 58,86 eur ako náhradu trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci
príprava a prevzatie dňa 24. 6. 2013
písomné podania na súd - návrh na začatie konania zo dňa 8. 4. 2014
2 x á 16,60 eur, 1 x á režijný paušál á 7,81 eur, 1 x á režijný paušál á 8,04 eur, v zmysle ustanovení §

10 ods. 1, § 14 ods. 1, ods. 3, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. Vyčíslenú odmenu vo výške 49,05 súd zvýšil o 20% DPH 9,81 eur. Celkovo súd vyčíslil náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 58,86 eur. Priznanú náhradu trov konania súd zaviazal podľa ustanovenia
§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť splnomocnenkyni žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.