Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200989
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715200989.1

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot
poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava,

IČO: 31 383 408, proti odporcovi: G. K., H.. XX.XX.XXXX, C. K. XX, C., o zaplatenie 400,66 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 400,66 € s 9 % ročným úrokom z omeškania

od 01.07.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 24,- €, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 400,66 € s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 01.07.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla. Podľa oznámenia o poistnej

udalosti došlo dňa 21.12.2011 k poistnej udalosti, keď z pod kolies motorového vozidla odporcu odskočil
kameň do čelného skla motorového vozidla Citroen C4 Picasso, EČV: S.-XXX L.. Navrhovateľ vyplatil z
titulu poistnej udalosti náhradu škody v celkovej výške 801,33 €. Odporca ako poistník neuhradil štvrtú
splátku poistného dňa 23.11.2011, teda bol ku dňu 21.12.2011 v omeškaní s platením poistného. V
zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. má navrhovateľ nárok proti poistníkovi na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ak v čase kedy nastala poistná udalosť bol poistník v omeškaní s

platením poistného. Navrhovateľ preto vyzval dňa 30.05.2012 navrhovateľa na zaplatenie sumy 400,66
€ v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Odporca pohľadávku navrhovateľa nezaplatil.

Súd sa oboznámil s návrhom, poistnou zmluvou, oznámením o poistnej udalosti, oznámením o plnení
poistnejudalosti,výpisominkasnéhoúčtu,ostatnéhoobsahuspisuazistilskutkovýaprávnystavzhodne
ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Uvedeným predpisom je nariadenie vládyč. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si
správne uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

Súd považoval nárok navrhovateľa, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov za nesporný, pričom

navrhovateľ sa k návrhu písomne nevyjadril a nerozporoval skutkové okolnosti uvedené v návrhu.

Na základe uvedených skutočností vyplýva, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 OSP, keď navrhovateľovi ako
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, pričom tieto pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.