Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222738
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114222738.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 36 668 745 proti žalovanej C. E., Š. M. D. O., J. I.. X. XX,
P., o zaplatenie 413,44 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 127,13 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1,99 € od 18.11.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,17 € od
18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 33,99 € od 18.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 30,49 € od 18.03.2012
do zaplatenia, zo sumy 30,49 € od 18.04.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 413,44 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1,99 € od 18.11.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,17 € od
18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 33,99 € od 18.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 30,49 € od 18.03.2012
do zaplatenia, zo sumy 30,49 € od 18.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 286,31 € od 19.05.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že jeho právny predchodca
- spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO 35 763 469 uzavrela so

žalovanou dňa 21.09.2011 podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
boloposkytnutiedátovýchslužiebprostredníctvompevnejinternetovejprípojky,programuMagiointernet
Turbo 3 Solo spolu so zariadením Wifi router v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy
poskytovalaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.žalovanejplnenieriadneavčas.Podľaúčtovnýchdokladov
bolo zistené, že žalovaná faktúry neuhradila. Vzhľadom na to, že si žalovaná svoj zmluvný záväzok
nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Žalovanej boli vystavené faktúry č. 8733007042 splatná 17.11.2011 v sume 1,99 €, č. 7735003289

splatná 17.01.2012 v sume 30,17 €, č. 7736004524 splatná 17.02.2012 v sume 33,99 €, č.
2736996819 splatná 17.03.2012 v sume 30,49 €, č. 1737988391 splatná 17.04.2012 v sume 30,49 €. Na
zmluvnú pokutu bola vystavená faktúra č. 8738978736 splatná 18.05.2012 v sume 286,31 €. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 prešla predmetná pohľadávka zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. na žalobcu. Zo strany Slovak Telekom, a.s. došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky
žalovanej. Keďže žalovaná zmluvu porušila tým, že faktúry nezaplatila, resp. nedobíjala si zmluvnedohodnutý kredit, v dôsledku čoho bola deaktivovaná, vznikol spoločnosti Slovak Telekom, a.s. nárok
fakturovať zmluvnú pokutu.

Uznesením č.k. 16C/212/2014-20 zo dňa 14.11.2014, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 24.11.2014,

súd žalobcu vyzval v lehote 20 dní na špecifikáciu obsahu faktúry č. 8738978736 v sume 286,31
€ s tým, aby uviedol, z čoho táto pozostáva a z titulu čoho boli žalovanej účtované jednotlivé pokuty.
Žalobca bol zároveň vyzvaný na predloženie z listinných dôkazov preukazujúcich nárok na zaplatenie
uplatnených súm uvedených v predmetnej faktúre respektíve na poukázanie ustanovenie zmluvy, na
základe, ktorých boli predmetné zmluvné pokuty žalovanej vyúčtované. Do dňa vyhlásenia rozhodnutia

žalobca na predmetné uznesenie nereagoval.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd sa oboznámil s podanou žalobou, zmluvou o pripojení zo dňa 21.09.2011, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.11.2012, faktúrami č. 8733007042 splatnou 17.11.2011 v sume 1,99 €, č.

7735003289splatnou17.01.2012vsume30,17€, č.7736004524splatnou17.02.2012vsume
33,99 €, č. 2736996819 s splatnou 17.03.2012 v sume 30,49 €, č. 1737988391 splatnou 17.04.2012 v
sume 30,49 €, č. 8738978736 splatnou 18.05.2012 v sume 286,31 €.

Zo zmluvy o pripojení č. 9904471878 zo dňa 21.09.2011 mal súd za preukázané, že sa právny
predchodca žalobcu a žalovaná dohodli na poskytovaní programu služieb - Magio internet / Magio

internet Solo - Leto 2011 - kúpa modemu s viazanosťou, Turbo 3 Solo, v súvislosti s čím právny
predchodca žalobcu žalovanej predal Modem VRI/VRI Plus - 2011 - DSL Wifi Router za kúpnu cenu 1,-
€, s dobou viazanosti na 24 mesiacov.

Faktúrami č. 8733007042 splatnou 17.11.2011 v sume 1,99 €, č. 7735003289 splatnou 17.01.2012 v
sume 30,17 €, č. 7736004524 splatnou 17.02.2012 v sume 33,99 €, č. 2736996819

splatnou 17.03.2012 v sume 30,49 €, č. 1737988391 splatnou 17.04.2012 v sume 30,49 € vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanej poplatky za poskytnuté služby internet, ostatné služby, pravidelné
poplatky, Turbo 3 SOLO zľavnený, Magio internet Secutrity, poplatky za prevádzku.

Faktúrou č. 8738978736 splatnou 18.05.2012 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej pokutu
Magio internet Solo vo výške 220,- € a pokutu Wifi router vo výške 66,31 €.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 oznámila spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO
35 763 469 žalovanej postúpenie pohľadávky voči nej v sume 413,44 € na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 21.09.2011.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení uzavretá právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv
je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv

sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná
sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri
uzavieraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
o pripojení uzavretá právnym predchodcom žalobcom a žalovanou spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej

zmluvy, preto ju súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa 21.09.2011 uzatvorili podľa § 43 ods. 1 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení č. 9904471878, ktorej predmetom
bolo zriadenie potrebného prístupu k verejnej telefónnej sieti a poskytovanie služieb v programe Magio
internet Plus program - buy out - Turbo 3 Solo. Právny predchodca žalobcu zmluvou o pripojení

žalovanej predal modem - VRI/VRI Plus - 2011 DSL Wifi Router za cenu 1,- €. Zmluvou o pripojení
sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s
podmienkami určenými právnym predchodcom žalobcu. Zmluvné strany dohodli dobu viazanosti zmluvy
24 mesiacov. Faktúrami č. 8733007042 splatnou 17.11.2011 v sume 1,99 €, č. 7735003289 splatnou

17.01.2012 v sume 30,17 €, č. 7736004524 splatnou 17.02.2012 v sume 33,99 €, č. 2736996819 s
splatnou 17.03.2012 v sume 30,49 €, č. 1737988391 splatnou 17.04.2012 v sume 30,49 € vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanej cenu za poskytnuté plnenie spolu v sume 127,13 €. Právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku titulom neuhradených faktúr žalobcovi zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013, ktorú skutočnosť právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej listom

zo dňa 25.11.2013. Žalovaná žalobcovi doposiaľ fakturovanú cenu za služby poskytnuté jej právnym
predchodcomžalobcuneuhradila,apretosúdžalovanúpodľa§42ods.1písm.a)zákona č.610/2003
Z.z. zaviazal na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté plnenie v sume 127,13 €. Zároveň súd podľa § 517
ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovanú
na zaplatenie úroku z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalobca sa podanou žalobou ďalej domáhal zaplatenia sumy 286,31 € titulom neuhradenej faktúry č.
8738978736 splatnej 18.05.2012, ktorou právny predchodca žalobcu žalovanej účtoval zmluvné pokuty,
a to pokutu Magio internet Solo v sume 220,- € a pokutu Wifi Router v sume 66,31 €. V tejto časti súd
považoval žalobu za nedôvodnú. Súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže napriek výzve súdu uznesením č.k. 16C/212/2014-20

zo dňa 14.11.2014, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 24.11.2014, nekonkretizoval uvedené zmluvné
pokuty, t.j. z akého titulu boli žalovanej účtované (t.j. pre porušenie akej konkrétnej zmluvnej povinnosti
žalovanou boli zmluvné pokuty žalovanej účtované). Súd považoval všeobecné tvrdenie žalobcu, že
žalovaná porušila svoj záväzok riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby za nedostatočné.Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať
o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkových
tvrdení spočíva na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú.

Zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený postup je
dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva o pripojení. Súd
dospel k záveru, že zo skutkových tvrdení žalobcu nie je možné naplniť úradnú povinnosť súdneho
prieskumu a naplnenie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa vo vzťahu k uplatňovanému nároku
na zmluvnú pokutu. Úlohou súdu nie je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať, z čoho tieto

nároky pozostávajú ale prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov.
Súd dospel k záveru, že žalobca podanou žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi nepreukázal
tvrdenie o vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. S poukazom na spotrebiteľský charakter
zmluvy a súdny prieskum zmluvných podmienok ex offo, nebolo možné uložiť povinnosť žalovanej
zaplatiť navrhované peňažné plnenie, ktoré navyše predstavuje vo vzťahu k dojednaným zmluvným
podmienkam vysokú sumu. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty je vždy primárne

vyhodnotenie konkrétneho porušenia zmluvnej povinnosti dlžníkom. Skutkové tvrdenia poskytnuté
žalobcom boli nedostatočné a minimalistické. Prípadné opakovanie výzvy súdu na doplnenie skutkových
tvrdení v žalobe predstavuje narušenie rovnováhy medzi dodávateľom služby a spotrebiteľom. Podľa
hmotného práva dôkazné bremeno oprávnenosti k výške žalovanej sumy zaťažuje žalobcu. Ak žalobca
nemá záujem konkretizovať a preukazovať výšku uplatneného nároku, nie je daný žiaden dôvod nútiť

ho byť úspešným v sporovom konaní. Takýto postup by predstavoval aj porušenie zásady rovnosti strán
v konaní. Z dôvodu nepreukázania nároku žalobcu na zaplatenie pohľadávky uvedenej v petite žaloby
nebol daný dôvod na uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu spolu s príslušným úrokom z
omeškania. Skutočnosti týkajúce sa konkretizácie porušenia zmluvnej povinnosti vo vzťahu k nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty a obdobia, do ktorého si žalovaná plnila riadne svoje zmluvné povinnosti, boli

rozhodujúce pre posúdenie výšky uplatňovanej zmluvnej pokute, pre zváženie aplikácie moderačného
práva vo vzťahu k zmluvnej pokute a posúdenie aplikácie ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Legislatívne zmeny noriem na ochranu spotrebiteľa ukladajú orgánu rozhodujúcemu o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez návrhu a námietok spotrebiteľa na zákonné
prekážky alebo zákonné dôvody, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie voči spotrebiteľovi. S

poukazom na uvedené nemohlo obstáť všeobecné tvrdenie žalobcu, že žalovaná bola sankcionovaná
za nezaplatenie splatných faktúr. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvných pokút
v sume 220,- € a 66,31 € fakturovaných žalovanej faktúrou č. 8738978736 zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca i
žalovaná mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 413,44 € bol úspech
žalobcu 30 % (127,13 €) a úspech žalovanej 70 % (286,31 €). Po odpočítaní úspechu žalobcu od
úspechu žalovanej vzniklo žalovanej právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 40 %. Vzhľadom

k tomu, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej v konaní vznikli
trovy, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 413,44 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 1,99 € od 18.11.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,17 € od
18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 33,99 € od 18.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 30,49 € od 18.03.2012
do zaplatenia, zo sumy 30,49 € od 18.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 286,31 € od 19.05.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že jeho právny predchodca
- spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO 35 763 469 uzavrela so

žalovanou dňa 21.09.2011 podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvu o pripojení, predmetom ktorejboloposkytnutiedátovýchslužiebprostredníctvompevnejinternetovejprípojky,programuMagiointernet
Turbo 3 Solo spolu so zariadením Wifi router v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy
poskytovalaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.žalovanejplnenieriadneavčas.Podľaúčtovnýchdokladov

bolo zistené, že žalovaná faktúry neuhradila. Vzhľadom na to, že si žalovaná svoj zmluvný záväzok
nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Žalovanej boli vystavené faktúry č. 8733007042 splatná 17.11.2011 v sume 1,99 €, č. 7735003289
splatná 17.01.2012 v sume 30,17 €, č. 7736004524 splatná 17.02.2012 v sume 33,99 €, č.
2736996819 splatná 17.03.2012 v sume 30,49 €, č. 1737988391 splatná 17.04.2012 v sume 30,49 €. Na

zmluvnú pokutu bola vystavená faktúra č. 8738978736 splatná 18.05.2012 v sume 286,31 €. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 prešla predmetná pohľadávka zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. na žalobcu. Zo strany Slovak Telekom, a.s. došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky
žalovanej. Keďže žalovaná zmluvu porušila tým, že faktúry nezaplatila, resp. nedobíjala si zmluvne
dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bola deaktivovaná, vznikol spoločnosti Slovak Telekom, a.s. nárok
fakturovať zmluvnú pokutu.

Uznesením č.k. 16C/212/2014-20 zo dňa 14.11.2014, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 24.11.2014,
súd žalobcu vyzval v lehote 20 dní na špecifikáciu obsahu faktúry č. 8738978736 v sume 286,31
€ s tým, aby uviedol, z čoho táto pozostáva a z titulu čoho boli žalovanej účtované jednotlivé pokuty.
Žalobca bol zároveň vyzvaný na predloženie z listinných dôkazov preukazujúcich nárok na zaplatenie
uplatnených súm uvedených v predmetnej faktúre respektíve na poukázanie ustanovenie zmluvy, na

základe, ktorých boli predmetné zmluvné pokuty žalovanej vyúčtované. Do dňa vyhlásenia rozhodnutia
žalobca na predmetné uznesenie nereagoval.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd sa oboznámil s podanou žalobou, zmluvou o pripojení zo dňa 21.09.2011, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.11.2012, faktúrami č. 8733007042 splatnou 17.11.2011 v sume 1,99 €, č.
7735003289splatnou17.01.2012vsume30,17€, č.7736004524splatnou17.02.2012vsume
33,99 €, č. 2736996819 s splatnou 17.03.2012 v sume 30,49 €, č. 1737988391 splatnou 17.04.2012 v
sume 30,49 €, č. 8738978736 splatnou 18.05.2012 v sume 286,31 €.

Zo zmluvy o pripojení č. 9904471878 zo dňa 21.09.2011 mal súd za preukázané, že sa právny
predchodca žalobcu a žalovaná dohodli na poskytovaní programu služieb - Magio internet / Magio
internet Solo - Leto 2011 - kúpa modemu s viazanosťou, Turbo 3 Solo, v súvislosti s čím právny
predchodca žalobcu žalovanej predal Modem VRI/VRI Plus - 2011 - DSL Wifi Router za kúpnu cenu 1,-
€, s dobou viazanosti na 24 mesiacov.

Faktúrami č. 8733007042 splatnou 17.11.2011 v sume 1,99 €, č. 7735003289 splatnou 17.01.2012 v
sume 30,17 €, č. 7736004524 splatnou 17.02.2012 v sume 33,99 €, č. 2736996819
splatnou 17.03.2012 v sume 30,49 €, č. 1737988391 splatnou 17.04.2012 v sume 30,49 € vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanej poplatky za poskytnuté služby internet, ostatné služby, pravidelné
poplatky, Turbo 3 SOLO zľavnený, Magio internet Secutrity, poplatky za prevádzku.Faktúrou č. 8738978736 splatnou 18.05.2012 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej pokutu
Magio internet Solo vo výške 220,- € a pokutu Wifi router vo výške 66,31 €.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 oznámila spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO

35 763 469 žalovanej postúpenie pohľadávky voči nej v sume 413,44 € na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 21.09.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovaťnáhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení uzavretá právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je

to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv
je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv
sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná
sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri
uzavieraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
o pripojení uzavretá právnym predchodcom žalobcom a žalovanou spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej
zmluvy, preto ju súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa 21.09.2011 uzatvorili podľa § 43 ods. 1 zákona č.

610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení č. 9904471878, ktorej predmetom
bolo zriadenie potrebného prístupu k verejnej telefónnej sieti a poskytovanie služieb v programe Magio
internet Plus program - buy out - Turbo 3 Solo. Právny predchodca žalobcu zmluvou o pripojení
žalovanej predal modem - VRI/VRI Plus - 2011 DSL Wifi Router za cenu 1,- €. Zmluvou o pripojení
sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaná

sa zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s
podmienkami určenými právnym predchodcom žalobcu. Zmluvné strany dohodli dobu viazanosti zmluvy
24 mesiacov. Faktúrami č. 8733007042 splatnou 17.11.2011 v sume 1,99 €, č. 7735003289 splatnou
17.01.2012 v sume 30,17 €, č. 7736004524 splatnou 17.02.2012 v sume 33,99 €, č. 2736996819 s
splatnou 17.03.2012 v sume 30,49 €, č. 1737988391 splatnou 17.04.2012 v sume 30,49 € vyúčtoval

právny predchodca žalobcu žalovanej cenu za poskytnuté plnenie spolu v sume 127,13 €. Právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku titulom neuhradených faktúr žalobcovi zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013, ktorú skutočnosť právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej listom
zo dňa 25.11.2013. Žalovaná žalobcovi doposiaľ fakturovanú cenu za služby poskytnuté jej právnym
predchodcomžalobcuneuhradila,apretosúdžalovanúpodľa§42ods.1písm.a)zákona č.610/2003

Z.z. zaviazal na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté plnenie v sume 127,13 €. Zároveň súd podľa § 517
ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovanú
na zaplatenie úroku z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalobca sa podanou žalobou ďalej domáhal zaplatenia sumy 286,31 € titulom neuhradenej faktúry č.
8738978736 splatnej 18.05.2012, ktorou právny predchodca žalobcu žalovanej účtoval zmluvné pokuty,

a to pokutu Magio internet Solo v sume 220,- € a pokutu Wifi Router v sume 66,31 €. V tejto časti súd
považoval žalobu za nedôvodnú. Súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže napriek výzve súdu uznesením č.k. 16C/212/2014-20
zo dňa 14.11.2014, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 24.11.2014, nekonkretizoval uvedené zmluvnépokuty, t.j. z akého titulu boli žalovanej účtované (t.j. pre porušenie akej konkrétnej zmluvnej povinnosti
žalovanou boli zmluvné pokuty žalovanej účtované). Súd považoval všeobecné tvrdenie žalobcu, že
žalovaná porušila svoj záväzok riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby za nedostatočné.

Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať
o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkových
tvrdení spočíva na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú.
Zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Žalobca je v sporovom konaní
tým účastníkom, ktorý je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoje právo alebo nárok. Dôkazné

bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou a účastníci sporového konania sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Osobitne uvedený postup je dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv,
medziktorépatríajpredmetnázmluvaopripojení.Súddospelkzáveru,žezoskutkovýchtvrdenížalobcu
nie je možné naplniť úradnú povinnosť súdneho prieskumu a naplnenie právnych noriem na ochranu
spotrebiteľa vo vzťahu k uplatňovanému nároku na zmluvnú pokutu. Úlohou súdu nie je dedukovať
jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať, z čoho tieto nároky pozostávajú ale prekontrolovať správnosť,

odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov. Súd dospel k záveru, že žalobca podanou žalobou a
pripojenými listinnými dôkazmi nepreukázal tvrdenie o vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. S
poukazom na spotrebiteľský charakter zmluvy a súdny prieskum zmluvných podmienok ex offo, nebolo
možné uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť navrhované peňažné plnenie, ktoré navyše predstavuje vo
vzťahu k dojednaným zmluvným podmienkam vysokú sumu. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie

zmluvnej pokuty je vždy primárne vyhodnotenie konkrétneho porušenia zmluvnej povinnosti dlžníkom.
Skutkové tvrdenia poskytnuté žalobcom boli nedostatočné a minimalistické. Prípadné opakovanie výzvy
súdu na doplnenie skutkových tvrdení v žalobe predstavuje narušenie rovnováhy medzi dodávateľom
služby a spotrebiteľom. Podľa hmotného práva dôkazné bremeno oprávnenosti k výške žalovanej sumy
zaťažuje žalobcu. Ak žalobca nemá záujem konkretizovať a preukazovať výšku uplatneného nároku,

nie je daný žiaden dôvod nútiť ho byť úspešným v sporovom konaní. Takýto postup by predstavoval
aj porušenie zásady rovnosti strán v konaní. Z dôvodu nepreukázania nároku žalobcu na zaplatenie
pohľadávkyuvedenejvpetitežalobyneboldanýdôvodnauloženiepovinnostižalovanejzaplatiťzmluvnú
pokutu spolu s príslušným úrokom z omeškania. Skutočnosti týkajúce sa konkretizácie porušenia
zmluvnej povinnosti vo vzťahu k nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a obdobia, do ktorého si žalovaná

plnila riadne svoje zmluvné povinnosti, boli rozhodujúce pre posúdenie výšky uplatňovanej zmluvnej
pokuty, pre zváženie aplikácie moderačného práva vo vzťahu k zmluvnej pokute a posúdenie aplikácie
ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Legislatívne zmeny noriem na ochranu spotrebiteľa
ukladajú orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez návrhu a
námietok spotrebiteľa na zákonné prekážky alebo zákonné dôvody, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie voči spotrebiteľovi. S poukazom na uvedené nemohlo obstáť všeobecné tvrdenie žalobcu, že
žalovaná bola sankcionovaná za nezaplatenie splatných faktúr. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti
o zaplatenie zmluvných pokút v sume 220,- € a 66,31 € fakturovaných žalovanej faktúrou č. 8738978736
zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca i
žalovaná mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 413,44 € bol úspech
žalobcu 30 % (127,13 €) a úspech žalovanej 70 % (286,31 €). Po odpočítaní úspechu žalobcu od

úspechu žalovanej vzniklo žalovanej právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 40 %. Vzhľadom
k tomu, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej v konaní vznikli
trovy, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.