Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108223090
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3108223090.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa W. H., miesto podnikania D. Q. č.8, J. R. K., X.:
XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. S. K., advokátom so sídlom v U., J. č. XX proti odporcovi I. ciest T.
samosprávneho kraja so sídlom v T., D. č.3, X.: XX XXX XXX, zastúpeného S.. U. T., advokátkou so
sídlom v N. D., U. č. XX/XX o zaplatenie 14.581,46 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. októbra 2013, č.k. 14C/251/2008-212 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým medzitýmnym rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že základ žalobného nároku nie je
opodstatnený. Vychádzal zo zistenia, že dňa 03.12.2007 došlo na ceste X.. triedy č. XXXXX k dopravnej
nehode, ktorej účastníkom bol navrhovateľ a pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla navrhovateľa. O
dopravnej nehode bol spísaný záznam dňa 3.12.2008 Okresným dopravným inšpektorátom v Trenčíne,
č. p. ORP-3482/DI-TN-2007-Ly. Zo záznamu vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič-
navrhovateľriadilsvojevozidlozn.CitroenJumperev.č.KM-XXXAMpomestskejkomunikáciiulicaSNP

v R. A., v smere jazdy od cesty I/61 smerom na J., kedy sa na uvedenom mieste dopravnej nehody pri
prejazdepo kanalizačnompoklopetentozlomil,vdôsledkučohosavozidlostaloneovládateľnéapravou
prednou časťou vozidla navrhovateľ narazil do stĺpu lampy verejného osvetlenia a poškodil si vozidlo. V
zmysle kalkulácie vykonanej spol. I. s.r.o. dňa 12.01.2008 došlo na vozidle vo vlastníctve navrhovateľa
ku škode vo výške 369.326,72,-Sk. V dôsledku uvedenej dopravnej nehody bol navrhovateľ nútený
zabezpečiť odťah poškodeného vozidla, boli vykonané demontážne práce spol. LH P. s.r.o. a za

túto činnosť navrhovateľ uhradil na základe faktúry č. 2008001 zo dňa 18.01.2008 sumu 8.794,-Sk.
Škoda na vozidle navrhovateľa bola veľkého rozsahu a náklady na opravu by boli vysoké, došlo
na podnet navrhovateľ rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
zo dňa 15.1.2008 k dočasnému vyradeniu vozidla z cestnej premávky. Obvodný úrad pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie v Trenčíne pod sp. zn. A/2008/01805-003/KRO zo dňa 27.5.2008
rozhodol o zastavení konania voči správcovi cesty (odporcovi) III/06164 vo veci zanedbania správy
a údržby uvedenej cesty - poškodená mreža na uličnej vpusti na ul. SNP v R. A.. V odôvodnení

rozhodnutia sa konštatuje, že na správny orgán bol doručený z OO PZ V. T. spisový materiál, ktorý
sa týkal dopravnej nehody, ktorá sa stala na ceste III/6164 na ul. SNP v R. A. dňa 3.12.2007. K
nehode došlo po prejazde motorového vozidla zn. Citroen S. po uličnej vpusti, pritom došlo k prelomeniu
mreže, ktorá poškodila zadné pravé koleso následkom čoho vozidlo narazilo do stĺpa verejného
osvetlenia. Z priestupku na úseku pozemných komunikácií - neplnenie si povinností správy a údržby
ciest bol podozrivý terajší odporca. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie a zistené, že Správa

ciest T., I. a údržba N. D. zabezpečuje pravidelné prehliadky na zistenie prípadných porúch na
vozovke, cestnom príslušenstve dopravnom značení a na základe výsledkov prehliadok aj následne
odstraňovanie zistených nedostatkov v rámci svojich možností. Prehliadky za účelom zisťovania závadna cestách a dopravnom značení organizácia prevádza v súlade s " Technickými podmienkami pre
prehliadky , údržbu a opravy cestných komunikácií", ktoré vydalo Ministerstvo dopravy SR pod č.
TP 9A/2005 s účinnosťou od 15.9.2005 a vlastného harmonogramu kontrol ciest II. a III. tried na

rok 2008. Podľa bodu 3. ods.3.2.1. citovaných smerníc sa bežné prehliadky na cestách III. triedy za
účelom zistenia porúch na vozovke, funkčnosti dopravného značenia a bezpečnosti cestnej premávky
vykonávajú na cestách III. triedy najmenej raz mesačne. Správa ciest TSK v Trenčíne predložila
technické podmienky, harmonogram prehliadok, výkaz o prevádzke vozidla z 15.11.2007, kedy sa
vykonávala kontrola spornej cesty a podľa vyjadrenia Ing. J. - zástupcu SC TSK SÚ N. D. prehliadkou

uvedenej cesty neboli zistené žiadne závady, k prelomeniu mreže mohlo dôjsť únavou materiálu, čo
sa vizuálnymi prehliadkami nedá zistiť. Na základe týchto skutočností správy orgán dospel k záveru,
že organizácia neporušila ustanovenia §3d ods.6 zák.č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov,
lebo nebolo v jej možnostiach závadu na ceste III/06164 odstrániť, ani na ňu predpísaným spôsobom
upozorniť. Zo záverov Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline zo dňa 04.07.2013
vyplýva, že z čoho bola vyrobená mreža kanalizačnej uličnej vpuste osadená ku dňu 03.12.2007

na ceste UUU/6164 na ul. SNP v R. A., ktorá sa po prejazde vozidla navrhovateľa zlomila sa nedá
jednoznačne odpovedať, pretože kanalizačná mreža nebola k dispozícii. Životnosť tejto mreže ( pokiaľ
je z liatiny) je neobmedzená a čo spôsobilo jej prelomenie sa nepodarilo preukázať, nakoľko mreža
sa po jej oprave stratila. Z vykonaného dokazovania mal tak súd preukázané, že dňa 03.12.2007
v čase o 15,00 hod. jazdil navrhovateľ na svojom vozidle zn. Citroen Jumper ev.č. KM-XXXAM

po ul. I. v R. A. od cesty I/XX na J.. Po prejdení mreže na uličnej vpusti na ceste III. triedy na
ul. I. pred obytným domom č. 54 v R. A. sa táto zlomila, následne zdvihla nad úroveň vozovky v
dôsledku (zrejme) únavy materiálu, tým poškodila zadné pravé koleso následkom čoho neovládateľné
vozidlo narazilo do stĺpa verejného osvetlenia. Pri uvedenej nehode došlo k poškodeniu vozila ako aj
lampy pouličného osvetlenia. Nehodu vyšetrovala polícia, ktorá dospela k záveru, že nehodu nezavinil

vodič, ale príčinou dopravnej nehody bola závada v zjazdnosti komunikácie a za priestupok môže byť
zodpovedný správca cesty, ktorý mohol zanedbať potrebnú údržbu a preto polícia spis ORP-3482/
DI-TN-2007 Ly postúpila Obvodnému úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Trenčíne.
Tento správy orgán pod sp. zn. A/2008/01805-003/KRO zo dňa 27.5.2008 rozhodol o zastavení
konania voči správcovi cesty (odporcovi) III/06164 vo veci zanedbania správy a údržby uvedenej

cesty - poškodená mreža na uličnej vpusti na ul. SNP v R. A., lebo sa jeho zavinenie nepreukázalo.
Konštatoval, že predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: protiprávny úkon,
spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Všeobecná zodpovednosť
za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá
(prezumpcia zavinenia). V ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená zásada, že každý,

teda tak fyzická osoba, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom
nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť
uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody
inejosobeapríčinnásúvislosťmedziprotiprávnymkonaním(porušenímpovinnosti)avzniknutouškodou

sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. Podľa
odseku 3 sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil; prezumpcia zavinenia je
teda vyvrátiteľnou domnienkou. Dôkazné bremeno však v tomto prípade postihuje škodcu. V danom
prípade súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že odporca za škodu, ktorá vznikla
navrhovateľovi pri nehode dňa 03.12.2007 podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka nezodpovedá,

pretože neporušil žiadnu právnu povinnosť stanovenú v §3d ods.6 zák.č. 135/1961 Zb. v znení nesk.
predpisov. Ako vyplýva z odôvodnenia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
č.j. A2008/01805-003/KRO zo dňa 27.5.2008 a z výsluchu svedkov v tomto konaní, odporca nezanedbal
svoje povinnosti pri údržbe a správy cesty III/06164 v R. A.. Postupoval pri prehliadkach cesty podľa
Technických podmienok pre prehliadky, údržbu a opravy cestných komunikácií, ktoré vydalo Ministerstvo

dopravy SR pod č. TP 9A/2005 s účinnosťou od 15.9.2005 a vlastného harmonogramu kontrol ciest II.
a III. tried na rok 2008. Podľa bodu 3. ods.3.2.1. citovaných smerníc sa bežné prehliadky na cestách
III. triedy za účelom zistenia porúch na vozovke, funkčnosti dopravného značenia a bezpečnosti cestnej
premávky vykonávajú na cestách III. triedy najmenej raz mesačne a to vizuálnou ohliadkou, pričom sa
osobitne každá uličná vpusť nekontroluje. Správa ciest TSK v Trenčíne predložila technické podmienky,

harmonogram prehliadok, výkaz o prevádzke vozidla z 15.11.2007, z ktorého je zrejmé, že posledná
kontrola spornej cesty pred nehodou bola 15.11.2007 a na ceste III. triedy nebola zistená žiadna závada.
Pokiaľ došlo k náhlemu prelomeniu uličnej vpuste, ktorá mala byť z liatiny s neobmedzenou životnosťou,
mohlo ísť aj o únavu materiálu. Keďže zlomená vpusť sa stratila, nebolo možné zistiť, či na nej prednehodou nebola nejaká viditeľná prasklina, ktorú mohli pracovníci odporcu zaznamenať pri vizuálnej
obhliadke. Takto presná príčina prelomenia uličnej vpuste nie je známa a k jej zlomeniu došlo takým
rýchlym spôsobom, ktorý nemohol odporca predpokladať ani mu zabrániť a nijako na závadu upozorniť,

súd dospel k záveru, že za takto vzniknutú škodu odporca nemôže zodpovedať. V konaní sa totiž
nepreukázal jeden zo základných predpokladov zodpovednosti za vzniknutú škodu a to protiprávna
udalosť ( v danom prípade zanedbanie povinnej údržby komunikácie). Preto súd rozhodol o základe
nároku na náhradu škody tak, že ho považoval za neopodstatnený.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol ho zmeniť a určiť, že
základ žalobného nároku je opodstatnený a je daná zodpovednosť odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi
titulom jeho zodpovednosti za dopravnú nehodu zo dňa 03.12.2007. Alternatívne žiadal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že súd v odvodnení
rozhodnutia konštatoval, že ku škodovej udalosti došlo tak, že po prejdení mreže na uličnej vpusti
sa táto zlomila, následne zdvihla nad úroveň vozovky v dôsledku zrejme únavy materiálu, keď toto

konštatovanie súd vyslovil bez akýchkoľvek dôkazov v rozpore so závermi Ústavu súdneho inžinierstva
ŽU v Žiline. Poukázal na to, že odporca nezabezpečil dôkaz, úlomky poškodenej kanalizačnej mreže
napriek skutočnosti, že tento dôkaz bol nevyhnutný z dôvodu spochybňovania nároku odporcu, mreža
bola majetkom odporcu. Vyslovil názor, že odporca účelovo neposkytol súdu pre účely znaleckého
dokazovania časti poškodenej vpuste. Poukázal na to, že na začiatku súdneho konania v tejto veci,

odporca neuvádzal tvrdenie, že by sa mala poškodená kanalizácia vpusť stratiť a podobne. Ďalej
namietal procesné pochybenie súdu prvého stupňa, keď pred vyhlásením rozsudku nepostupoval
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a nevyzval účastníkov, či nemajú návrhy na doplnenie dokazovania. Ak by
nedošlo k tomuto procesnému pochybeniu, právny zástupca navrhovateľa by navrhoval dôkazy, ktoré by
zdôraznili skutočnosť existencie všetkých zložiek zodpovednostného vzťahu a spochybňovanú otázku

kanalizačnej mreže. V tomto smere ideálne a nezaujate by vypovedali policajti privolaní k nehode (napr.
O., ktorý spisoval záznam o dopravnej nehode dňa 03.12.2007 a ďalší policajt). Uvedení svedkovia
by sa mohli vyjadriť aj k materiálu, z akého bola vyrobená kanalizačná mreža. Nestotožnil sa so
záverom súdu prvého stupňa, že absentuje jedna zložka zodpovednostného vzťahu, a to zavinenie a
porušenie právnej povinnosti. Poukázal na to, že aj na pojednávaní dňa 21.10.2013 uvádzal, že ohliadka

pracovníkmi odporcu príslušnej komunikácie nebola vykonávaná v súlade s bežnou praxou, keď bola
vykonávaná vizuálne z idúceho automobilu. Mal za to, že svedkovia odporcu Ing. J., X.. J. vyhotovovali
harmonogram bežných ohliadok ciest následne a účelovo, keď dôkaz nachádzajúci sa v spise zo
dňa 02.01.2007 nie je nikým podpísaný, opečiatkovaný a podobne. Taktiež tzv. cestovné príkazy,
žiadanky na prepravu zo dňa 30.11.2007 sú podľa jeho názoru vyprodukované obdobne účelovo. Ďalej

namietal, že súd neprihliadol na technické podmienky TP 9A 2005 vydané Ministerstvom dopravy, pôšt
a telekomunikácií SR, účinných od 15.09.2005, týkajúcich sa prehliadky, údržby a opravy komunikácií.
V bode 3 Prehliadky CK, čo sa týka bežných prehliadok, je v následnom bode 3.5 Vyhodnotenie
prehliadok CK a v ďalšom bode 3.5.2 výslovne uvedené okrem vizuálneho hodnotenia trebapovrch
vozovky identifikovať (diagnostikovať) dostupnými diagnostickými metódami, napr. meraním súčasne

treba preveriť kvalitu zabudovaných materiálov, kameniva, spojív a skladbu stavebných zmesí na
vzorkách odobratých z miesta poruchy. Podľa bodu 3.5.2 zo strany odporcu postupované nebolo, keď
vykonal len vizuálnu prehliadku CK a nevykonal povinnosť súčasného preverenia kvality zabudovaných
materiálov, čo jednoznačne za zabudovaný materiál je potrebné považovať kanalizačnú mrežu. Ak by
pracovník odporcu takto postupoval, je objektívne nesporné, že by zistil prípadnú vadu, ktorá mala

za následok prelomenie kanalizačnej mreže v čase prechodu vozidla navrhovateľa. Namietal, že súd
prvého stupňa na svoje tvrdenie, že sa malo jednať o údajne kanalizačnú mrežu z liatiny, ktorá má
neobmedzenú životnosť, nevykonal žiadne dokazovanie, stotožnil sa s účelovým postupom odporcu,
ktorý začal tvrdiť, že išlo o liatinovú mrežu. Túto skutočnosť však neuvádza ani záznam z dopravnej
nehody, ani zápis z riešenia priestupku Obvodného úradu v Trenčíne sp. zn. A/2008/01805-003/KRO

zo dňa 27.05.2008. Skutočnosť, že išlo o mrežu zo zliatiny začal odporca uvádzať so snahou údajného
zbavenia sa svojej zodpovednosti. Mal za to, že bolo povinnosťou odporcu, najmä, ak mu adresoval
pred podaním žalobného návrhu predžalobné výzvy, aby zabezpečil dôkaz pre svoje vyvinenie a po
výmene poškodenej kanalizačnej mreže, zdokumentoval a odložil poškodenú mrežu. Z dôvodu, že takto
nepostupoval, je na jeho ťarchu preukázanie takéhoto tvrdenia liatinovej mreže.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je
potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie

podľa § 221 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p. rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Súd prvého stupňa v konaní o náhradu škody rozhodol podľa § 152 ods. 2 O.s.p. medztitýmnym
rozsudkom tak, že určil, že nárok žalobcu nie je opodstatnený.

Medzitýmnym rozsudkom sa rieši otázka základu nároku na peňažné plnenie, teda právny základ
predmetu konania. Ním je všetko, čo nie je možné podradiť pod pojem výška uplatneného nároku,
to znamená, že pred jeho vydaním musia byť vyriešené všetky právne i skutkové otázky s tým,

že predmetom ďalšieho konania a konečného rozhodnutia bude len výška uplatneného nároku.
Rozhodnutím o základe prejednávanej veci však nie je riešenie predbežnej otázky pre rozhodovanie
vo veci samej, ktorej riešenie sa musí prejaviť len v spôsobe rozhodnutia o nároku vo veci samej
a bude uvedené len v odôvodnení rozhodnutia . Výrok medzitýmneho rozsudku bude znieť podľa
výsledkov konania tak, že uplatnený nárok je čo do právneho základu opodstatnený buď celkom alebo

čiastočne. Ak súd nepovažuje nárok čo do právneho dôvodu za opodstatnený, rozhodne podľa §
152 ods. 2 O.s.p. rozsudkom o zamietnutí návrhu, ako aj o trovách konania a takéto rozhodnutie je už
rozhodnutím konečným. Súd vydá medzitýmny rozsudok len vtedy, ak je to účelné. Spravidla možno
o účelnosti hovoriť vtedy, ak je výška uplatneného nároku sporná a rozhodnutiu bude predchádzať
rozsiahle, prípadne nákladné dokazovanie. V zmysle uvedeného teda nie je možné vydať medzitýmny

rozsudok vtedy, ak je nárok neopodstatnený. Nemožno teda rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom o
neopodstatnenosti nároku, resp. jeho základu, ale v takomto prípade konečným rozsudkom návrh
zamietnuť a rozhodnúť podľa § 151 ods. 1 O.s.p. aj o trovách konania.

Súd prvého stupňa v danej veci nepostupoval podľa uvedených zásad a svojím rozhodnutím negatívne

určil,ženárokžalobcuniejeopodstatnený,napriektomu,žetútootázkumalriešiťakootázkupredbežnú
a pokiaľ na základe vykonaného dokazovania dospel k uvedenému záveru, mal rozhodnúť konečným
rozsudkom o zamietnutí návrhu, ako aj o trovách konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.

Vysloveným právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

V novom rozhodnutí rozhodne o trovách prvostupňového aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é