Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814208278
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814208278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom, v právnej veci navrhovateľa: F. S., R.. S., nar.

XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom X. XXXX/XXX, XXX XX N., zastúpený JUDr. Pavlom
Balogom, advokátom so sídlom Železničná 6/1, 979 01 Rimavská Sobota, proti odporcom: 1/ O. Ť., rod.
V.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.:XXXXXX/XXX,trvalebytomŽ.XXX,XXXXXQ.,2/L.M.,nar.XX.XX.XXXX,na
neznámom mieste, 3/ X. V., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: 495610/385, trvale bytom X. XXX/XXX, XXX
XX N., 4/ Slovenská republika, odporcovia 2/ a 4/ zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17
335 345, sídlo: Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese
Revúca, obci N., katastrálne územie N., zapísanej na LV č. XXXX, pre k. ú. Tornaľa ako pozemok
parc. reg. „E“ č. 222 - orná pôda o výmere 4978 m2, a vyporiadava ho tak, že pozemok parc. reg.
„C“ č. 836/42 - orná pôda o výmere 1244 m2 vytvorený na základe geometrického plánu č. 33 547
548 - 8/2015 vypracovaného geodetom Ladislavom Vajgelom dňa 10.02.2015 úradne overeného dňa
27.02.2015 odčlenením od pôvodného pozemku parc. reg. „E“ č. 222 - orná pôda o výmere 4978 m2
nachádzajúceho sa v okrese Revúca, obci N., katastrálne územie Tornaľa, zapísaného na LV č. XXXX,

pre k. ú. Tornaľa, prikazuje do výlučného (v 1/1) vlastníctva navrhovateľa a pozemok parc. reg. „C“ č.
836/43 - orná pôda o výmere 3734 m2 vytvorený na základe geometrického plánu č. 33 547 548 - 8/2015
vypracovaného geodetom Ladislavom Vajgelom dňa 10.02.2015 úradne overeného dňa 27.02.2015
odčlenenímodpôvodnéhopozemkuparc.reg.„E“č.222-ornápôdaovýmere4978m2nachádzajúceho
sa v okrese Revúca, obci N., katastrálne územie N., zapísaného na LV č. XXXX, pre k. ú. N., prikazuje
do podielového spoluvlastníctva odporcov 1/ - 4/ a to vo veľkosti spoluvlastníckych podielov: odporkyne
1/ v podiele 1/12 vzhľadom k celku, odporcu 2/ v podiele 1/12 vzhľadom k celku, odporkyne 3/ v podiele
2/12 vzhľadom k celku a odporkyne 4/ v podiele 8/12 vzhľadom k celku.

Geometrický plán č. 33 547 548 - 8/2015 vypracovaný geodetom Ladislavom Vajgelom dňa 10.02.2015
úradne overený Okresným úradom Revúca dňa 27.02.2015pod číslom 24/15, tvorí neoddeliteľnú súčasť
tohto rozsudku.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhompozmenenávrhupripustenejuznesenímzodňa26.03.2015domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese
Revúca, obci N., katastrálnom území N., zapísanej na LV č. XXXX ,pre k. ú. N. ako pozemok parc. reg.
„E“ č. 222 - orná pôda o výmere 4978 m2 jeho rozdelením na základe geometrického plánu č. 33 547548 - 8/2015 vypracovaného geodetom Ladislavom Vajgelom dňa 10.02.2015 úradne overeného dňa
27.02.2015 a to tak, že pozemok parc. reg. „C“ č. 836/42 - orná pôda o výmere 1244 m2 bude prikázaný
do výlučného (v 1/1) vlastníctva navrhovateľa a pozemok parc. reg. „C“ č. 836/43 - orná pôda o výmere

3734 m2 bude prikázaný do podielového spoluvlastníctva odporcov 1/ - 4/.

Odporkyňa 1/ sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľa písomne vyjadrila tak, že nevie presne o
čo ide.

Odporkyňa 3/ sa k riadne dourčenému návrhu navrhovateľa na pojednávaní vo veci dňa 27.01.2015
vyjadrila tak, že s návrhom navrhovateľa súhlasí.

Zástupca odporcov 2/ a 4/ sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľa vyjadril písomným podaním zo

dňa 20.03.2015 tak, že s návrhom navrhovateľa súhlasí, keď k novovzniknutému pozemku parc. reg. „C“
č. 836/43 budú mať odporcovia zabezpečený prístup cez pozemok vo vlastníctve Mesta N., na ktorom
je plánovaná výstavba cestnej komunikácie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpis z LV č. XXXX č. l. 6, osvedčenie o dedičstve
č. l. 29, geometrický plán č. l. 45, stanovisko mesta N. č. l. 53, na základe ktorých súd zistil nasledovný

skutkový stav:

Navrhovateľ a odporcovia 1/ - 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
okrese Revúca, obci N., katastrálnom území N., zapísanej na LV č. XXXX, pre k. ú. N. ako pozemok
parc. reg. „E“ č. 222 - orná pôda o výmere 4978 m2 vo veľkosti spoluvlastníckych podielov: navrhovateľ
- 1/4 vzhľadom k celku, odporkyňa 1/ - 1/16 vzhľadom k celku, odporca 2/ - 1/16 vzhľadom k celku,

odporkyňa 3/ - 2/16 vzhľadom k celku a odporkyňa 4/ - 1/2 vzhľadom k celku, spolu 1/1.

Odporkyňa 1/ je podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti ako právny nástupca neb. A. V., rod. M.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, na základe osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Bronislavou
Cirbesovou notárkou so sídlom v Rimavskej Sobote pod sp. zn. 3D/889/2014, Dnot 259/2014 zo dňa
25.11.2014.

Geometrickým plánom č. 33 547 548 - 8/2015 vypracovaným geodetom Ladislavom Vajgelom dňa
10.02.2015úradneoverenýmOkresnýmúradomRevúcadňa27.02.2015podčíslom24/15bolpozemok
parc. reg. „E“ č. 222 - orná pôda o výmere 4978 m2 rozdelený na dve časti a to pozemok parc. reg. „C“
č. 836/42 - orná pôda o výmere 1244 m2 (ktorý navrhovateľ navrhoval prikázať do svojho výlučného
vlastníctva) a pozemok parc. reg. „C“ č. 836/43 - orná pôda o výmere 3734 m2 (ktorý navrhovateľ

navrhoval prikázať do podielového spoluvlastníctva odporcov 1/ - 4/).

Podľa stanoviska Mesta N. zo dňa 06.03.2015, pozemok parc. reg. „E“ č. 222 - orná pôda o výmere 4978
m2 sa nachádza v lokalite určenej pre individuálnu bytovú výstavbu a pre polyfunkčnú výstavbu vrátane
izolačnej zelene a susedný pozemok parc. reg. „C“ č. 836/39 vo vlastníctve Mesta N. bude využitý ako
prístupová komunikácia k radovým garážam, ktorých vybudovanie je plánované a bolo na ne vydané

stavebnépovolenie,pričomužvsúčasnostijecezpozemokparc.reg.„C“č.836/39zabezpečenýprístup
k pozemku parc. reg. „E“ č. 222 poľnohospodárskymi mechanizmami.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie v súlade so zásadou, že nikto nemôže byť

spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. V konaní o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musí súd
dodržaťporadieapodmienkyjednotlivýchspôsobovvyporiadaniazrušenéhospoluvlastníctvavzmysle§
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prvým takto záväzne určeným spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je rozdelenie veci, pričom predpokladom tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva je

predovšetkým deliteľnosť veci. Až v prípade, ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší
spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti pozemok parc. reg. „E“ č. 222 - orná pôda o výmere 4978 m2, pričom zrušenia
tohto podielového spoluvlastníctva sa navrhovateľ domáhal rozdelením pozemku na dve časti na

základe geometrického plánu č. 33 547 548 - 8/2015 vypracovaného geodetom Ladislavom Vajgelom
dňa 10.02.2015 úradne overeným Okresným úradom Revúca dňa 27.02.2015 pod číslom 24/15
a to na pozemok parc. reg. „C“ č. 836/42 - orná pôda o výmere 1244 m2 (ktorý navrhovateľ
navrhoval prikázať do svojho výlučného vlastníctva) a na pozemok parc. reg. „C“ č. 836/43 - orná
pôda o výmere 3734 m2 (ktorý navrhovateľ navrhoval prikázať do podielového spoluvlastníctva

odporcov 1/ - 4/). Proti navrhovateľom navrhovanému zrušeniu podielového spoluvlastníctva účastníkov
konania a jeho vyporiadaniu navrhovaným spôsobom rozdelenia pozemku nikto z účastníkov
konania nevyjadril odmietavé stanovisko. Navrhovateľom navrhovaný spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva zodpovedá aj veľkosti podielov jednotlivých spoluvlastníkov, keď spoluvlastníckemu
podielu navrhovateľa k pozemku parc. reg. „E“ č. 222 - orná pôda o výmere 4978 m2 vo veľkosti 1/4

vzhľadom k celku zodpovedá podiel na reálnej výmere pozemku 1244,5 m2 a novovytvorený pozemok
parc. reg. „C“ č. 836/42, ktorý má byť prikázaný do výlučného vlastníctva navrhovateľa dosahuje výmeru
1244 m2 a výmera novovytvoreného pozemku parc. reg. „C“ č. 836/43 3734 m2, ktorý má byť prikázaný
dopodielovéhospoluvlastníctvaodporcov1/-4/zodpovedávsúčtepodielomodporcov1/-4/kpozemku
parc. reg. „E“ č. 222 - orná pôda o výmere 4978 m2 spolu vo veľkosti 3. Vychádzajúc z predpokladu

deliteľnosti pozemku parc. reg. „E“ č. 222 - orná pôda o výmere 4978 m2, ktorého rozdelením podľa
geometrického plánu č. 33 547 548 - 8/2015 vypracovaného geodetom Ladislavom Vajgelom dňa
10.02.2015 úradne overeným Okresným úradom Revúca dňa 27.02.2015 pod číslom 24/15 vzniknú dve
samostatného užívania schopné časti a to pozemok parc. reg. „C“ č. 836/42 - orná pôda o výmere 1244
m2apozemokparc.reg.„C“č.836/43-ornápôdaovýmere3734m2,pričomkobidvompozemkombudú

mať účastníci konania zabezpečený prístup (navrhovateľ k pozemku parc. reg. „C“ č. 836/42 zo svojich
susedných nehnuteľností a odporcovia 1/ - 4/ k pozemku parc. reg. „C“ č. 836/43 cez pozemok parc. reg.
„C“ č. 836/39) ako aj možnosť ich užívania, súd podanému návrhu navrhovateľa vyhovel a podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania zrušil a vyporiadal reálnym rozdelením pozemku parc. reg. „E“ č.
222 - orná pôda o výmere 4978 m2 podľa geometrického plánu č. 33 547 548 - 8/2015 vypracovaného

geodetom Ladislavom Vajgelom dňa 10.02.2015 úradne overeným Okresným úradom Revúca dňa
27.02.2015 pod číslom 24/15 na pozemok parc. reg. „C“ č. 836/42 - orná pôda o výmere 1244 m2 a
na pozemok parc. reg. „C“ č. 836/43 - orná pôda o výmere 3734 m2, pričom pozemok parc. reg. „C“ č.
836/42 - orná pôda o výmere 1244 m2 súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa a pozemok
parc. reg. „C“ č. 836/43 - orná pôda o výmere 3734 m2 súd prikázal do podielového spoluvlastníctva

odporcov 1/ - 4/, a to vo veľkosti spoluvlastníckych podielov vyplývajúcich zo vzájomného pomeru
veľkosti spoluvlastníckych podielov odporcov 1/ - 4/ k pozemku parc. reg. „E“ č. 222 - orná pôda o výmere
4978 m2 (1/16:1/16:2/16:1/2 = 1:1:2:8 = 1/12:1/12:2/12:8/12): odporkyni 1/ v podiele 1/12 vzhľadom k
celku, odporcovi 2/ v podiele 1/12 vzhľadom k celku, odporkyni 3/ v podiele 2/12 vzhľadom k celku a
odporkyni 4/ v podiele 8/12 vzhľadom k celku.

Pretože týmto spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov k
nehnuteľnosti každý z účastníkov konania sa stáva vlastníkom nehnuteľnosti resp. spoluvlastníckeho
podielu k nehnuteľnosti, ktoré rozsahom zodpovedajú pôvodným spoluvlastníckym podielom účastníkov
k pôvodnému pozemku parc. reg. „E“ č. 222 - orná pôda o výmere 4978 m2, nevznikli podmienky pre
to, aby súd účastníkov konania zaviazal k zaplateniu náhrady za spoluvlastnícke podiely. Pretože vkonaní došlo k rozdeleniu pozemku parc. reg. „E“ č. 222 - orná pôda o výmere 4978 m2, súd vyslovil,
že neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku je geometrický plán č. 33 547 548 - 8/2015 vypracovaný
geodetom Ladislavom Vajgelom dňa 10.02.2015 úradne overený Okresným úradom Revúca dňa

27.02.2015 pod číslom 24/15.

Žiaden z účastníkov konania si právo na náhradu trov konania neuplatnil, preto o trovách konania súd
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).