Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/156/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913213800

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913213800.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., , IČO: 00151700, so sídlom Dostejevského rad 4, 815 74 Bratislava, 815,74 Bratislava
proti odporcovi: T. W., H.. Č.. XXXXXX/XXXX, W. D.. X.H. XXXX/X, XXX XX S., toho času na neznámom

mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Tímeou Takáčovou, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 800,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 800,00 Eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
od 09.09.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 48,00 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 800,00 Eur, úroky z
omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania z dôvodu, že nesplnil svoju povinnosť zo Zmluvy o
obchodnom zastúpení uzavretej medzi účastníkmi a to vrátiť províziu po ukončení zastupovania, na
ktorú mu nevznikol nárok.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že dňa 24.04.2013 došlo medzi účastníkmi k ukončeniu Zmluvy o obchodnom zastúpení
pri sprostredkovaní poistenia osôb, pričom z predloženého vyúčtovania navrhovateľa súd zistil, že ku

dňu ukončenia zmluvného vzťahu odporca nevrátil vyplatené provízie vo výške 800,00 Eur na ktoré
mu nevznikol nárok. Povinnosť vrátiť provízie vznikla nedodržaním podmienky zo strany odporcu, že k
ukončeniu zmluvy nedôjde pred uplynutím jedného roka od jej uzavretia.

Odporca nesplnil svoju povinnosť vrátiť provízie ani po výzve navrhovateľa z 31.05.2013 a preto
navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od podania návrhu na začatie
konania, t. j. od 09.09.2013.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a ustanovení § 774 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a
tiež z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ako aj § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995
Z. z. účinného do 01.02.2013, súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 800,00

Eur ako províziu, ku ktorej sa zaviazal v Zmluve o sprostredkovaní z dôvodu nesplnenia dohodnutej
zmluvnej podmienky, tiež úrokov z omeškania z tejto sumy .

Súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa trovy konania vo výške 48,00 Eur, ktoré mu
vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, pretože navrhovateľ mal v konaní
plný úspech a odporca nebol v konaní úspešný ( 142 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p,. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože

predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.