Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3Cbi/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112200615
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112200615.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Lenka

Jamnická, so sídlom kancelárie Volgogradská 9A, 080 01 Prešov, správca konkurznej podstaty úpadcu
RoTTeL, s.r.o., so sídlom Petrovanská 34, Prešov, IČO: 36 490 270, proti žalovanému: B.. E. Č., U..
XX.X.XXXX, R. C. X, XXX XX D. zastúpenému JUDr. Dušanom Antolom, advokátom so sídlom Hlavná
108, 040 01 Košice, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 33 eur do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Náhradu trov právneho zastúpenia žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.1.2012 domáhala voči žalovanému určenia,
že právny úkon zmluva o predaji akcií zo dňa 10.12.2010 uzatvorená medzi úpadcom spoločnosťou
RoTTel, s. r. o. a žalovaným B.. E. Č., na základe ktorej úpadca previedol na žalovaného listinné akcie
č. 8-85 v spoločnosti MOLDAVA PARK, a. s. Školská 10, 045 01 Moldava nad Bodvou, IČO: 43 870 775
v menovitej hodnote 372,89 eura za kúpnu cenu 28.712,74 eura, je voči veriteľom v konkurznom konaní

vedenom Okresným súdom Prešov, sp. zn. 3K/21/2011 neúčinný a žalovaný B.. E. Č., U.. XX.X.XXXX,
G. XX, XXX XX Ľ. (resp. tretie osoby ako nadobúdatelia akcií spoločnosti MOLDAVA PARK, a. s.)
je (sú) povinné vydať listinné akcie č. 8-85 spoločnosti MOLDAVA PARK, a. s. Školská 10, 045 01
Moldava nad Bodvou, IČO: 43 870 775, v menovitej hodnote 372,89 eura do konkurznej podstaty úpadcu
RoTTeL, s. r. o., pričom svoj návrh odôvodnila tým, že je na základe uznesenia Okresného súdu Prešov
sp. zn. 3K/21/2011-62 správkyňou konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti RoTTeL, s. r. o., so sídlom
Petrovanská 34, 080 01 Prešov, IČO: 36 490 270, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu

Prešov, oddiel Sro, vložka č. 14599/P, a teda osobou oprávnenou konať za úpadcu.
Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 3K/21/2011-62 zo dňa 30.6.2011, zverejneným dňa 8.7.2011 v
právnejvecižalobcu-dlžníkaRoTTeL,s.r.o.,Petrovanská34,08001 Prešov,IČO:36490270rozhodol
o vyhlásení konkurzu na jeho majetok. Predmetným uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku
č. OV 132B/2011 zo dňa 8.7.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.7.2011, Okresný súd rozhodol
tak, že vyhlásil konkurz na úpadcu a ustanovil do funkcie správcu JUDr. Lenku Gregovú, Slánska 20A,
080 01 Prešov, značku správcu S 1423.

Žalovaný B.. E. Č., U.. XX.X.XXXX, G. XX, XXX XX Ľ. je jediným spoločníkom úpadcu RoTTeL, s. r.
o. a do dňa právoplatnosti vyhlásenia konkurzu, t.j. do 9.7.2011 bol štatutárnym orgánom - konateľom
úpadcu a súčasne aj predsedom predstavenstva spoločnosti MOLDAVA PARK, a. s., ktorej akcie boli
predmetom prevodu.Právne žalobkyňa odôvodnila svoj návrh ustanoveniami § 62 ods. 1,5 Zákona č. 7/2005 Z.z. v znení
platnom do 1.januára 2012 (ďalej „ZKR“), podľa ktorého právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje
proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný

právnyúkonjednostranneurobilaleboktozodporovateľnéhoprávnehoúkonudlžníkapriamonadobudol
prospech.
Právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo
žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty

uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

Podľa § 57 ods.2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Podľa § 58 ZKR, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je bezodplatný
právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol alebo sa
zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré
na jeho základe získal alebo má získať.
Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol

urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.
Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas
jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré

boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 59 ods. 3 ZKR, zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok
dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa

predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 60 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov
(ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento
úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.
Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred
začatím konkurzného konania.

Uznesenie Okresného súdu o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu bolo v Obchodnom vestníku
zverejnené dňa 8.7.2011, a teda konkurz sa považuje za vyhlásený dňa 9.7.2011 a právny úkon úpadcu
spočívajúci v predaji akcií spoločnosti RoTTeL, s. r. o., ktorého neúčinnosť má súd určiť, bol urobený
dňa 10.12.2010, teda z uvedeného vyplýva, že lehota na uplatnenie odporovacieho práva v zmysle
citovaných ustanovené ZKR je zachovaná.

Úpadca spoločnosť RoTTeL, s. r. o. ako predávajúci uzavrel dňa 10.12.2010 Zmluvu o odpredaji akcií
č. ROT-COREJ-039-10-100 s kupujúcim Ing. Stanislavom Čorejom, ktorý je podľa § 9 ods.1 písm. a)
a písm. b) spriaznenou osobou úpadcu. Predmetom predaja boli listinné akcie číslo 8-85 spoločnosti
MOLDAVA PARK, a. s., Školská 10, 045 01 Moldava nad Bodvou, IČO: 43 870 775 v menovitej hodnote
372,78 eura za kúpnu cenu 28.712,74 eura.

V zmysle § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 643/2005 Z.z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia je platobne neschopný ten: ...“
kto má viac ako jedného veriteľa, viac ako jeden peňažný záväzok 30 dní po lehote splatnosti a koho
peňažné záväzky 30 dní po lehote splatnosti nie sú kryté finančným majetkom.“
V čase prevodu akcií úpadca RoTTeL, s. r. o., t.j. ku dňu 10.12.2010 nebol v predlžení alebo bol platobne

neschopný, teda nemal dostatok finančných prostriedkov, resp. majetku na úhradu záväzkov 30 dní po
lehote splatnosti.
K 10.11.2010 mal úpadca finančné prostriedky v pokladni vo výške 73.102,31 eura, na účtoch v bankách
vo výške 14.134,31 eura a pohľadávky po lehote splatnosti 30 dni vo výške 56.007,30 eura, t.j. finančnýmajetok vo výške 143.273,92 eura, pričom ale mal záväzky po lehote splatnosti vo výške 880.642,85
eura.
K 10.12.2010 (t.j. ku dňu prevodu akcií) mal úpadca finančné prostriedky v pokladni vo výške 115.107,45

eura, na účtoch v bankách vo výške 260.,22 eura a pohľadávky po lehote splatnosti 30 dní vo výške
82.575,22 eura, f.j. finančný majetok vo výške 197.942,89 eura, pričom ale mal záväzky po lehote
splatnosti vo výške 810.959,44 eura.
Úpadca spoločnosť RoTTeL, s. r. o., ako predávajúci uzavrel dňa 10.12.2010 Zmluvu o odpredaji akcií
č. ROT-COREJ-039-10-100 (ďalej len „Zmluva o odpredaji akcií) s kupujúcim Ing. Stanislav Čorejom,

ktorý je podľa § 9 ods. 1 písm. a) a písm. b) spriaznenou osobu úpadcu. Predmetom predaja boli listinné
akcie číslo 8-85 spoločnosti MOLDAVA PARK, a. s., Školská 10, 045 01 Moldava nad Bodvou, IČO: 43
870 775, v menovitej hodnote 372,89 eura za kúpnu cenu 28.712,74 eura. Samotná zmluva o odpredaji
akcií bola uzatvorená len 5 mesiacov pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, pričom návrh
podávalsámúpadca,tedavčaseuskutočneniaprávnehoúkonukupujúciakoštatutárúpadcumuselmať
vedomosť o úpadku a o tom, že ide o odporovateľný právny úkon. Predmetné akcie previedol úpadca

zastúpený Ing. Čorejom na kupujúceho B.. Č., ktorý je predsedom predstavenstva MOLDAVA PARK, a.
s. za sumu, ktorá nezohľadňuje ich skutočnú hodnotu, nakoľko hodnota akcií sa určí aj podľa majetku
spoločnosti, ktorej akcie sa prevádzajú, čím došlo k právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia a
zvýhodňujúcemu právnemu úkonu. Podľa našich vedomostí spoločnosť MOLDAVA PARK, a. s. má vo
vlastníctve nehnuteľnosti, pričom tieto presahujú menovitú hodnotu akcií, a teda skutočná hodnota akcií

je podstatne vyššia. Naviac, žalovaný ako kupujúci uhradil kúpnu cenu akcií započítaním. Kúpna cena
(ako pohľadávka voči žalovanému) bola započítaná dňa 31.12.2010 s účtom 365.100,- Sk záväzky voči
spoločníkom.
Úpadca uzatvoril dňa Zmluvu o pôžičke č. ROT.MOB-039-97-100 (ďalej len „Zmluva o pôžičke“) s
veriteľom - spoločnosťou MOLDAVA PARK, a. s., pričom tejto spoločnosti požičal reálnu 677.755,25

eura. Žalovaný ako predseda predstavenstva spoločnosti MOLDAVA PARK, a. s. na základe Zmluvy o
odpredaji akcií aj vlastník 85 kusov listinných akcií má priamy vplyv na konanie spoločnosti a existuje
pochybnosť, či dôjde k úhrade dlžnej sumy vo výške 677.755,25 eura vzniknutej zo spomínanej Zmluvy
o pôžičke.
Z uvedených skutočností vyplýva, že Zmluva o odpredaji akcií zo dňa 10.12.2010 je jednoznačne

právnym úkonom bez primeraného protiplnenia a súčasne zvýhodňujúcim právnym úkonom, pričom
ide o právny úkon uzatvorený medzi spriaznenými osobami, a žalovaný má majetkový aj rozhodovací
vplyv v spoločnosti MOLDAVA PARK, a. s. Vzhľadom na hore uvedené je podozrenie, že konaním
žalovaného došlo k naplneniu skutkovej podstaty niektorého z trestných činov podvodu, podvodného
úpadku, zavineného úpadku, poškodzovania veriteľa alebo zvýhodňovania veriteľa v zmysle zákona č.

300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov.

Súd zistil, že oznámenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 8.7.2011, a
tak sa lehota na podanie žaloby v zmysle § 57 ZKR začína počítať od 10.7.2011 a šesťmesačná lehota

uplynula 10.1.2012 a je to lehota hmotnoprávna. Návrh žalobkyne bol podaný na pošte dňa 9.1.2012,
ale doručený súdu až 11.1.2012, teda po uplynutí šesťmesačnej prekluzívnej lehoty.
Zmeškanie tejto lehoty spôsobilo zánik práva na takejto podanie žaloby, preto súdu neostávalo iné, než
žalobu zamietnuť napriek tomu, že túto námietku vzniesol žalovaný v priebehu konania a po vykonaní
dokazovania, nakoľko začatím konania nemožno napraviť právne následky zmeškania hmotnoprávnej

lehoty a prekludovania tohto práva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., keďže úspešný žalovaný trovy právneho
zastúpenia nevyčíslil a iné trovy konania, než tie, ktoré vynaložil žalovaný na zaplatenie súdneho
poplatku za odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia vo výške 33 eur, zo spisu

nevyplývajú, súd mu ich náhradu nepriznal, napriek tomu, že pri vyhlásení rozsudku náhrada trov
právneho zastúpenia bola žalovanému priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov okrem výroku o vylúčení konania na samostatné konanie.Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.