Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207851
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207851.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne V. N. G.
G..M..B.., G. G. D. H., Y. X, IČO: 35 831 154, právne zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanému N.T. D., T.. XX. XX. XXXX, H.
D., X. Č.. H. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Martinou Ursínyovou,
pracovníčkou Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie 581,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 581,91 Eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne od
21.10.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 34,50 Eur za súdny poplatok a v
sume 110,93 Eur za právne zastúpenie žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXXXX.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09. 06. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 581,91 Eur spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od 09. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave

zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovaného úver vo
forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných
povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad
rámec povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte
žalovaného v trvaní viac ako 5 dní, čím žalovaný porušil povinnosti podľa článku 14 bod 14.1
Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca v zmysle ust.

článku 8.4 písm. a/ Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30. 09. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru
- pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na
účte žalovaného, ktorá bola v celkovej sume 708,10 € a pozostávala z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške
prečerpania v sume 581,91 €, úrokov v sume 76,79 €, poplatkov v sume 49,40 € a súčasne vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08. 10. 2013.

Nakoľko žalovaný pohľadávku žalobcovi nezaplatil bol žalobca nútený obrátiť sa na súd a s účinnosťou
od 09. 10. 2013 uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení
s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z..

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť ani
napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal.

Súd preto podľa § 29 ods. 2 O. s. p. žalovanému ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovaného
v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi šlo o drobný spor podľa § 200 ea O. s. p. súd dňa 19.

03. 2015 vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 115 písm. a/ ods. 2
O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p..

Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z listín, ktoré pripojil do
súdneho spisu žalobca.

Súd sa oboznámil so zmluvou o sporožírovom účte zo dňa 19. 10. 1998 a dodatkom č. 1 k zmluve
o bežnom účte, ako aj so zmluvou o poskytnutím balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, ktorú
uzavrela Slovenská sporiteľňa so žalovaným dňa 24. 09. 2008. Zmluvou o poskytnutí balíka produktov
a služieb pre fyzické osoby sa banka žalovanému zaviazala poskytnúť bankové produkty, a to vedenie
bežného účtu čísla uvedeného v zmluve, poskytnutia elektronických služieb k účtu a poskytnutie

povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom účinných od 01.
07. 2007. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou od
01. 08. 2002. Táto zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Tento produkt ešte pred tým banka ponúkla žalovanému listom z 19. 01. 2007, ktorým mu oznámila
možnosť poskytnutia povoleného prečerpania do výšky 15 000 Sk. Spôsob splácania povoleného
prečerpania potom konkrétne vymedzoval článok 11 Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s.
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikropodniakteľom.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol splácal úver poskytnutý formou
povoleného prečerpania spôsobom uvedeným v zmluve.

Listom z 05. 04. 2013 oznámila Slovenská sporiteľňa a. s. so sídlom v Bratislave žalovanému, že
pohľadávku proti nemu vo výške 708,10 € postúpila žalobcovi a žalovaný svoj dlh v tejto výške môže od

okamihu doručenia oznámenia uhradiť výlučne plnením postupníkovi, teda žalobcovi. Tento list žalovaný
prevzal 30. 04. 2013.

Listom z 01. 10. 2013, ktorý bol zaslaný na poslednú známu adresu žalovaného už žalobca ako
postupník vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný prekročil

limit povoleného prečerpania nad rámec povolenej sumy, čím došlo k vzniku nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle článku 14 bod
1 písm. a/ Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a preto postupník, ktorý vstúpil do práv a
povinností banky vyhlasuje k 30. 09. 2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky v súlade s článkom 8 bod
4 písm. a/ Obchodných podmienok v spojení s ust. článku 14 bod 2 Obchodných podmienok. Týmto

listom súčasne žiadal žalobca žalovaného dlh zaplatil k 08. 10. 2013.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by tak žalovaný bol urobil, respektíve, že by tak bol urobil ku
dňu vyhlásenia rozsudku.

Majúc preukázané tieto skutočnosti a s prihliadnutím na špecifikáciu odovzdanej pohľadávky podľa
systému generovaného bankou súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu pokiaľ ide o nárok na
istinu úveru vo výške 581,91 € je dôvodná.

Nárok žalobcu na splatenie úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania a nakoniec aj

prečerpaním nad limit povoleného prečerpania nachádza právnu oporou v ust. § 710 Obch. zák. (zák.
č. 513/1991 Zb.) v spojení s ust. § 497 a nasl. Obch. zák.Podľa § 710 Obch. zák., ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

V ustanovení § 497 Obch. zák. nachádza právnu oporu nárok žalobcu na splatenie istiny úveru vo výške
581,91 €.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania žalobca ho požadoval podľa občianskoprávnych predpisov v súlade
s ust. § 369 ods. 3 Obch. zák. účinného v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom.

V takomto prípade mohol žalobca požadovať úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva, keďže záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy. Je totiž nepochybné,
že žalovaný bol voči banke spotrebiteľom a banka dodávateľom peňažných služieb, ktoré vykonávala
v rámci svojho predmetu podnikania. Keďže šlo o spotrebiteľskú zmluvu, podľa presvedčenia súdu sa
aj na ďalšie právne vzťahy medzi účastníkmi konania vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka

na ochranu spotrebiteľa, predovšetkým v ust. § 52 a nasl. Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.), ktorú
upravujú spotrebiteľské zmluvy. Týmito ustanoveniami sa podľa presvedčenia súdu mal aj postupník,
teda žalobca spravovať pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko oprávnenia banky vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru podľa čl. 8 bod 4 písm. a/ Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.
s. pre poskytovanie úveru a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom boli podľa

presvedčenia súdu v rozpore s ust. § 53 ods. 9 Obč. zák., ktoré bolo účinné v čase keď žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa presvedčenia súdu mal žalobca svoj úmysel žiadať zaplatenie celej pohľadávky naraz v zmysle
§ 565 Obč. zák. minimálne v 15-dňovej lehote a podľa presvedčenia súdu nemohol tak urobiť spätne

k dňu, ktorý predchádzal tomuto upozorneniu. Preto ak žalobca adresoval žalovanému listom z 01.
10. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, tak vzhľadom na skutočnosť, že toto oznámenie bolo
zasielané na poslednú známu adresu žalovaného, považovalo sa za doručené tri dni po odoslaní v
zmysle článku 10 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, ktoré boli tiež súčasťou
zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby a, ktoré sú súdu známe z jeho

rozhodovacej činnosti. V takom prípade sa list z 01. 10. 2013 považoval za doručený 04. 10. 2013 a
15-dňová notifikačná lehota potom uplynula 19. 10. 2013. Dňa 20. 10. 2013 podľa presvedčenia súdu
mohla nastať splatnosť celej pohľadávky žalobcu a 21. 10. 2013 sa dostal žalovaný do omeškania. Preto
až od tohto dátumu súd žalobcovi priznal požadovaný úrok z omeškania v sadzbe upravenej v ust. § 3
ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z..

Keďže žalobca žiadal úrok z omeškania za dlhšie časové obdobie od 09. 10. 2013 súd vo zvyšku
uplatneného nároku žalobu zamietol ako nedôvodnú s poukazom na vyššie uvedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p.. Žalobcov neúspech v konaní bol

neúspechom nepatrným a preto má žalobca právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov
konania. K trovám konania, ktoré žalobcovi vznikli patrí zaplatený súdny poplatok so žalobného návrhu
v sume 34,50 € a trovy právneho zastúpenia vyúčtované podľa vyhlášky č. 655/2004 o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené
odmenou právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia,

spísanie žaloby) po 38,18 € a režijný paušál po 8,04 € za každý úkon ako aj 20 % DPH. Trovy právneho
zastúpenia potom spolu predstavujú sumu 110,93 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.