Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205541
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114205541.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom: JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36403008, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A,

Bratislava, IČO: 36866881, proti odporcovi: C. I., nar. X.XX.XXXX, S. XXXX/X, U., o zaplatenie 247,50
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 247,50 Eur s úrokom z omeškania
vo výške:

- 9,50% ročne zo sumy 54,85 Eur od 2.8.2011 do 15.11.2011,

- 9,50% ročne zo sumy 35,85 Eur od 16.11.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 30,05 Eur od 15.3.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 54,85 Eur od 29.3.2012 do 19.10.2012,

- 9% ročne zo sumy 26,55 Eur od 20.10.2012 do 27.3.2013,

- 9 % ročne zo sumy 6,55 Eur od 28.3.2013 do zaplatenia,

- 9% ročne zo sumy 54,85 Eur od 29.5.2012 do zaplatenia,

- 9% ročne zo sumy 30,05 Eur od 3.7.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 30,05 Eur od 8.8.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 30,05 Eur od 2.10.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 30,05 Eur od 30.10.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 Eur na
účet navrhovateľa vedený vo VÚB Banke, a.s, č.ú. XXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 71,10
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 247,50 Eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým že odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na
odbernommiesteJ.. Nazákladeodberovvyúčtovalodporcovifaktúramipoplatkyzaodoberanieenergie.

Nakoľko si odporca dobrovoľne svoje povinnosti zaplatiť faktúry nesplnil, podal predmetný návrh.

Odporca sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd na pojednávaní konal v neprítomnosti navrhovateľ, ktorý sa písomne ospravedlnil, požiadal, aby
sa rozhodlo v zmysle predložených listinných dôkazov. Konal aj v neprítomnosti odporcu, ktorý si
prevzal poštovú doručenku s termínom pojednávania ešte dňa 3.3.2015. Súd teda konal v neprítomnosti
navrhovateľa a odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Oboznámil sa s písomným návrhom, zmluvou o

dodávke a distribúcii elektriny, faktúrami za prácu a služby, písomným vyjadrením a doplnením návrhu,
služobnými príkazmi, cenníkom služieb pre zákazníkov a zistil nasledovné:

Odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste J. XXX/
X. Predmetné faktúry sa týkajú predovšetkým tých skutočností, že odporca si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o dodávke energie, neplatil faktúry, na základe čoho musel navrhovateľ

vykonať výjazd na miesto odberu, odpojiť odporcu od elektrickej energie a následne po uhradení faktúr
opätovne urobiť výjazd a opätovne pripojiť odporcu k odberu elektrickej energie. Toto sa opakovalo viac
krát. Celková výška žalovanej sumy bola 247,50 Eur.

Ako to už bolo konštatované, navrhovateľ a odporca sa nezúčastnili pojednávania, preto súd vychádzal
iba z listinných dôkazov, ktoré predložil samotný navrhovateľ.

Z pripojenej zmluvy o dodávke a distribúcii elektriky č. 7070976-4 vyplýva že navrhovateľ ako dodávateľ
uzatvoril zmluvu s odporcom ako odberateľom na dodávku elektrickej energie v obci J.. Spôsob platby
bol dohodnutý mesačne.

Z pripojenej špecifikácie dlžnej čiastky vyplýva nasledovné:

1/ Odberné miesto bolo odpojené pre nezaplatenie faktúry - zálohovej faktúry, ktorá bola splatná dňa

31.5.2011 vo výške 40 Eur.

2/ Bol vystavený ďalší služobný príkaz zo dňa 14.7.2011, odberné miesto bolo zapojené na základe
uhradenia dlhu, resp. zaplatenia zálohovej faktúry.

V zmysle cenníka služieb pre zákazníkov spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s., platného v
čase vystavenia faktúry, časť I. Štandardné služby č.l. 5 Opätovné pripojenie odberného zariadenia

„Poplatok sa uplatňuje v prípadoch, keď k odpojeniu odberného zariadenia išlo z dôvodu porušenia
podmienok dodávky elektrickej energie zo strany zákazníka, a to pre neplatenie za odber elektrickej
energie, vrátane neplatenia preddavkových platieb, sezónne odbery alebo odpojenie bolo vykonané na
zákale požiadavky zákazníka“.

Na základe výjazdu pracovníka navrhovateľa zapríčineného odporcom pre neplatenie preddavkových

platieb bola odporcovi vystavená faktúra za opätovné pripojenie odberného miesta zo dňa 18.7.2011
vo výške 54,85 Eur.

V zmysle Cenníka služieb opätovné pripojenie odberného zariadenia predstavovala suma vo výške
54,85 Eur, pričom v cene boli započítané náklady na odpojenie odberného elektrického zariadenia pre
neplatenie a na dopravu.3. Služobný príkaz na odpojenie pre neplatenie zo dňa 7.2.2012.

Odberné miesto malo byť odpojené pre nezaplatenie faktúry - zálohovej faktúry splatnej dňa 31.12.2011
vo výške 40 Eur.

Na základe výjazdu pracovníka navrhovateľa zapríčineného odporcom s cieľom odpojenia pre
neplatenie, odporca sa na mieste preukázal dokladom o zaplatení, bola odporcovi vystavená faktúra za
výjazd zapríčinený zákazníkom zo dňa 29.2.2012 vo výške 30,05 Eur.

4. Služobný príkaz na odpojenie pre neplatenie zo dňa 8.3.2012.

Odberné miesto bolo odpojené pre nezaplatenie faktúry - zálohovej faktúry splatnej dňa 31.1.2012 vo
výške 40 Eur.

5. Služobný príkaz na znovu zapojenie zo dňa 13.3.2012 .

Odberné miesto bolo zapojené na základe uhradenia dlhu, resp. zaplatenia zálohovej faktúry.

Na základe výjazdu pracovníka navrhovateľa zapríčineného odporcom pre neplatenie preddavkových
platieb bola odporcovi vystavená faktúra za opätovné pripojenie odberného miesta zo dňa 14.3.2011 vo
výške 54,85 Eur. Táto bola splatná dňa 28.3.2012.

6. Služobný príkaz na odpojenie pre neplatenie zo dňa 10.5.2012.

Odberné miesto bolo odpojené pre nezaplatenie faktúry - zálohovej faktúry splatnej dňa 31.3.2012 vo
výške 40 Eur.

7. Služobný príkaz na znovu zapojenie zo dňa 10.5.2012.

Odberné miesto bolo zapojené na základe uhradenia dlhu, resp. zaplatenia zálohovej faktúry.

Na základe výjazdu pracovníka navrhovateľa zapríčineného odporcom pre neplatenie preddavkových
platieb bola odporcovi vystavená faktúra za opätovné pripojenie odberného miesta zo dňa 11.5.2012
vo výške 54,85 Eur.

8. Služobný príkaz na odpojenie pre neplatenie zo dňa 11.6.2012.

Odberné miesto malo byť odpojené pre nezaplatenie faktúry - zálohovej faktúry splatnej dňa 30.4.2012

vo výške 40 Eur.

Na základe vyššie uvedeného bola odporcovi vystavená faktúra za výjazd zapríčinený zákazníkom zo
dňa 1.6.2012, splatnej dňa 2.7.2012 vo výške 30,05 Eur.

9.Služobný príkaz na odpojenie pre neplatenie zo dňa 10.7.2012.

Odberné miesto malo byť odpojené pre nezaplatenie faktúry - zálohovej faktúry splatnej dňa 31.5.2012

vo výške 40 Eur.Na základe výjazdu pracovníka navrhovateľa zapríčineného odporcom s cieľom odpojenia pre
neplatenie, odporca sa na mieste preukázal dokladom o zaplatení, bola odporcovi vystavená faktúra za
výjazd zapríčinený zákazníkom zo dňa 24.7.2012 vo výške 30,05 Eur.

10.Služobný príkaz na odpojenie pre neplatenie zo dňa 6.9.2012.

Odberné miesto malo byť odpojené pre nezaplatenie faktúry - zálohovej faktúry splatnej dňa 31.7.2012
vo výške 40 Eur.

Na základe vyššie uvedeného bola odporcovi vystavená faktúra za výjazd zapríčinený zákazníkom zo
dňa 14.9.2012, splatnej dňa 1.10.2012 vo výške 30,05 Eur.

11.Služobný príkaz na odpojenie pre neplatenie zo dňa 9.10.2012.

Odberné miesto malo byť odpojené pre nezaplatenie faktúry - zálohovej faktúry splatnej dňa 9.10.2012
vo výške 40 Eur.

Na základe vyššie uvedeného bola odporcovi vystavená faktúra za výjazd zapríčinený zákazníkom zo
dňa 15.10.2012, splatnej dňa 29.10.2012 vo výške 30,05 Eur.

Aj súd pri posudzovaní tohto konkrétneho prípadu vychádzal predovšetkým z pripojenej zmluvy o

dodávke a distribúcii elektriny a predovšetkým z výňatkom z obchodných podmienok dodávky elektriky
pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti navrhovateľa.

V zmysle čl. V. Práva a povinnosti odberateľa ods. 5.4. OP: Odberateľ je povinný uhradiť Dodávateľovi
spolu s cenou za plnenie podľa Zmluvy aj ďalšie platby, resp. poplatky, ak svojím konaním, resp.
nekonaním spôsobil vznik skutočnosti a spotrebu uskutočnenia ďalších úkonov zo strany Dodávateľa,

ktoré súvisia s predmetom Zmluvy. Tieto úkony spôsobujú Dodávateľovi vznik dodatočných nákladov,
ktoré nie sú zohľadňované v regulovanej cene za dodávku elektriny odberateľovi elektriny v domácnosti
a sú preto spoplatňované podľa Cenníkov služieb.

Z pripojených listín napokon nepochybne vyplýva, akým spôsobom si účtoval navrhovateľ finančné
nedoplatky. Navyše to vyplýva už aj zo služobných príkazov, ktoré vydal navrhovateľ jednak za odpojenie

odberného miesta pre odber elektriny a potom následne zas za pripojenie elektriny, keď si odporca
splnil svoje povinnosti. Ako to už vyplýva z vyššie uvedeného prehľadu, prakticky každý druhý mesiac
musel navrhovateľ vysielať svojich pracovníkov na odberné miesto kvôli odpojeniu odporcu od odberu
elektriny a potom zasa k zapojeniu elektriny. Tieto skutočnosti boli preukázané aj pripojenými služobnými
príkazmi, ktoré tvoria súčasť tohto spisového materiálu.

Súd potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal odporcu k úhrade
sumy 247,50 Eur.

Pretože odporca sa dostal do omeškania so plátkami v zmysle § 517 ods. 2 O.z., súd priznal
navrhovateľovi aj úroky z omeškania, a to na základe pripojených jednotlivých faktúr a ich splatností.

Navrhovateľ bol v tomto konaní úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal aj trovy

konania a trovy právneho zastúpenia. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku,
ktorý zaplatil navrhovateľ v sume 16,50 Eur. Okrem toho mu vznikli trovy právneho zastúpenia.
Navrhovateľa zastupoval právny zástupca, ktorý si vyčíslil trovy právneho zastúpenia za dva úklony
právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby. Jeden úkon bol účtovaný v sume
25,90 Eur s DPH a režijný paušál za jeden úkon 9,65 Eur. Dva úkony teda 71,10 Eur s DPH.Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v súlade
s vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov a priznal ich tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhovanédôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).