Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/201/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112223646
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112223646.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Jozefa

N., bytom D. W., B. XX, štátneho občana Slovenskej republiky proti odporcovi Slovenská republika -
Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Mierová 19, IČO 00 686 832 o
zaplatenie 5.750,62 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 5.271,- eur s úrokmi z omeškania, trov súdneho
konania z roku 2002 vo výške 370,08 eur, náhrady konkurzného poplatku 109,54 eur. Uviedol, že
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18.4.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.5.2002,

bola ZVS, a.s. Dubnica nad Váhom zaviazaná zaplatiť mu odmenu za využitie vynálezu vo výške
165.064,- Sk (5.479,12 eur) s úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Táto spoločnosť ako
správca vynálezu mu priznanú odmenu nevyplatila. V auguste 2002 sa dostala do konkurzu a zanikla.
Z konkurznej podstaty mu po zaplatení prihlasovacieho poplatku vo výške 109,54 eur ako konečné
riešenie bola poukázaná suma 208,12 eur (6.269,90 Sk). So svojou žiadosťou o doplatenie odmeny sa
obrátil v roku 2006 na ministra hospodárstva SR a v roku 2009 na predsedu vlády SR, ale neúspešne.
Žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že akciová spoločnosť ZVS Dubnica nad Váhom dňa

27.6.2002vstúpiladokonkurzuadňom4.6.2009bolapoukončeníkonkurzuvymazanáexoffo.Zdôvodu
zistenia ďalšieho majetku spoločnosti uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k. 29CbR/230/2011-8
dňom 19.4.2012 bola nariadená dodatočná likvidácia zaniknutej obchodnej spoločnosti, počas ktorej ju
zastupoval likvidátor. Odporca tvrdil, že podľa § 5 ods. 1 zák. č. 119/1990 Zb. o štátnom podniku štát a
ani Ministerstvo hospodárstva SR nezodpovedá za záväzky štátneho podniku a ani za záväzky akciovej
spoločnosti a to ani v prípade ich insolventnosti, úpadku či zániku. Ďalej uviedol, že v spoločnosti ZVS
a.s. mal štát 100% majetkovú účasť a v rámci privatizácie uznesením vlády SR č. 1100/2000 zo dňa

20.12.2000došlokrozhodnutiuoprevodevšetkýchakciíMHSRnaFondnárodnéhomajetkuSR.Aktíva
ZVS a.s. odkúpila údajne ZVS holding a.s. Dubnica nad Váhom. Odporca nežiadal náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením súdneho rozhodnutia, vyjadrení,
rozhodnutí a zistil tento skutkový stav veci:Podľa rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18.4.2002, č.k. 14C 1/97-227, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25.5.2002, bola spoločnosť ZVS, akciová spoločnosť Dubnica nad Váhom zaviazaná
zaplatiť navrhovateľovi odmenu za využitie vynálezu vo výške 165.064,- Sk (t.j. 5.479,12 eur) s úrokom

z omeškania a náhradu trov konania. Navrhovateľ v žalobe uviedol, že táto obchodná spoločnosť mu
dobrovoľne priznanú odmenu nevyplatila. Až v rámci konkurzu mu bola vyplatená iba časť vo výške
6.269,90 Sk (t.j. 208,12 eur). Zostatok mu nebol uhradený a žiadal ho vyplatiť od štátu, v zastúpení
Ministerstvom hospodárstva SR. Odporca odmietol uhradiť zostatok odmeny s poukazom na § 5 zák.
č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku, podľa ktorého nie je zodpovedný za záväzky štátneho podniku

a ani obchodnej spoločnosti. Podľa vyjadrenia odporcu ako aj podľa výpisu z obchodného registra
bola obchodná spoločnosť ZVS, akciová spoločnosť so sídlom Dubnica nad Váhom, IČO 36 001 813
vymazanádňa4.6.2009poukončeníkonkurznéhokonaniadňa26.4.2008stým,žedodatočnálikvidácia
spoločnosti bola ukončená dňa 2.8.2013 pomerným uspokojením pohľadávok prihlásených veriteľov.

Odporca okrem toho namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie z dôvodu, že 100% účasť štátu,
zast. Ministerstvom hospodárstva SR v spoločnosti ZVS, a.s. v rámci privatizácie bola prevedená

na Fond národného majetku SR. Fond národného majetku SR súdu uviedol, že podľa 11 ods. 5
zák. č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení noviel, zakladateľ
nevyjme časť majetku podniku, ktorú tvoria alebo s ktorou sú spojené práva z priemyselného alebo
duševného vlastníctva (§ 6 ods. 1, písm. k). Tieto práva prevedie podnik zmluvou na nadobúdateľa
privatizovaného majetku a predložil rozhodnutie o privatizácii č. 764 zo dňa 28.6.2001. Podľa tohto

rozhodnutia Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku celá majetková účasť štátu v
ZVS, akciová spoločnosť Dubnica nad Váhom, IČO: 36 001 813 bola vložená do vzniknutej obchodnej
spoločnosti DMD holding a.s. so sídlom Trenčín.

Súd posúdil žalobný návrh podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 11 ods. 5 zák. č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení noviel,

v znení ku dňu vydania rozhodnutia zo dňa 28.6.2001, zakladateľ nevyjme časť majetku podniku, ktorú
tvoria alebo s ktorou sú spojené práva z priemyselného alebo iného duševného vlastníctva [§ 6 ods. 1
písm. k)]. Tieto práva prevedie podnik zmluvou na nadobúdateľa privatizovaného majetku.

Podľa § 5 ods. 1,2 zák. č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku (1) podnik je právnickou osobou; vystupuje
v právnych vzťahoch vo svojom mene a nesie zodpovednosť vyplývajúcu z týchto vzťahov. (2) Podnik

nezodpovedá za záväzky štátu alebo iných subjektov. Štát nezodpovedá za záväzky podniku, pokiaľ
zákon neustanovuje inak.

Podľa§154ods.1,vetatretiaObchodnéhozákonníkaakcionárneručízazáväzkyspoločnosti(akciovej).

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľovi bola právoplatným súdnym
rozhodnutím priznaná odmena za využitie vynálezu proti ZVS akciovej spoločnosti Dubnica nad Váhom,

v ktorej mal štát 100% majetkovú účasť. Táto spoločnosť navrhovateľovi nevyplatila celú odmenu, iba
časť a došlo k zániku tejto spoločnosti s likvidáciou (teda bez právneho nástupcu). Podľa § 154 ods. 1,
veta tretia Obchodného zákonníka štát ako akcionár nezodpovedá za záväzky akciovej spoločnosti. Ani
v čase, keď ZVS bolo štátnym podnikom, štát nebol zodpovedný za záväzku podniku podľa § 5 ods. 2
zák. č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku. Okrem uvedeného celá majetková účasť štátu v ZVS, akciovej

spoločnosti bola v rámci privatizácie vložená do DMD holding a.s., Trenčín. Vzhľadom na uvedené súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania proti neúspešnému
navrhovateľovi, pretože je nežiadal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).