Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218310
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713218310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporcovi Q.
K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D., Ľ.K. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, štátnemu občanovi
SR, zastúpený opatrovníčkou Katarínou Imreovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o
zaplatenie 139,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie

dlžnej istiny spolu s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka uzavrela Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava
so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bola postúpená pohľadávka aj voči
odporcovi. Postupca spolu s odporcom uzatvorili dňa 18.2.2005 zmluvu č. 1960192059, ktorej súčasťou
boli aj všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy
poskytol postupca odporcovi peňažné prostriedky, pričom boli upravené podmienky čerpania peňažných
prostriedkov splácania, ako aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností. Jednalo sa o úverovú
zmluvu, teda absolútny obchodný záväzkový vzťah. K času postúpenia pohľadávky táto činila žalovanú

sumu 139,89 €. Okrem istiny žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania od 9.12.2013 do zaplatenia
v zákonom stanovenej výške ku dňu postúpenia pohľadávky.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril, neúčasť neospravedlnil, doručenie mal riadne a na čas
vykázané. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o bežnom účte o poskytovaní produktov a služieb Start konto
uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a Q. K. - odporcom podľa § 708 a nasledujúcich a §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu, vydanie
a používanie debetných platobných kariet, zriadenie a poskytovanie bankových služieb prostredníctvom

vybraného kanála elektronických distribučných ciest, povolenie prečerpanie na účte v prípade splnenia
podmienok stanovených VÚB. Nastavenie limitu prečerpania bolo uvedené povolené prečerpanie na
účte bude automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených bankou. Zároveň zo záverečných
ustanovenípísm.c/vyplýva,žeVÚB,a.s.zaväzujevydaťoprávnenémudržiteľovikartydebetnúplatobnúkartu na vykonávanie bezhotovostných a hotovostných platobných operácií na ťarchu alebo v prospech
účtu, ku ktorému bola platobná karta vydaná a oprávnený držiteľ karty sa zaväzuje využívať platobnú
kartu v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy. Zmluva bola podpísaná 18.2.2005. Súčasťou návrhu sú aj

všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty.

Navrhovateľ ďalej k návrhu pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2011 medzi Všeobecnou
úverovou bankou a navrhovateľom, ako aj oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 5.1.2012 s kópiou
podacieho hárku, z ktorého vyplýva, že sa malo postúpenie pohľadávky doručovať a oznamovať aj
odporcovi pod č. zásielky RR03432982. Súčasťou je aj príloha k zmluve o postúpení pohľadávok zo

dňa 8.12.2011, z ktorej popisu je uvedené dátum vzniku poslednej evidencie prečerpania 30.11.2007,
dátum zaslania výpovede 15.11.2010.

Výzvou zo dňa 27.9.2013 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporcu pokusom o zmier na zaplatenie
sumy 163,25 €, ktorá má pozostávať z čiastky 139,89 € a zmluvného/zákonného úroku 23,36 €.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne

vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Po vytýčení termínu pojednávania dňa 12.2.2015 prevzal právny zástupca navrhovateľa výzvu zo strany
súdu, aby presne špecifikovali žalovanú pohľadávku z čoho pozostáva, čo túto tvorí, za aké obdobie,
aká bola platobná disciplína odporcu, kedy a aké čiastky uhradil. To znamená, aby bolo zrejmé posúdiť,
či nárok navrhovateľa uplatňovaný v tomto konaní je dôvodný a preukázaný. Keďže dôkazná povinnosť

s poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1, veta prvá O.s.p. spočíva na navrhovateľovi bolo povinnosťou
navrhovateľa predložiť listinné dôkazy preukazujúce tvrdenia uvedené v návrhu. Navrhovateľ takéto
listiny nedoložil a nepreukázal, že nárok, ktorý uplatňoval v tomto konaní je v celom rozsahu dôvodný.
Do pojednávania dňa 17.3.2015 nepreukázal z čoho pozostáva žalovaná suma. Je uvedená suma,
ktorú žiada priznať bez bližšej špecifikácie, o akú čiastku sa jedná, z čoho mala pozostávať alebo ako

mala vzniknúť a čo predstavuje uvedený dlh, kedy sa o tomto dlhu prvýkrát dozvedel, odkedy dlhovanú
čiastku odporca právnemu predchodcovi neuhradil a čo vlastne tvorí túto dlžnú sumu. Vzhľadom k
tomu, že ku dňu pojednávania navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal odôvodnenosť
a opodstatnenosť nároku uplatňovaného v tomto konaní, súd návrhu nevyhovel a ako nepreukázaný a
tým pádom ani neodôvodnený návrh v celom rozsahu zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol
v konaní úspešný náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).