Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/98/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413217010

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413217010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený: JUDr.
Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, Martin, Hviezdoslavova 7 proti odporkyni: Mária D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Y., J. A. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou:
Mgr. Dáša Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 266,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 266,16 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 20
% ročne zo sumy 221,40 eur od 17.07.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 266,16 eur od 17.07.2012 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania, k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľa sumu 92,02 eur, ktoré pozostávajú zo súdnych poplatkov vo výške 17,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal voči odporkyni zaplatenia 266,16 eur s príslušenstvom z dôvodu
nesplateného spotrebiteľského úveru.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto jej podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Na pojednávanie konané dňa 17.03.2015 sa účastníci konania, právna zástupkyňa navrhovateľa a

opatrovníčka odporkyne nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd
pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, výpisu navrhovateľa z
obchodného registra, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, potvrdenia, sadzobníka poplatkov, oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zásielky a zistil tento skutkový a právny stav:Navrhovateľ je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. od 10.05.2000 s prideleným
IČOm:35 787 783. Jeho predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov (výpis
navrhovateľa z obchodného registra).

Odporkyňa dňa 18.11.2011 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Na jej základe navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 221,40 eur, výška
úrokovej sadzby bola dohodnutá na 44,50 % pri 20 mesačných splátkach, pri úvere bez poistenia,
výške mesačnej splátky 15,87 eur, poplatku za poskytnutie úveru 0 eur. RPMN bolo vyčíslené na

54,75 %, celková čiastka k zaplateniu činila 317,40 eur a priemerná RPMN 45,66 %. Mesačná splátka
bola splatná 15. dňa v mesiaci, prvá mesačná splátka bola splatná 15.12.2011, konečná splatnosť
úveru mala byť 15.07.2013. Úver sa čerpal jednorázovo a mal sa splácať prevodom z bankového
účtu. Súčasťou tejto zmluvy je aj zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, ktoré však nie sú predmetom tohto konania.
Podľa potvrdenia navrhovateľa zo dňa 23.04.2014 navrhovateľ jednorázovo poskytol odporkyni 221,40

eur. Navrhovateľom bol predložený aj splátkový kalendár, podľa ktorého prvá splátka bola splatná dňa
15.12.2011 a posledná v poradí 20. splátka mala byť splatná 15.07.2013. Listom zo dňa 07.06.2012
adresovanom odporkyni, navrhovateľ oznámil, že jej poskytol spotrebiteľský úver vo výške 221,40 eur,
ktorý bolo potrebné riadne a včas splácať. Vzhľadom k tomu, že poskytnutý úver nebol splácaný riadne
a včas a to ani po opakovaných výzvach, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým,

že záväzok je splatný v celom rozsahu ku dňu 04.06.2012 a to vo výške 266,16 eur. Uvedený list
obsahoval aj výzvu, aby vyčíslená čiastka bola uhradená do 14. dní s tým, že v opačnom prípade bude
vec riešená súdnou cestou. Citovaný list bol odoslaný odporkyni, pričom v čase doručovania zásielky
si odporkyňa podľa oznámenia poštového doručovateľa zásielku neprevzala v odbernej lehote, čo je
zrejmé z uvedenej zásielky, ktorá podľa ďalšej poznámky bola vrátená navrhovateľovi dňa 02.07.2012.

Navrhovateľ v priebehu konania predložil súdu potvrdenie zo dňa 23.04.2014, podľa ktorého odporkyňa
doteraz neuhradila žiadnu splátku a to ani len z časti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „OZ“ ) v znení od 01.01.2008 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení od 1.6.2010 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení k 18.11.2011 (ďalej aj „ citovaného zákona “ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 150/2004 Z. z. zaviedla do nášho súkromného
práva nový pojem - spotrebiteľská zmluva. Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy sa stala súčasťou

nového právneho odvetvia, tzv. spotrebiteľského práva, ktoré zahŕňa tak normy súkromného práva,
ako aj verejného práva. Toto odvetvie práva sa vyznačuje prevahou kogentných noriem a predstavuje
určitú odchýlku od všeobecnej koncepcie súkromného práva, vychádzajúcej zo zásady zmluvnej
autonómie. Spotrebiteľské právo túto zásadu modifikuje za účelom zvýšenej ochrany slabšieho
účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je spotrebiteľ.

Zmenu znenia § 53 ods. 6 OZ priniesol zákon č. 129/2010 Z. z., ktorým sa zaviedla nová úprava
spotrebiteľského úveru. Na rozdiel od prechádzajúceho znenia sa limitácia výšky odplaty za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi týka už všetkých zmlúv o odplatnom poskytovaní peňažných
prostriedkov,tedavrátanezmluvyospotrebiteľskomúvere.Od1.6.2010(§879mOZ)prevšetkyzmluvy
oodplatnomposkytovanípeňažnýchplneníspotrebiteľomplatí,žeodplatanesmiepodstatneprevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. V praxi
ide o odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v obdobných prípadoch, a to bez ohľadu
na to, aký subjekt poskytuje peňažné prostriedky.

V danej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 18.11.2011, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje
uplatnené nároky. Spotrebiteľský charakter veci vyplýva z povahy účastníkov právneho vzťahu,

pretože navrhovateľ vystupoval v postavení dodávateľa a odporkyňa v postavení spotrebiteľa, pričom
charakteristika jej postavenia je bližšie rozvedená v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Bolo preto
nutné na túto zmluvu aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochranespotrebiteľa,zákona č. 129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov,
Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 v znení účinných v čase vzniku právnych vzťahov

ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Súd zvážil, či medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Vykonaným dokazovaním má súd za to, že medzi navrhovateľom na jednej
strane a odporkyňou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.11.2011,
ktorá obsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona. Na jej základe navrhovateľ

poskytol odporkyni spotrebiteľský úver 221,40 eur, ktorý mala povinnosť poskytnutý spotrebiteľský úver
splatiť v 20 splátkach po 15,87 eur mesačne od 15.12.2011 do 15.07.2013. V skutočnosti však, ako
je zrejmé z úverového účtu odporkyne a z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 23.04.2014, odporkyňa
neuhradila žiadnu splátku a to ani len sčasti a preto je nutné vyvodiť záver, že istina uplatneného nároku
bola navrhovateľom podaná dôvodne.Podľa § 517 ods. 2 OZ sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Spotrebiteľský
úver mala totiž zaplatiť pôvodne do 15.07.2013, no ako je konštatované z dôkazných prostriedkov
uvedených vyššie, odporkyňa nerealizovala žiadnu platbu. Listom zo dňa 07.06.2012 a doručenom

odporkyni náhradným doručením podľa § 47 ods. 2 O.s.p., dňa 02.07.2012, kedy sa uvedená zásielka
však bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru s tým, že celá žalovaná istina mala byť zaplatená do
14. dní, teda do 16.07.2012 a tým pádom sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu nasledujúceho dňa, t.j. dňa 17.07.2012, ktorý bol súdom určený ako počiatok priznaných úrokov
z omeškania a za predchádzajúce obdobie, t.j. za obdobie od 04.06.2012 do 16.07.2012 vrátane,

bol návrh v časti uplatnených úrokov z omeškania zamietnutý. Z priznanej istiny tak odporkyni v
rámci príslušenstva bola uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne podľa
§ 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009. Okrem toho navrhovateľ požadoval aj
zaplatenie zmluvného úroku, ktorý je súčasťou odplaty za poskytnutý spotrebiteľský úver. Navrhovateľ
požadoval zmluvný úrok vo výške 44,50 % ročne zo sumy 221,40 eur od 04.06.2012 do zaplatenia.
Podľa názoru súdu v tomto prípade je potrebné prihliadať na ustanovenie § 53 ods. 6 OZ v znení od

01.06.2010, teda je potrebné prihliadať na odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v
obdobných prípadoch. Súdu je zo svojej rozhodovacej činnosti známe, že v roku 2011 banky poskytovali
spotrebné úvery za odplatu na úrovni 15 %. Odplata pritom nemôže podstatne prevyšovať odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo podľa úvahy
súdu znamená, že odplata nemôže prevyšovať viac ako 5 %, čím je možné považovať za prijateľnú

výšku úroku na úrovni 20 % ročne a preto bol úrok z omeškania priznaný v tomto rozsahu. Počiatok
požadovaného úroku bol súdom priznaný od 17.07.2012 a to z tých istých dôvodov, ako je uvedené v
predchádzajúcejčastiodôvodneniapriuplatnenýchúrokochzomeškania,naktorésúdvpodrobnostiach
poukazuje a v zostávajúcej časti uplatneného úroku, teda za obdobie od 04.06.2012 do 16.07.2012
vrátane, bol návrh v tejto časti zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý mal neúspech len v
pomerne nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur, zo súdneho poplatku za spracovanie
hromadného podania vo výške 1,- euro a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 eur. Trovy právneho
zastúpenia boli určené za dva úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu + režijný

paušál 2 x 7,81 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby je 23,24 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení od 01.06.2010. Súčet odmeny a režijného paušálu je 62,10 eur, ktorý bol podľa
§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky navýšený o 20 % DPH na 74,52 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi v
rámci náhrady trov právneho zastúpenia odmenu a ani režijný paušál za písomnú špecifikáciu návrhu
zo dňa 24.04.2014, pretože uvedený úkon súd nepovažuje za účelne vynaložené trovy konania a to z

dôvodu, že už pôvodný návrh, ktorý bol pomerne stručný, mal byť podrobne odôvodnený tak, ako to
bolo vykonané upresňujúcim podaním zo dňa 24.04.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.