Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204849
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713204849.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: H.

X. W. W..Y..R.., S. X, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: X. P., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/X, XXX XX W.,
zast. opatrovníkom W. K., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie sumy 502,06 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 170,12 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9
% p.a. zo sumy 49,25 EUR od 28.05.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25% p.a.
zo sumy 64,95 EUR od 28.04.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy

55,92 EUR od 28.03.2009 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.03.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 502,06 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že so žalovaným
uzavrel dňa 19.12.2006 Zmluvu o pripojení s právnym predchodcom žalobcu. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala využívať telekomunikačné služby.
Právnypredchodcažalobcuverejnéelektronickéslužbyžalovanémuriadneavčasposkytolasprístupnil.
Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické služby žalovanému riadne a včas

poskytol a sprístupnil, žalovaný žalobcovi v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čim sa dostal do omeškania.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia §
29 ods. 2 O.s.p, nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt súdu nie je
známy. Opatrovník žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 16.12.2006, Dodatok k Zmluve o pripojení
zo dňa 16.12.2006, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca žalobca uzavrel so žalovaným dňa 16.12.2009 Zmluvu o pripojení a toho istého dňa
Dodatok k Zmluve o pripojení . Na základe ktorej žalovaný si aktivoval program služieb vianočné hovory
nekonečno, s dobou viazanosti 24 mesiacov, typ Q. K. XXXX.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou W. I., U..W.. ako postupcom
a spoločnosťou H. X. W. W..Y..R.. ako postupníkom dňa 3.10.2012 bola pohľadávka voči žalovanému
z titulu nezaplatenia dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 502,06 EUR s príslušenstvom postúpená na
spoločnosť H. X. W. W..Y..R..

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry a to faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 57,58

eur, splatnú dňa 27.03.2009, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 64,95 eur, splatnú dňa 27.04.2009,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 50,91 eur, splatnú dňa 27.é5.2009, faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 331,94 eur, splatnú dňa 27.09.2010.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnutie služieb čím porušil zmluvné povinnosti
v zmysle vyššie uvedených zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve o pripojení a jej dodatku je preukázané, že
žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb
nesplnil, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhala súdnej ochrany.

Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté
služby, na ktorú sa v zmluve zaviazal. Zo zoznamu postúpených pohľadávok mal súd preukázané,

že pohľadávka ku dňu postúpenia je 170,12 EUR. Súd žalobe čiastočne vyhovel a uložil žalovanému
zaplatiť sumu 170,12 EUR za neuhradené služby. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 49,25 EUR od 28.05.2009 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 64,95 EUR od 28.04.2009 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 55,92 EUR od 28.03.2009 do zaplatenia, t.j. od splatnosti
uvedenej na jednotlivých faktúrach.

Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy 331,94 EUR ako
zmluvnej pokuty.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Q. D., D. XXX/XX, O. XX, R.

F. A. W. D. XXX/XX-D. XXX/XX).

Zmluvná pokuta je pre spotrebiteľa neprijateľnou zmluvnou podmienkou - neprijateľnou sankciou pre jej
neurčitosť (porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti) a pre jej konštrukciu v prípade, keď ju mobilný
operátor uplatňuje v rovnakej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Súdna
kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v

rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou zmluvnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie.

V skutkovo obdobnom prípade (čo do podmienok uloženia zmluvnej pokuty) rozhodovali už iné
všeobecné súdy Slovenskej republiky, a táto podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú a teda neplatnú,
napr. Okresný súd O. v konaní vedenom pod spisovou G.S. XC/XXX/XXXX (kde na samostatné konanie

bol vylúčený práve nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty), pričom návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty
bol zamietnutý. Prvostupňové rozhodnutie bolo následne potvrdené Krajským súdom v V.. Ak určitá
zmluvná podmienka (v danom prípade dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty) bola v inom konaní
právoplatne vyhlásená za neprijateľnú, a ak si dodávateľ používanie problémovej klauzuly neobháji, je
povinný bez ďalšieho zdržať sa jej ďalšieho používania vrátane uplatňovanie plnení z takejto klauzuly.

Krajský súd pritom odkázal na ďalšie konanie, v ktorých bola zmluvná pokuta rovnakého významuvyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, okrem iných konania vedené na Okresnom súde V. pod
sp. zn. XXC/XX/XXXX a XXC/XXX/XXXX.

Súd má za to, že by bolo v príkrom rozpore s princípom právnej istoty, aby súdy v rámci jednej republiky

v obdobných veciach (o nárokoch uplatnených na tých istých skutkových základoch) rozhodovali rôzne
a taktiež zastáva názor, že v danom prípade ide o neprijateľnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa z dôvodov vyššie
uvedených a pretože požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho

zákonníka). Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol. Nakoľko v danej veci došlo k postúpeniu
pohľadávky od dodávateľa, súd podmienku používanú v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom ako
neprijateľnú nevyhlasoval.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žalobou zo dňa 26.03.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 502,06 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).