Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206852
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2214206852.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
odporkyni: nesvojprávna P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých,
XXX XX T. XX, štátna občianka SR, zastúpená opatrovníkom: Domov sociálnych služieb pre deti a
dospelých, XXX XX T. XX, o zaplatenie 2 861,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Dunajská Streda dňa 27.3.2014 domáhal,

aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 2 861,91 €, ročného úroku z omeškania vo výške 8,5
% zo sumy 2 861,91 € od 12.8.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, keďže právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni úver a odporkyňa poskytnutý úver nesplácala riadne a včas. Okresný
súd Dunajská Streda dňa 8.7.2014 postúpil vec Okresnému súdu Senica ako súdu miestne príslušnému.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 10Ro/259/2014 - 52
zo dňa 22.10.2014, proti ktorému odporkyňa prostredníctvom svojho opatrovníka podala odpor, čím sa
platobný rozkaz ex lege zrušil.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázanériadneavčasaprávnyzástupcanavrhovateľasvojuanavrhovateľovuneúčasťnapojednávaní

ospravedlnil. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. 0193846570, všeobecnými obchodnými
podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE, oznámením o postúpení pohľadávok
zo dňa 9.7.2013, pokusom o zmier zo dňa 13.2.2014, odporom odporkyne, výsluchom opatrovníka
odporkyne, spisom Okresného súdu Senica, č.k. 3Ps/2/2013, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0193846570 preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s., s odporkyňou uzatvorili dňa 11.5.2011 zmluvu o úvere, nazáklade ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver v sume 2 000,- €. Úver sa
odporkyňa zaviazala zaplatiť v 119 mesačných splátkach od prvého čerpania úveru do 31.5.2011 vo
výške 23,87 € k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, od 20.6.2011 vo výške 39,14 € k 20. dňu v

kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.4.2021. Úročenie úveru bolo
dohodnuté úrokovou sadzbou vo výške 17,90 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov pri danom
úvere bola 23,95 %. Priemerná hodnota RPMN bola 17,44 %. Celková čiastka spojená s úverom bola
4 757,78 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.6.2013 má súd preukázané, že právny

predchodcanavrhovateľa,Slovenskásporiteľňa,a.s.,IČO:00151653,postúpilapredmetnúpohľadávku
na súčasného navrhovateľa v celkovej výške 3 067,02 €. Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013 informovala odporkyňu, že pohľadávka bola postúpená
navrhovateľovi.

Pokusom o zmier zo dňa 13.2.2014 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej
sumy vo výške 3 191,32 € do 28.2.2014.

Opatrovník odporkyne v odpore zo dňa 6.11.2014 uviedol, že odporkyňa je mentálne postihnutá, od
mladosti liečená psychiatrom a opakovane liečená na psychiatrických oddeleniach pre psychotickú
poruchu. Zároveň bola celkom pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Odporkyňa je nemajetná,
poberá len invalidný dôchodok vo výške 254,- € mesačne. Zároveň je odporkyňa povinná prispievať
na výživu svojich mal. detí v sume 52,- € mesačne a pri príchode do DSS T. mala na výživnom dlh vo

výške 1 820,64 €. Voči DSS T. má k 31.10.2014 dlh vo výške 1 197,30 €. Odporkyňa mala poskytované
úveryodrôznychbankovýchanebankovýchsubjektov.Odporkyňaniejeschopnásamostatneexistovať,
rozhodovať a disponovať s finančnými prostriedkami a potrebuje pomoc inej osoby pri všetkých
životných úkonoch. Jej zdravotný stav je trvalý a je predpoklad, že z dôchodku nebude schopná uhradiť
žiadne pohľadávky. Výška dôchodku nepostačuje ani na krytie mesačných nákladov na poskytovanie

sociálnej služby. Rozhodnutím Trnavského samosprávneho kraja zo dňa 28.6.2010 bolo rozhodnuté o
odkázanosti odporkyne na sociálnu službu v domove sociálnych služieb, keďže posudzujúci lekár zaradil
odporkyňu do VI. stupňa odkázanosti, čo znamená, že je odkázaná na nepretržitý dohľad pri väčšine
činností. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.8.2010. Podľa rozhodnutia Sociálnej
poisťovne zo dňa 5.12.2013 odporkyňa od 1.1.2014 poberá invalidný dôchodok zvýšený na sumu 254,-

€ mesačne. Od 1.1.2015 bola odporkyni zvýšená dôchodková dávka na sumu 258,60 € mesačne.

Opatrovník odporkyne pri svojom výsluchu uviedol, že odporkyňa bola nespôsobilá už v čase, keď
podpísala zmluvu o úvere k takémuto právnemu úkonu, čo vyplýva z prepúšťacích správ, ktoré boli
pripojené k návrhu na pozbavenie odporkyne spôsobilosti na právne úkony potom, čo odporkyňa
nastúpila do DSS T.. Z lekárskej správy z januára 2011 vyplýva, že intelektová kapacita pacientky je

v pásme hlbšej subnormy psychomotorické tempo spomalené, zvýšená iritabilita a znížené poruchy
koncentrácie pozornosti, kontakt s realitou je oslabený, prežívanie a správanie môže byť poznačené
paranoidnými predstavami. V závere psychologického vyšetrenia sa uvádza, že pacientka vyžaduje
pomoc a vedenie a jej samostatné rozhodovanie a kontakt s realitou sú nedostatočné. Zdravotný stav
odporkyne sa len zhoršoval. V čase, keď odporkyňa podpísala zmluvu o úvere, nevedela vôbec čo úver

je,peniazemohlaprevziaťaleniejemožnézistiť,kdepeniazeskončili.Pokusozmierzodňa13.2.2014a
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013 opatrovníkovi odporkyne neboli doručené, napriek
tomu, že odporkyňa bola v tom čase pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica, č.k. 3Ps/2/2013, ktorého súčasťou je spis 4Ps/2/2012 súd
zistil, že rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. 4Ps/2/2012 - 33 zo dňa 14.2.2013 bola odporkyňa

celkom pozbavená spôsobilosti na právne úkony a ako opatrovník jej bol ustanovený Domov sociálnych
služieb pre deti a dospelých T. XX, T.. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.3.2013. Návrh
na pozbavenie odporkyne spôsobilosti na právne úkony bol doručený na súd dňa 9.8.2012. Podľa
lekárskej správy zo dňa 25.1.2011 odporkyňa bola osemkrát hospitalizovaná v Pinelovej nemocnici
v Pezinku. Intelektová kapacita odporkyne bola v pásme hlbšej subnormy, kognitívne schopnosti,

pozornosť stigmatizované v dôsledku chronickej schizo-afektívnej poruchy. Pacientka vyžaduje pomoca vedenie, jej samostatné rozhodovanie a kontakt s realitou sú nedostatočné. Z prepúšťacej správy
Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela za obdobie hospitalizácie od 11.8.2011 do 7.10.2011 vyplýva,
že odporkyňa bola hospitalizovaná pre poruchy vnímania-sluchové halucinácie a poruchy správania,

pričom na ambulantnej liečbe nespolupracuje. Podľa znaleckého posudku MUDr. Marty Grigelovej,
znalkyne z odboru psychiatrie, číslo posudku 15/2012, podaného k dátumu 30.12.2012 vyplýva, že u
odporkyne počas tehotenstva s prvým synom prepukla psychotická porucha, teda v roku 2004. Odvtedy
bola deväťkrát hospitalizovaná v nemocnici na psychiatrii počas siedmych rokov pričom doporučené
lieky neužívala.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten,
kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby

konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť
a je potrebné ho zamietnuť. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa od roku 2004 do roku 2012
bola asi deväťkrát hospitalizovaná na psychiatrii v dôsledku psychotickej poruchy. Psychické problémy
u odporkyne začali v roku 2004 a odvtedy bola odporkyňa opakovane liečená na psychiatrii. K uzavretiu

úverovej zmluvy došlo dňa 11.5.2011, teda v čase, keď odporkyňa nebola ešte pozbavená spôsobilosti
na právne úkony celkom ale je nepochybné, že už v tomto období trpela duševnou poruchou, ktorá
ju robila neschopnou na vykonanie právneho úkonu akým je uzatvorenie úverovej zmluvy, keďže už z
lekárskej správy zo dňa 25.1.2011 vyplýva, že intelektové schopnosti odporkyne boli v pásme hlbšej
subnormy, kognitívne schopnosti, pozornosť stigmatizované v dôsledku chronickej schizo-afektívnej

poruchy. Odporkyňa už vtedy vyžadovala pomoc a vedenie, keďže jej samostatné rozhodovanie a
kontakt s realitou boli nedostatočné. Takisto z rozhodnutia Trnavského samosprávneho kraja zo dňa
28.6.2010 vyplýva, že posudzujúci lekár zaradil odporkyňu do VI. stupňa odkázanosti, čo znamená, že
je odkázaná na nepretržitý dohľad pri väčšine činností. Uvedená úverová zmluva bola preto neplatne
uzavretá a súd preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni nepriznal právo na
náhradu trov konania, keďže si žiadne trovy konania neuplatnila.

Na základe horeuvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súdea aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.