Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215080
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215080.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽiarnadHronom,sudkyňouJUDr.KamilouHaverlovou,vprávnejvecinavrhovateľa:Allianz
- Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, spoločnosť
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 196/B, proti odporcovi:
Fun Cafe, s.r.o., so sídlom Partizánska 126/107, Žiar nad Hronom, o návrhu na zaplatenie sumy 186,53
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 186,53 € od
14.01.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 186,53 € ako aj trovy konania spočívajúce
v úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho
rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 14.11.2013 (čl. 1 a čl. 2) na Okresnom súde v Žiari nad Hronom návrh, ktorým
sa domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 186,53 € s prísl. z dôvodu, že dňa 13.04.2011 uzatvoril s
odporcom Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla N. F. X, ev. č. nedodané na dobu neurčitú zo začiatkom od
13.04.2011. Platenie ročného poistného vo výške 317,26 € bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok vo
výške 79,32 € z dobou splatnosti k 13.04., 13.07., 13.10., 13.01. bežného roku. Vzhľadom k tomu, že

odporca si neplnil svoje podmienky vyplývajúce s hore citovanej poistnej zmluvy a to úhradou finančných
čiastok zanikla Poistná zmluva dňa 13.02.2012 t. j. v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej
splátky ročného poistenia (ktorá bola zročná dňa 13.01.2012).

Na súdne pojednávanie konané dňa 11.03.2015 sa nedostavili účastníci konania, pričom súd mal
preukázané, že u navrhovateľa bolo doručenie predvolánky vykázané na čl. 32, ktorý zároveň písomne
na čl. 33 ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní a zároveň z časti svojho žalobného návrhu
vo výške uplatneného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 186,53 € od 14.01.2012 do

zaplatenia zobral svoj návrh späť. Súd mal zároveň preukázané, že u odporcu súdna zásielka ( čl. 42 )
sa vrátila späť s tým, že tento neprevzal v odbernej lehote.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedených účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Honom č. k. XXC
XXX/XX, s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:Dňa 13.04.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla N. F. X, ev. č.
nedodané na dobu neurčitú zo začiatkom od 13.04.2011. Platenie ročného poistného vo výške 317,26

€ bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok vo výške 79,32 € z dobou splatnosti k 13.04., 13.07., 13.10.,
13.01. bežného roku.

Podľa uzavretej poistnej zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť poistné splatné 13.04.2011 vo výške 79,32
€ (uhradil), poistné splatné dňa 13.07.2011 vo výške 79,32 € (neuhradil), poistné splatné 13.10.2011 vo
výške 79,32 € (neuhradil), poistné splatné dňa 13.01.2012 vo výške 79,312 € (neuhradil).

V danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 13.02.2012 t. j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia

poslednej splátky ročného poistného (ktorá bola zročná dňa 13.01.2012). Nezaplatené poistné za dobu
od 13.07.2011 do 13.02.2012 predstavuje potom sumu 186,53 €.

Pred súdnym pojednávaním písomne navrhovateľ zobral z časti svoj žalobný návrh o uplatnenie úroku
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 186,53 € od 14.01.2012 do zaplatenia späť a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť svoj návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže navrhovateľ disponuje žalobným návrhom a pred začatím súdneho pojednávania z časti ako je
uvedené vyššie zobral svoj návrh späť súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do 1 mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenia zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázanú potom plnú opodstatnenosť a odôvodnenosť
podaného žalobného návrhu navrhovateľa, ktorému v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní, priznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúce v úhrade súdneho
poplatku vo výške 16,50 €, ktorú si uplatnil v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.