Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204892
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714204892.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobkyne R. Z.,

rod. P., bytom Y. XXX, XXX XX E. V., občianky SR, zast. JUDr. Jaroslavom Bradom, advokátom AK
Bratislava, so sídlom Dunajská 58, 811 08 Bratislava, proti žalovaným I.) Y. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX T. - X., Č. XX/XX, nezamestnanému, občanovi SR a II.) J. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX
XX T. - X., Č. XX/XX, zam. spoločnosť R. T.. I.. N.. P., občanovi SR, obaja zast. Advokátskou kanceláriou
Ulianko & partners, s. r. o. Zvolen, so sídlom SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517, o zaplatenie
4.060,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I.), II.) sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 2.250,- Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 150,- Eur od 1.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 150,- Eur od 1.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 150,- Eur od 1.3.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 150,- Eur od 1.4.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 150,- Eur od 1.5.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
150,- Eur od 1.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 150,- Eur od
1.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 150,- Eur od 1.8.2014 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 150,- Eur od 1.9.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 150,- Eur od 1.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 150,- Eur od 1.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 150,- Eur od 1.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 150,- Eur od 1.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 150,- Eur od 1.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
150,- Eur od 1.3.2014 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa pôvodne prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala voči žalovaným zaplatenia
sumy 4.060,- Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania z uvedenej čiastky od 29. 11. 2013 do zaplatenia.
Pre prípad úspechu v konaní si uplatnila náhradu trov konania.

Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť.Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, na základe listinných dôkazov a to dohody o uznaní dlhu a jeho vyrovnaní zo dňa 28. 11. 2013,
platobného rozkazu 17Ro/61/2014-13 zo dňa 24. 06. 2014, odporu zo dňa 07. 08. 2014, procesného

podania - zmeny žalobného návrhu zo dňa 19. 12. 2014, fotokópie zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 31. 07. 2006, výsluchom svedka F. Q., ako aj ďalších listinných a ostatných
dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa uzavrela so žalovanými dňa 28. 11. 2013 dohodu o uznaní dlhu a jeho vyrovnaní. Pretože
žalovaní obsah tejto dohody dobrovoľne neplnili, na telefonické výzvy žalobkyne o úhradu dlžnej sumy

nereagovali, žalobkyňa sa písomným podaním zo dňa 28. 03. 2014 domáhala vydania platobného
rozkazu, kde požadovala zaviazať žalovaných I.), II.) k povinnosti zaplatiť jej sumu 4.060,- Eur a 9,5
% ročný úrok z uvedenej čiastky od 29. 11. 2013 do zaplatenia. Na dôkaz oprávnenosti podaného
návrhu súdu predložila listinu - dohodu o uznaní dlhu a jeho vyrovnaní zo dňa 28. 11. 2013, ktorú
podpísali všetci účastníci konania. V čl. I. sa vzájomne dohodli na tom, že predmetom dohody je vrátenie
finančných prostriedkov vo výške 4.060,- Eur, ktorú žalovaní I.) a II.) uznali v plnej výške a zaviazali sa

túto čiastku vyrovnať za podmienok upravených v čl. II. Poskytnuté finančné prostriedky sa zaviazali
žalovaní uhrádzať žalobkyni v mesačných splátkach vo výške 150,- Eur a to spoločne a nerozdielne
počnúc dňom 01. 12. 2013. Zároveň pre prípad omeškania so splácaním jednotlivých splátok sa dohodli
na tom, že žalobkyňa ako veriteľka je oprávnená účtovať žalovaným ako dlžníkom úrok z omeškania
vo výške 0,06 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania (dohodnutý úrok vo výške 21,9 % ročne).

Na základe týchto skutočností súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaní podali odpor, v ktorom
uviedli že pohľadávku žalobkyne, tak ako je uplatnená a špecifikovaná v návrhu na vydanie platobného
rozkazu, neuznávajú a považujú jej nárok za nedôvodný. Uviedli, že podľa ich názoru návrh na vydanie
platobného rozkazu bol v danom prípade zo strany žalobkyne podaný predčasne, nakoľko ak by tento
nárokexistoval,takvzmysleDohodyouznanídlhuajehovyrovnaníuzavretejmedzi sporovýmistranami

dňa 28. 11. 2013, došlo by ku zmene v obsahu záväzku minimálne v časti jeho splatnosti. Dlžná suma
teda ak by aj existovala, nezodpovedá tej sume, ktorú si žalobca voči žalovaným uplatnil v svojom
písomnom podaní.

Právny zástupca žalobkyne následne dňa 19. 12. 2014 svojim procesným podaním upravil svoj žalobný
návrh do podoby, ktorá je identická s výrokovou časťou rozsudku.

Žalovaný I.) uviedol, že nárok žalobkyne neuznáva, tvrdil, že žalobkyňa si mala uplatniť žalovanú sumu
nie od neho a žalovaného II.), ale od F. Q., ktorý si bral úver. Jeho vzťah k F. Q. označil ako vzťah
susedský, kedy v minulosti keď boli susedia, prišiel F. Q. za ním a poprosil ho, či by mu nešiel ručiť,
že si ide zobrať úver.

Žalovaný II.) uviedol rovnako, ako žalovaný I.) že žalobu neuznáva a nie je ochotný uhradiť žalovanú

sumu žalobkyni. Tvrdil, že on si predsa úver nezobral, úver si zobral F. Q., tento peniaze minul, tak
nech si znáša aj následky a nech uhradí to čo spotreboval. Vyjadril počudovanie nad tým, že prečo
žalobkyňa nepodala žalobu voči F. Q. - dlžníkovi, ale proti nemu a žalovanému I.), ktorí vystupovali v
pozícii ručiteľov.

Svedok F. Q. potvrdil, že v minulosti si zobral úver. Tak isto uviedol, že je pravdivé, že účastníci sporu

vystupovalivtomtoúverovomvzťahuakoručitelia.Neskôrúvernesplácal,pretožeprišielozamestnanie,
takže nemal finančné prostriedky na to, aby mohol v splátkach pokračovať. Potvrdil že v období keď úver
nesplácal, kontaktovali ho ručitelia a pýtali sa v čom je problém, prečo úver neplatí. On im odpovedal
že je nezamestnaný a nemá teda z čoho úver platiť. Chápal to, že ručitelia boli na neho nahnevaní, ale
nevedel čo má robiť keď zostal bez roboty. Uvedenú situáciu do budúcna by chcel riešiť tak, že peniaze

ktoré za neho budú zaplatené vráti, ale len v nejakých splátkach.Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 31. 07. 2006 uzavrela Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s., Bratislava Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere so stavebným
sporiteľom - dlžníkom F. Q., nar. XX. XX. XXXX, spoludlžníkom - ako ďalším dlžníkom - žalovaným I.)
Petrom Dupanom, nar. 20. 01. 1981, za účasti ručiteľa R. P., nar. XX. XX. XXXX. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 300.000,- Sk s dohodnutými podmienkami, za

ktorých bola zmluva uzavretá.

Z obsahu dohody o uznaní dlhu a jeho vyrovnaní zo dňa 28. 11. 2013 mal súd preukázanú oprávnenosť
podanej žaloby, pretože žalovaní I.) a II.) svojimi podpismi uznali dlh voči žalobkyni vo výške 4.060,-
Eur; ktorá suma predstavovala 2/3-iny 6.089,48 Eur, ktorú žalobkyňa za pôvodného dlžníka F. Q. na
základe výzvy veriteľa uhradila. Z čl. II. mal súd tak isto preukázaný spôsob a výšku vrátenia finančných
prostriedkov, kedy sa dotknuté strany dohodli na sume 150,- Eur za mesiac formou spoločnou a

nerozdielnou; a dohodli sa aj na dátume splatnosti prvej splátky a to 01. 12. 2013.

Ku dňu rozhodovania vo veci samej žalovaní I.), II.) dlhovali na splátkach žalobkyni sumu 2.250,- Eur
ako súčet 15 splátok po 150,- Eur, preto žalobe vyhovel a uložil povinnosť žalovaným I.), II.) zaplatiť túto
čiastku spoločne a nerozdielne žalobkyni spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých splatných súm,
pričom dátum omeškania u každej nezaplatenej splátky bol prvý deň mesiaca nasledujúcom po mesiaci

kedy sa splátka stala splatnou.

Súd zároveň priznal žalobkyni aj úrok z omeškania vo výške od 5,25 % do 5,05 % ročne; aj keď si
sporové strany pôvodne dohodli úrok z omeškania vo výške 21,9 % ročne.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

S poukazom na zhora citované procesné ustanovenie súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania, pretože žalobca bol úspešný vo svojom nároku len v časti (pôvodne požadoval sumu
4.060,- Eur) a súd mu priznal sumu 2.250,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).