Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205480
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205480.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, AK Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: Š. S., T.. XX.XX.XXXX, H. B.
XXX, D. T. o zaplatenie 338,58 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 338,58 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania

z dlžnej sumy 338,58 eur od 09.10.2013 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 20,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom
apríl 2015 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 20 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 83,04 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Jána Šoltésa a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 338,58
eur s úrokom z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. V návrhu uviedol, že
na základe žiadosti žalovaného právny predchodca žalobcu spol. Slovenská sporiteľňa, a. s. zriadila v
prospech žalovaného bežný účet na ktorom poskytla v prospech žalovaného úver vo forme povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinnosti žalovaným

a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo
k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5
dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1 Obch. podmienok. Z tohto dôvodu
žalobca vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného
úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovaného v celkovej sumu 425,91 eur,
ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 338,58 eur, úrokov v sume

87,33 eur, poplatkov v sume 0,- eur a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote
do 08.10.2013. Nakoľko žalovaný pohľadávku žalobcu v poskytnutej lehote nezaplatil, vyzval žalobca
žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu opakovane na zaplatenie pohľadávky v lehote
do 30.01.2014. Žalovaný napriek písomným výzvam žalobcu svoj dlh voči žalobcovi do dnešného dňa
nezaplatil ani len čiastočne, voči žalobcovi je od 09.10.2013 v omeškaní so zaplatením sumy 338,58 eur
s prísl. Žalobca poukázal na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z. platného a účinného od 01.01.2009. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spol. Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupcom a spol. Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ako
postupníkom zo dňa 28.03.2013 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov vo výške dlžnej sumy 425,91 eur s prísl. postúpená žalobcovi. Na základe
uvedeného vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného, aby mu zaplatil: istinu vo výške 338,58
eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p. a. z dlžnej sumy 338,58 eur od 09.10.2013 do zaplatenia,

súdny poplatok a trovy konania.Žalovaný so žalobu súhlasil. Požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to špecifikáciou
odovzdávanej pohľadávky, oznámením zo dňa 05.04.2013 o postúpení, kópiou doručenky na čl.

6, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 01.10.2013, kópiou zásielky na čl. 8,9,
predžalobnou výzvou zo dňa 23.01.2014, obchodnými podmienkami na čl. 13-16, vyjadrením žalobcu
zo dňa 28.10.2014, prehľadom transakcii na čl. 33-45, obchodnými podmienkami na čl. 46-57, správami
o pobyte žalovaného, vyjadrením žalobcu zo dňa 13.01.2015, oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania zo dňa 30.08.2006, vyjadrením žalobcu zo dňa 13.01.2015, zmluvou o vydaní a používaní
platobnej karty, obchodnými podmienkami na čl. 73-81, výsluchom žalovaného a na základe takto

vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Postupca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli v súlade s ust. § 708 a nasl. Obchodného zákonníka
Zmluvu o bežnom účte na základe ktorej sa postupca zaviazal zriadiť pre žalovaného bežného účtu
v mene SK. Zároveň bola uzavretá aj zmluva o vydaní a používaní platobnej karty dňa 12.08.2002
k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z listín pôvodného veriteľa a to oznámenia zo dňa 30.08.2006

vyplýva, že žalovanému bolo zároveň povolené prečerpanie na jeho osobnom účte č.XXXXXXXXXX do
výšky10.000,-Sk, t.j. 331,94 eur.

Z oznámenia zo dňa 05.04.2013 vyplýva, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému z
nepovoleného prečerpania účtu č. XXXXXXXXX na žalobcu. Z doručenky na čl. 6 vyplýva, že žalovaný
si oznámenie o postúpení prevzal dňa 25.04.2013.

Z listu zo dňa 01.10.2013 vyplýva, že nový veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť celej pohľadávky z
titulunesplatenéhoúveruposkytnutéhoformoupovolenéhoprečerpanianaúčteč.XXXXXXXXXX/XXXX
právnym predchodcom. Podľa vyjadrenia je dlh žalovaného v sume 425,91 eur, ktorá pozostáva zo sumy
338,58 eur ako istiny a úrokov v sume 87,33 eur.

V zmysle bodu C Povolené prečerpania, bodu 9 Poskytnutie povoleného prečerpania Obchodných

podmienokSlovenskejsporiteľne,a.s.podľačlánku9.1.bankadlžníkoviposkytnepovolenéprečerpanie
po splnení podmienok uvedených v bode 10.1. až do výšky povoleného prečerpania. Po poskytnutí
povoleného prečerpania banka umožní dlžníkovi využívať Povolené prečerpanie tak, že bude realizovať
platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude
existovať dlžníkova pohľadávka voči Banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb

uskutočnených v prospech Účtu dlžníka alebo vkladom v hotovosti na Účet dlžníka. Banka je oprávnená
odmietnuť vykonanie platobného príkazu dlžníka, ak by v dôsledku vykonania takéhoto platobného
príkazu došlo k nepovolenému prečerpaniu. V takýchto prípadoch Banka nezodpovedá za prípadné
škody, ktoré by dlžníkovi vznikli nevykonaním takýchto platobných príkazov.

V zmysle bodu C Povolené prečerpania, bodu 9 Poskytnutie povoleného prečerpania Obchodných

podmienok Slovenskej sporiteľne, a. s. podľa článku 9.2. banka v prípade, ak dlžníkovi poskytne
povolené prečerpanie na základe Úverovej zmluvy inej ako Zmluva o povolenom prečerpaní,
oznámi dlžníkovi poskytnutie povoleného prečerpania a stanoví v tomto Oznámení maximálnu výšku
povoleného prečerpania, do ktorej dlžník môže povolené prečerpanie využívať; Výšku povoleného
prečerpania stanoví Banka najmä na základe zhodnotenia bonity dlžníka.

V zmysle bodu C Povolené prečerpania, bodu 9 Poskytnutie povoleného prečerpania Obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a. s. podľa článku 9.3. banka je oprávnená kedykoľvek počas
trvania povoleného prečerpania jednostranne zmeniť (zvýšiť alebo znížiť) alebo zastaviť povolené
prečerpanie, a to napríklad na základe finančného správania dlžníka (najmä poukazovania vyšších
alebo nižších príjmov zo závislej činnosti alebo iných pravidelných príjmov na Účet dlžníka oproti

predchádzajúcim mesiacom); zmeny alebo zastavenie povoleného prečerpania sú účinné rozhodnutímBanky a budú dlžníkovi oznámené Oznámením. Ak banka zníži povolené prečerpanie, dlžník je
povinný na základe Oznámenia a v lehote určenej bankou v oznámení vyrovnať dlžnú čiastku
presahujúcu novourčené povolené prečerpanie; ak tak dlžník neurobí, nevyrovnaná čiastka sa považuje

za nepovolené prečerpanie. Podľa predchádzajúcej vety sa primerane postupuje aj v prípade, ak banka
zastaví povolené prečerpanie; po zastavení povoleného prečerpania je banka oprávnená dlžníkovi
povolené prečerpanie opätovne poskytnúť.

V zmysle bodu C Povolené prečerpania, bodu 9 Poskytnutie povoleného prečerpania Obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a. s. podľa článku 9.5. povolené prečerpanie zaniká momentom

zániku Úverovej zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté, alebo dňom
stanoveným bankou v Oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania alebo v inom Oznámení
týkajúcom sa povoleného prečerpania.

V zmysle bodu C Povolené prečerpania, bodu 12 Úročenie Obchodných podmienok Slovenskej
sporiteľne, a. s. podľa článku 12.1. banka úročí pohľadávku banky úrokovou sadzbou, ktorej typ a
aktuálna výška sú zverejnené. Banka je oprávnená jednostranne meniť typ a výšku úrokovej sadzby v

závislosti od zmeny rizikovosti úverového vzťahu a z dôvodov uvedených v čl. 30.

VzmysleboduCPovolenéprečerpania,bodu14PrípadyporušeniaObchodnýchpodmienokSlovenskej
sporiteľne, a. s. podľa článkov 14.1. a 14.2 prípadmi porušenia sú najmä nasledujúce prípady:

a) akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 5 dní, alebo

b) akékoľvek nepovolené prečerpanie je vo výške viac ako 10% z výšky povoleného prečerpania

stanovenej bankou, alebo

c) nastane ktorákoľvek zo skutočností podľa bodov 8.1. a 8.2. (ak bolo povolené prečerpanie poskytnuté
dlžníkovi ako privátnemu klientovi) alebo podľa bodov 8.1. a 8.3. (ak bolo povolené prečerpanie
poskytnuté dlžníkovi ako MIKRO podnikateľovi), pričom tam, kde sa uvádza pojem úver, rozumie sa ním
na účely povoleného prečerpania povolené prečerpanie. Ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia,

banka je bez ohľadu na to, či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi
aleboMIKROpodnikateľovi,oprávnenápostupovaťpodľabodu8.4.alebozastaviťpovolenéprečerpanie
úplne alebo až do doby, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného
prečerpania.

V zmysle bodu D Spoločné ustanovenia pre úvery a povolené prečerpania, podľa článkov 22 až 24

úverová zmluva, predmetom ktorej je poskytnutie úveru, sa uzatvára na dobu určitú, a to na dobu
úverového vzťahu. Úverová zmluva, predmetom ktorej je poskytnutie povoleného prečerpania, sa
uzatvára na dobu uvedenú v takejto úverovej zmluve. Ak z akéhokoľvek dôvodu zanikne úverová zmluva
pred skončením úverového vzťahu, úverové podmienky a VOP budú platiť až do úplného skončenia
úverového vzťahu, a to aj v prípade odstúpenia podľa bodu 27. alebo výpovede podľa bodov 23., 24.,

26. a 30. Úverovú zmluvu, predmetom ktorej je poskytnutie úveru, je dlžník oprávnený kedykoľvek
písomne vypovedať; na základe výpovede zanikne úverová zmluva uplynutím výpovednej lehoty, ktorá
je 15 dní odo dňa doručenia výpovede banke. Úverovú zmluvu, predmetom ktorej je poskytnutie
povoleného prečerpania, je dlžník oprávnený vypovedať spôsobom a v lehotách uvedených v takejto
úverovej zmluve. Banka je oprávnená úverovú zmluvu kedykoľvek vypovedať; rovnako je oprávnená

kedykoľvek vypovedať poskytnutie úveru, a to aj po podaní žiadosti o tranzu, príp. o poskytnutie
úveru. Na základe výpovede zanikne úverová zmluva uplynutím výpovednej lehoty, ktorá je 15 dní odo
dňa doručenia výpovede dlžníkovi. Vypovedanie poskytnutia úveru podľa tohto bodu je účinné dňom
doručenia výpovede dlžníkovi. Bod 8.4. písm. b) nie je týmto bodom dotknutý.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 28.10.2014 vyplýva, že nimi uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu

a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého žalovanému ich právnym predchodcom
formou povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného. Ich právny predchodca
umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov nabežnom účte vo forme povoleného prečerpania do výšky 331,94 €, ako vyplýva z výpisu z bežného
účtu v časti s označením „Povolené čerpanie“ (položka č. 14570, 14624, 14717…výpisu), po splnení
odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1. Úverových podmienok, tj. po preukázaní bonity dlžníka

na základe výšky mesačných kreditných obratov na účte dlžníka a ich pravidelnosti ako aj výšky
celkovýchzáväzkovdlžníkavočiveriteľovi.Čosatýkanimiuplatnenejsumy338,58€taktátopredstavuje
debetný stav na účte žalovaného, tj. výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú žalovaný žalobcovi
do dnešného dňa nezaplatil. Za účelom preukázania pravosti a dôvodnosti nimi uplatneného nároku
predložili súdu položkovité výpisy z účtu žalovaného vedené do postúpenia pohľadávky, z ktorých je

preukázaný mínusový zostatok rovnajúci sa čerpanej, nesplatenej sume peňažných prostriedkov na
účte. Nakoľko žalovaný prekročil rámec povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, ich právny predchodca dňa 25.7.2011 v súlade s čl. 9 bod 9.5. Obchodných
podmienokzastavilpovolenéčerpaniepeňažnýchprostriedkovnaúčtežalovaného,čovyplývazpoložky
č. 54 predloženého výpisu, čím v súlade s ust. čl. 11 bod 11.1. Obchodných podmienok nastala
konečná splatnosť pohľadávky rovnajúcej sa výške zostatku povoleného prečerpania v sume 331,94

€ a debetný zostatok na účte žalovaného v sume 338,58 € technicky preúčtoval na debetný účet
č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, čo vyplýva z položky č. 1 predloženého výpisu, ktorého kompletný výpis
súdu spolu týmto podaním predložili. Z predloženého výpisu z účtu žalovaného č.ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX je preukázané, že na tomto účte žalovaného nie sú evidované žiadne kreditné obraty zo strany
žalovaného, žalovaný nepovolené prečerpania peňažných prostriedkov na účte, ako aj sumu rovnajúcu

sa povolenému prečerpaniu neuhradil, čím nastal Prípad porušenia v zmysle ust. čl 14 bod 14.1.
Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku Prípadu porušenia v zmysle ust. čl 14 bod 14.1. Obchodných
podmienok v zmysle ust. čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2. Obchodných
podmienok vyhlásili ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného
úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovaného a zároveň vyzvali žalovaného

na jej zaplatenie v lehote do 8.10.2013. Nakoľko žalovaný im pohľadávku v poskytnutej lehote do
8.10.2013 nezaplatil, voči ním je od 9.10.2013 v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 338,58 € s
príslušenstvom.

Z prehľadu, platobnej histórie vyplýva, že stav na účet žalovaného je - 338, 58 eur ako aj to, že povolené
prečerpanie bolo zastavené dňa 25.07.2011.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 13.01.2015 vyplýva, že žalovaný bol dňa 30.8.2006 ich právnym
predchodcom riadne písomne vyrozumený o poskytnutí povoleného čerpania finančných prostriedkov
až do sumy 331,94 € s premenlivou úrokovou sadzbou 9,65% p. a. a konečnou lehotou splatnosti
do 11.9.2019. K zastaveniu povoleného prečerpania došlo dňa 25.7.2011, čo preukazujú predloženým
výpisom z účtu, od tohto dátumu neevidujú žiadnu platbu. Kompletná história vedenia účtu, vrátane

kreditných a debetných obratov na účte sa nachádza v nimi predložených výpisoch, ktoré sú výpismi
z bankového informačného systému. Zostatok dlžnej sumy, t.j. rozdiel medzi kreditnými a debetnými
obratmi sa nachádza v stĺpci s označením „zostatok“ (-338,58 €) a predstavuje dlžnú sumu evidovanú
na účte žalovaného z titulu nepovoleného prečerpania.

Z výpovede žalovaného na otázku súdu, či sa pamätá kedy bola uzavretá zmluva a či bola zmluva

o vedení osobného účtu vypovedaná, príp. kedy bol účet zrušený, či bolo od zmluvy odstúpené
žalovaný uviedol, že účet v Slovenskej sporiteľni mal dlho. To, či bol vôbec účet zrušený nevie. K týmto
skutočnostiamsavyjadriťnevie.Vieuviesťlentoľko,žeúčetbolvedenýnajehomenoavšakdisponujúce
právo a kartu od účtu mala jeho manželka. Od roku 2010, kedy sa s manželkou rozišli, peniaze na
osobný účet už neposielal.

Žalovaný ďalej na dotaz súdu uviedol, že v prípade, že bude povinný zaplatiť dlžnú sumu žiada, aby
mu bolo povolené uhradiť dlžnú sumu v splátkach mesačne vo výške 20,- eur mesačne. Na otázku,
aby ozrejmil svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery uviedol, že poberá dávku v hmotnej núdzi
vo výške 61,60 eur. Platí výživné vo výške 54,26 eur. Rodičom na bývanie dáva zhruba 100,- eur.
Zvyšné výdavky pozostávajú z bežných výdavkov na hygienu a ošatenie. Nie je vlastníkom žiadnych

nehnuteľnosti ani motorových vozidiel. Má 2 maloleté deti. Výživné, ktoré uvádzal je výživné spolu na
obe maloleté deti. Uviedol, že vlastní ešte staršie motorové vozidlo zn. Q.. Ide o staršiu výrobu.Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu ( Občiansky zákonník ).

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva

z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 715 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

V danom právnej veci pôvodný veriteľa a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu
o bežnom účte a následne z dôvodu, že pôvodný veriteľ pre žalovaného v zmysle § 710 Obchodného

zákonníkarealizovalpríkazynaplatbu,hocinaúčtežalovanéhonemaldostatokfinančnýchprostriedkov,
došlo aj k uzavretiu zmluvy o úvere. Uzatvorením týchto zmlúv vznikol formálne absolútnym obchodným
vzťahom a spravuje sa ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte, zmluva o úvere, je absolútnym obchodno-
záväzkovým právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov

zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy,
keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny
vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o ochrane
spotrebiteľa. Z formálneho hľadiska je teda zmluva medzi účastníkmi uzavretá podľa Obchodného
zákonníka a mala by sa riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, nakoľko však sa jedná o

spotrebiteľskú zmluvu, súd má za to, že je rozpor medzi podmienkami, ktoré pre žalovaného zo zmluvy
vyplývajú v prípade žeby išlo o obchodnoprávny vzťah a ak by išlo o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
Občianskeho zákonníka, keďže podľa Obchodného zákonníka sú obchodné podmienky prísnejšie ako
podľa Občianskeho zákonníka, napr. ohľadne premlčania, výšky úrokov z omeškania.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.

Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorenýpriestornadojednanieobsahuzmluvyalebojehozmeny.Základnouzásadouspotrebiteľskýchzmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú

absolútne neplatné, a teda nie je potrebné aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Aj v
prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorým bol režim
spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu práva
zabezpečiť právnu ochranu i v takýchto prípadoch. To znamená, že práva dodávateľa vzniknuté na
základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy povahu tzv. neprijateľných,

resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu používať právnu ochranu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je nesporné, že zmluva o bežnom účte uzatvorená medzi
pôvodným veriteľom a žalovaným, pričom sa jedná o typovú zmluvu, je zmluvou spotrebiteľskou a
teda žalovanému ako spotrebiteľovi prináleží primeraná ochrana v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Na základe uzatvorenej zmluvy o bežnom účte pôvodný veriteľ viedol pre žalovaného bežný účet na
jeho meno a v jeho prospech s možnosťou prečerpania účtu, pričom na tomto účte je vedený aktuálny

debetnýzostatokvovýške338,58eur,tedažalovanásumaistiny, ktorejvýškavyplývaajzpredložených
výpisov. Dňa 25.07.2011 podľa vyjadrenia žalobcu došlo k zastaveniu povoleného prečerpania. Ako
vyplýva k tomu dňu bol dlh 338,58 eur. Dlh bol preúčtovaný na technicky iný účet.

Z dôvodu nedovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na tomto účte zo strany žalovaného a
nevyrovnania debetu nový veriteľ zmluvu vyhlásil mimoriadnu splatnosť dňa 01.10.2013 a žalovaného

vyzval k dodatočnej úhradu dlhu, do 08.10.2013. K uvedenému dňu sa stala splatnou celá pohľadávka
pôvodného veriteľa. Žalovaný so žalobou súhlasil.

Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky, bola celková výška pohľadávky z titulu prečerpania
finančných prostriedkov žalovaným na jeho bežnom účte vo výške 338,58 eur. Žalovaný so žalovanou
sumou súhlasil, potvrdil, že finančné prostriedky na osobnom účte čerpal. Uviedol, že všetky tvrdenia

žalobcu sú pravdivé.Vzhľadom na uvedené skutočnosti po vykonanom dokazovaní a v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd považoval uplatnený nárok žalobcu čo do istiny za plne dôvodný a preto mu vyhovel.

Žalobca si uplatnil z dlžnej sumy aj nárok na úrok z omeškania a to vo výške 8,50 % ročne zo sumy

338,58 eur od 09.10.2013 do zaplatenia.

Dňom 09.10.2013 sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou sumy 338,58 eur pretože listom zo dňa
01.10.2013 nový veriteľ zmluvu vyhlásil mimoriadnu splatnosť a žalovaného vyzval k dodatočnej úhradu
dlhuatodo08.10.2013. Od09.10.2013sapretodostaldoomeškaniaavsúladescitovanýmizákonnými
ustanoveniami mu vznikol nárok aj na úroky z omeškania. K uvedenému dňu sa stala splatnou celá
pohľadávka pôvodného veriteľa. Na základe uvedeného preto súd vyhovel žalobe aj čo do úrokov z

omeškania ako plne dôvodnej a priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy 338,58 eur
od 09.10.2013 do zaplatenia.

Zároveň súd po prehodnotení osobných majetkových a zárobkových pomerov povolil žalovanému
uhradiť dlžnú sumu v splátkach vo výške, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho

komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci bol v celom rozsahu úspešný žalobca a preto má právo na náhradu trov konanie
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20 eur z trov právneho zastúpenia.

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) cit. vyhlášky je za nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania .............................................................. 26,56 eur

- písomné podanie na súd - žalobný návrh.......................................................26,56 eurNáhradahotovýchvýdavkovpodľa§16ods.3vyhlášky(režijnýpaušál) je2xpo8,4eur,spolu16,08eur.

Spolu je to 69,20 eur + 20% DPH 13,84 eur, spolu je to 83,04 eur.

Súd poukazuje, že nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za právnym úkon - výzva na zaplatenie zo

dňa 23.01.2014, nakoľko v zmysle cit. vyhl. § 14 ods. 1 písm. c) v znení účinnom od 1.6.2009, patrí
odmena len za písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej. V súvislosti s tým nepriznal súd
právnemu zástupcovi žalobcu ani režijný paušál za tento úkon a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.