Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212208784
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212208784.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu A. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom E. X, proti žalovanému A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, o zaplatenie 6.235,79
Eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.235,79 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30. dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v tomto konaní po úprave žaloby, na čo súd reagoval uznesením o pripustení zmeny žaloby
č.k. 4C 110/2013 - 99 zo dňa 10.11.2014 domáha, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť

mu 6.235,79 Eur a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh žalobca odvodzuje od toho, že spláca ako
ručiteľ záväzok na základe právoplatného rozsudku OS Bardejov 1Cb 164/2005 - 65, pričom dlžníkom
z uvedeného záväzku je žalovaný, ktorý daný dlh nespláca.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť z dôvodov, že žalobca spláca subjektu, ktorý nie
je oprávnený vystupovať ako veriteľ.

Súd dňa 4.3.2015 prejednal a ukončil dokazovanie vo veci bez prítomnosti žalovaného postupom podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadreniami účastníkov, výpismi a potvrdeniami Slovenskej
sporiteľni a.s., zmluvou č.l. 6 - 8, spisom tunajšieho súdu 4C 189/2008, ostatným spisovým materiálom.

Žalovaný ako dlžník, žalobca a U. X. ako ručitelia žalovaného, ako aj Slovenská sporiteľňa, a.s. ako

veriteľ, uzavreli dňa 9.9.1997 zmluvu o úvere, predmetom ktorého bolo poskytnutie sumy 14.605,32
Eur (440.000,- Sk) pre žalovaného s 12,5% úrokovou sadzbou p.a.. Neskôr bola pohľadávka z takejto
zmluvy postupne postupovaná na rôzne subjekty, naposledy na AGRO TRADE & CONSULTING
s.r.o., ktorý podal na tunajšom súde dňa 23.3.2004 žalobu, na základe ktorej Okresný súd Bardejov
rozsudkom 1Cb 164/2005 - 65 zo dňa 7.11.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.2.2007, zaviazal
žalobcu, žalovaného a U. X. povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi AGRO TRADE
& CONSULTING s.r.o. istinu vo výške 3.267,05 Eur (98.423,1 Sk) spolu s 16,5 % ročným úrokom z

omeškania od 5.9.2002 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 796,59 Eur (23.998,-
Sk) s tým, že plnením jedného z žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
Na vymoženie predmetného záväzku uvedených dlžníkov sa vedie na Okresnom súde Bardejov pod
spisovou značkou 4Er 50/2008, Ex 344/2008 exekučné konanie, ktorého predmetom je vymoženieistiny vo výške 3.267,05 Eur (98.423,1 Sk), 16,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 3.267,05 Eur
(98.423,1 Sk) od 5.9.2002 do zaplatenia ( ktoré do 30.3.2008 činili sumu 90.498,02 Sk) a trov súdneho
konania vo výške 796,59 Eur (23.998,- Sk), ktoré je v súčasnosti prerušené. Predmetom sú aj trovy

exekučného konania vo výške 291,82 Eur (8.791,5 Sk). Poverenie bolo vydané súdnemu exekútorovi
A.. A. K.. Žalovanému boli postupne vykonané zrážky z dôchodku a to ku dňu vyhlásenia tohto
rozsudku dňa 4.3.2015 v celkovej výške 6.235,79 Eur čo vyplýva z potvrdení Sociálnej poisťovne, ktoré
sú súčasťou spisu tohto súdneho konania, ale najmä z potvrdenia súdneho exekútora A.. A. K. zo dňa
13.10.2014 ( č.l. 94 spisu tohto konania), že od začatia exekučného konania do jeho prerušenia boli

žalobcovi na vyššie uvedený záväzok vykonané zrážky z dôchodku v celkovej výške 6.235,79 Eur.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 511 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť
dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh
splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom

pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov

svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Podľa§546OZDohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenievznikápísomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 OZ Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

Podľa § 550 OZ Ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie

poskytnuté veriteľovi.

Je nesporné a vyplýva to aj z vyjadrení oboch účastníkov, že žalovaný uzavrel zmluvu o úvere so
Slovenskou sporiteľňou a.s. ako dlžník a žalobca ako jeho ručiteľ, rovnako je nepochybná skutočnosť,
že žalobca ako jeden z žalovaných zaplatil na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu

Bardejov č.k. 1Cb 164/2005 - 65 zo dňa 7.11.2006 súdnemu exekútorovi sumu vo výške 6.235,79 Eur
v rámci výkonu predmetného rozhodnutia, pričom exekučné konanie sa na tunajšom súde vedieš pod
spisovou značkou 4 Er 50/2008.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca plnil na exekučný titul v rámci svojho právneho postavenia ako

ručiteľ za záväzok, ktorého dlžníkom je žalovaný, je v zmysle § 550 OZ je oprávnený požadovať od
dlžníka, ktorým je žalovaný, náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. Takouto náhradou je zaplatená
suma vo výške 6.235,79 Eur, ktorej zaplatenia sa žalobca v tomto konaní domáha a na zaplatenie ktorej
má od žalovaného zákonný nárok podľa uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaný v
celom konaní neuviedol také skutočnosti, ktoré by právne alebo skutkovo relevantne spochybnili nárok

žalobcu, ale ktorúkoľvek jeho časť.

Súd vyhodnotil všetky námietky žalovaného, uplatnené v tomto konaní ako nedôvodné, pričom k nim
považuje za potrebné uviesť:- na túto právnu vec nemá žiadny význam skutočnosť, že existujú pochybnosti ohľadne toho, či je
spoločnosť AGRO TRADE & CONSULTING s.r.o., oprávneným v exekučnom konaní 4Er 50/2008,

pretože v danom exekučnom konaní sa vymáha dlh z právoplatného rozsudku 1Cb 164/2005 - 65 zo
dňa 7.11.2006, ktorý nebol zrušený a je vecou súdneho exekútora, či vymáha pre oprávneného. Ak
by totiž exekútor túto sumu vymohol a poukázal by ju na nesprávny subjekt, bude vecou toho, kto sa
označujeakooprávnený,abysatohtoplneniadomáhal.Povinnosťtých,ktorísúvpredmetnom rozsudku
označení ako žalovaní a v exekučnom konaní vystupujú ako povinní, nezaniká.

- žalovaný uvádza skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním právoplatného rozsudku 1Cb 164/2005 -
65 zo dňa 7.11.2006 a to, že zaplatil sumu 70.000,- Sk a že vtedajší konateľ spoločnosti AGRO
TRADE & CONSULTING s.r.o. ho bez písomného potvrdenia ubezpečil, že dlh je vyrovnaný. Tieto
skutočnosti mal žalovaný tvrdiť v konaní 1Cb 164/2005, kde vystupoval v procesnom postavení ako
jeden z žalovaných a ktoré by boli spôsobilé mať na dané konanie vplyv, pokiaľ by sa ukázali ako

pravdivé. To, že tak neučinil a "že ďalej nevenoval veľkú pozornosť konaniu vedenému na Okresnom
súde Bardejov pod spisovou značkou 1Cb 164/2005", ako to žalovaný píše na II. starne vo svojom
vyjadrenízodňa24.6.2013),mázanásledokto,žepriznanásumavkonaní1Cb164/2005jeprávoplatná
a jeho námietky ohľadne skutočnosti, že dlh neexistuje v tomto konaní už nemožno uplatňovať. Navyše
ich súd považuje za účelové. Ak sa žalovaný bráni námietkami v tomto konaní, nemal jediný rozumný

dôvod ich nevzniesť aj v konaní 1Cb 164/2005, ak by teda boli pravdivé. To, že ich v danom konaní
nevzniesol a namieta ich až teraz vedie súd k záveru, že bezdôvodne bráni priznaniu dôvodného
nároku žalobcu. Takisto jeho tvrdenie o tom, že v konaní 1Cb 164/2005 bolo povinnosťou konateľa
AGRO TRADE & CONSULTING s.r.o. vziať návrh späť je tvrdením, ktoré na výsledky tohto konania
nemajú vplyv. keďže k takémuto späťvzatiu nedošlo a konanie skončilo rozsudkom, ktorý zaväzoval aj

žalovaného na zaplatenie rozsudku priznanej sumy, nie je možné v tomto konaní takéto skutočnosti s
úspechom namietať.

- existencia konania na tunajšom súde pod spisovou značkou 5C 204/2011, ktoré nie je právoplatne
skončené a v ktorom sa rieši otázka, či dlh AGRO TRADE & CONSULTING s.r.o., vyplývajúci zo zmluvy

XXXXXXXX uzavretej dňa 9.9.1997 medzi žalovaným a Slovenskou sporiteľňou a.s. bol úplne splatený
dňa 29.12.2004 nemá žiadny vplyv na toto konanie a na postavenie žalobcu ako ručiteľa žalovaného, čo
vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k. 4Co 223/2013 - 865 zo dňa 18.6.2014. Z týchto
dôvodov nie je možné vychádzať ani zo skutočnosti, že tunajší súd povolil odklad exekúcie v konaní 4Er
50/2008 a to až do právoplatného skončenia konania 5C 204/2011.

- žalovaný neuznáva pohľadávku žalobcu ani čo do základu a výšky, keďže má za to, že žalovaným bola
na základe rozsudku uložená povinnosť zaplatiť 3.267,05 Eur spolu s 16,5% úrokom z omeškania ročne
od 5.9.2002 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 796,59 Eur, všetko v lehote do
3. dní od právoplatnosti rozsudku, naproti tomu súdny exekútor vymáha 16,5% ročný úrok zo sumy

3.267,05 Eur od 5.9.2002 do 30.3.2008. Súd k tomuto tvrdeniu žalovaného uvádza, že rozsudok 1Cb
164/2005 - 65 zo dňa 7.11.2006 presne špecifikuje, z čoho pozostáva dlžná suma. Ak súdny exekútor
nesprávne používa namiesto úroku z omeškania slovné spojenie úrok, nejedná sa o iný nárok, než aký
vyplýva z predmetného rozsudku, ale o bežnú chybu v písaní. Súdny exekútor nevymáha iný nárok,
než na aký má exekučný titul, v opačnom prípade by vymáhal aj úrok z omeškania, aj bežný úrok.

Súdny exekútor však uplatňuje iba 16,5% ročne zo sumy 3.267,05 Eur od 5.9.2002, čo bolo právoplatne
priznané. Jedná sa o dvojnásobok diskontnej sadzby platnej k prvému dňu omeškania a to k 5.9.2002,
v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Ročne to vychádza na 539,1 Eur.

- žalovaný namieta aj trovy exekútora vo výške 2.089,59 Eur (62.951,- Sk) a tvrdí, že sú nedôvodné.

Súd k tomuto uvádza, že súdnemu exekútorovi ešte žiadne trovy exekúcie neboli priznané, pretože
v exekučnom konaní 4Er 50/2008 ešte nebolo vydané žiadne konečné rozhodnutie. Žalobcom
požadovaná istina vo výške 6.235,79 Eur, ktorú zaplatil za žalovaného, zodpovedá priznanej istine v
konaní 1Cb 164/2005 vo výške 3.267,05 Eur, trovám konania 1Cb 164/2005 vo výške 796,59 Eur a úroku
z omeškania z priznanej istiny vo výške 16,5% ročne od 5.9.2002 do zaplatenia, pričom na takýto nárok

oprávneného bolo žalobcovi z jeho dôchodku strhnutá suma doteraz 2.172,15 Eur, čomu zodpovedá
nárok na úroky z omeškania za približne 4 roky, teda dané obdobie je kratšie, než obdobie od prvého dňa
omeškania 5.9.2002do30.3.2008(dokedysúdnyexekútor vymáhadlžnúistinusúrokomzomeškania).
Dlh žalovaných je právoplatne priznaný a táto námietka žalovaného je právne bezvýznamná.Súd zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne v lehote do 30. dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.