Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113224205
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113224205.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: O. Y., a.s., R. 7, U., zast.: JUDr. Helena Strachotová,

usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7 Martin proti odporcom: X.Sabo H., N. XXX N., 2. Y. D., N. XXX
N., odporcovia v 1.a 2.rade t.č. bytom u Jozef F., Rišňovce 231 za účasti vedľajšieho účastníka OZ
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo Námestie 7 Bratislava, zast.: JUDr. Patrik Podhorský,
advokát, Zámocká 36 o zaplatenie 3 659, 96 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom
Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 3 659,96 eur
- spolu so zmluvným úrokom vo výške 13,88% ročne zo sumy 3376,48 eur od 4.10.2011 do zaplatenia.

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3 659,96 eur od 1.12.2011 do zaplatenia.

A náhradu trov konania 576,86 eur a to všetko do rúk JUDr. Helena Strachotová, euroadvokát,
Hviezdoslavova 7 Martin a to všetko v pravidelných mesačných splátkach odporca v 1.rade vo výške
25 eur mesačne a odporkyňa v 2.rade vo výške 25 eur mesačne splatných vždy do 15 dňa každého
mesiaca počnúc dňom 15.4.2015 až do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcom v 1.a2.rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 3 659,96 eur spolu so zmluvným úrokom 13,88% ročne zo sumy

3 376,40 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
3 659,96 eur od 1.12.2011 do zaplatenia z dôvodu, že má pohľadávku voči odporcom v 1.a 2.rade, ktorí
odporcovia svoj dlh navrhovateľovi nesplnili.

Odporcovia v 1.a 2.rade sa vyjadrili, že uznávajú základ nároku a výšku nároku.

Vedľajší účastník sa vo veci nevyjadril. Odporcovia v 1.a 2.rade zhodne potvrdzujú a by vo veci

vystupoval na ich podporu vedľajší účastník.

Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 26.2.2015. Zástupkyňa navrhovateľa mala doručenie
vykázané 10.2.2015. Zástupca vedľajšieho účastníka mal doručenie vykázané dňom 9.2.2015, podľa
zákonného ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal v neprítomnosti horeuvedených zástupcov
s poukazom na obsah spisu a výsledky doteraz vykonaného dokazovania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcov, oznámil prečítaním obsah pripojených listín a
vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav. Návrh na začatie konania bol podaný na OS Nitra
22.7.2013. Odporcovia v 1.a 2.rade uznali základ nároku a výšku nároku. Navrhli, aby toto peňažné
plnenie mohli vykonať v pravidelných mesačných splátkach po 25 eur mesačne a to počnúc dňom15.4.2015 až naďalej. Súd teda považoval základ a výšku nároku medzi účastníkmi konania za
nesporný.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa zákonného ustanovenia §-559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Základ nároku a výška
nároku medzi účastníkmi konania nebola sporná. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 1,2 OZ dlh musí byť splnení riadne a včas. Splnenie
dlhu je právna skutočnosť spôsobujúca zánik práv a povinností. Právne následky omeškania dlžníka
spočívajú v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania. Odporcovia sú povinní popri plnení platiť

navrhovateľovi úroky z omeškania lebo ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, lebo podľa tohto
zákona nie sú povinní platiť poplatok z omeškania. Podľa zákonného ustanovenia§ 121 ods. 3 OZ
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené z
jej uplatnením. Súd o úrokoch z omeškania rozhodol tak ako je horeuvedené. Prvý deň omeškania
1.12.2011 podľa podaného návrhu na začatie konania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 1.12.2011
je výška úrokov z omeškania vyššia o 8 percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výpočet: 8 percentuálnych bodov+1,25=9,25%.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 OSP súd určil, že toto peňažné plnenie a môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil. Bral do úvahy sociálny status odporcov v 1.a
2.rade. odporcovia sú bezmajetní. Ide o manželov, nie sú vlastníkmi nehnuteľností, majú veľa dlžôb,
dlhujú všetkým nebankovým spoločnostiam asi 15 000 eur. Odporkyňa v druhom rade pracuje, mesačne
zarába 40-150 eur. Pracuje podľa potreby ako šička.

O zmluvných úrokoch súd rozhodol podľa podaného návrhu na začatie konania.

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom podaného návrhu na začatie konania a
vypočutím odporcov.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na základe toho zistil
horeuvedený skutkový stav. Súd každý dôkaz zhodnotil z hľadiska jeho pravdivosti voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo ako aj to čo uviedli odporcovia v 1.a 2.rade vo
forme svojich prednesov alebo formou ich vypočutia. Každý dôkaz zhodnotil osobitne a všetky dôkazy

v ich vzájomnom vzťahu. ( § 132 OSP).Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Náhradu trov
konania priznal navrhovateľovi, ktorý účastník mal v konaní plný úspech proti odporcom v 1.a 2.rade,
ktorí účastníci v konaní mali neúspech.

Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 219,50 eur
b/ odmena advokátovi navrhovateľa za dva úkony, prevzatie a príprava, odmena za jeden úkon 141,09,
2 úkony x 141,09= 282,18 eur

c/ paušál za dva úkony x 7,81= 15,62 eur
d/ 20% DPH 282,18 eur+ 15,62= 297,80 : 100= 2,978 x 20%= 59,56 eur
spolu: 219,50+ 282,18+15,62+59,56= 576,86 eur (§ 1 a nasl. advokátskej tarify)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.