Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612205748
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612205748.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi S. zastúpenému
ustanoveným opatrovníkom K., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom v
Skalici, Petrovská 10, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Kempom, so sídlom v Chorvátskom Grobe,

Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 740,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 140,38 € s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 140,38 € od 07.08.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 73,72 € na účet JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1,
Chorvátsky Grob.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa02.04.2012,ktorýbolsúdudoručenýdňa17.05.2012
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 740,38 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 740,38 € od 07.08.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb
a zmluvnej pokuty. V návrhu uviedol, že dňa 07.01.2010 uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení č.
A4835488, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku
k tejto zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Nokia 6600i slide silver za kúpnu cenu 1 €. Dňa
07.01.2010 taktiež uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení č. A4835596, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú Všeobecné podmienky. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k tejto zmluve odpredal odporcovi mobilný
telefón zn. Nokia 6600i slide black za kúpnu cenu 1 €. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporcovi
2 ks SIM kariet za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb navrhovateľa, keď SIM
kartám boli pridelené účastnícke č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od
07.01.2010-22.01.2010 porušil zmluvné podmienky a v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení č.
A4835488 a č. A4835596 si voči nemu uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 600 €.

Na pokus o pokonávku zo dňa 23.07.2010 odporca nereagoval, sumu neuhradených faktúr za jednotlivémesiace a zmluvnú pokutu neuhradil, a to ani v dodatočnej lehote, keď následkom ktorého konania
ukončil platnosť zmluvy. Jeho pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu na súd pozostáva
z neuhradených služieb v sume 140,38 € a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 600 €,

spolu 740,38 €, keď z tejto sumy si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 9% ročne, počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa
07.08.2010 do zaplatenia.

Uznesením č. k. 4C/5/2014-55 zo dňa 19.06.20142 súd ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe K.
pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť. Nakoľko v

prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporcovi
ako účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta
O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.07.2014.

Dňa 19.03.2013 doručilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ súdu písomné podanie,
ktorým podľa § 93 ods. 2 a 3 Občianskeho právneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vstúpilo do konania ako
vedľajší účastník na strane odporcu z dôvodu, že hlavnou náplňou jeho činnosti je kolektívna ochrana

práv spotrebiteľov v zmysle § 3 ods. 4 a 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, zároveň
požiadal súd o doručenie návrhu na začatie konania a jeho príloh.

Vedľajší účastník na strane odporcu podaním doručeným súdu 16.07.2014 uviedol že medzi účastníkmi
sa jedná o spotrebiteľský vzťah, navrhovateľ uplatňuje v zmysle čl. 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve
o pripojení sankciu v podobe zmluvnej pokuty vo výške spolu 600 €, bez ohľadu na to, aká doba

nastáva do konca viazanosti, pričom odporca je povinný prakticky v prípade akejkoľvek zmluvnej
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v súvislosti s časovým
aspektom. Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka potom vyplýva, že neprimerane
vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou, ale pre účely posúdenia
prípadného nekalého charakteru zmluvnej pokuty hranica ochrany spotrebiteľa vychádza nielen z

konkrétneho exemplifikatívneho výpočtu nekalých zmluvných podmienok, ale tiež zo všeobecného
zákazu akéhokoľvek dojednania, ktoré tvoria v právach a povinnostiach značnú nerovnováhu podľa
ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené má vedľajší účastník za
to, že v znení ako bola dojednaná zmluvná pokuta vo vyššie uvedených Dodatkoch k Zmluvám o
pripojení v súvislosti s porušením povinnosti na strane žalovaného je podmienkou neprijateľnou, teda

absolútne neplatnou pre nerovnováhu v právach a povinnostiach, keď je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa. Svedčí o tom aj skutočnosť, že výška zmluvných pokút spolu 600 € je neprimeraná
k hodnote dotácie a zliav poskytnutých zo strany žalobcu a k porušeniu zmluvných povinností zo
strany odporcu. Zmluva o pripojení aj jej dodatok sú typickými štandardnými formulárovými listinami.
Zmluvná pokuta bola vopred zo strany dodávateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany

spotrebiteľa. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé,
že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším
zásahom ( rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C, 244/98).
Dojednania o zmluvnej pokute odporujú ust. § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a súčasne obchádzajú systém ochrany
zavedený Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach, a preto vedľajší účastník
na strane odporcu navrhuje návrh v časti týkajúcej sa nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
600 € zamietnuť a uplatňuje si voči navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 02.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. A4835488 zo dňa 07.01.2010 (č. l. 14 spisu, ďalej len „zmluva o pripojení“)
súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako
zákazníkom na strane druhej podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov; odporca túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba -
nepodnikateľ; na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu za účelom

umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Volania
všetkým 100+deň nonstop zdarma“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX; k uvedenej
zmluve o pripojení bol medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok (čl. 15-21 spisu), predmetom
ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu na SIM karte (bod. 1.1 dodatku), ďalej dohoda
o predaji mobilného telefónu zn. Nokia 6600i slide black so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu

cenu 1 € (bod 1.2 dodatku), pričom odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v
zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie SIM Karty z prevádzky
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa takého konania a nedá
svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany nesplnenia alebo porušenia

povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve o pripojení (bod 2.3
c/ dodatku), bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program alebo kombináciu účastníckych
programov uvedenú v bode 2.2 písm. b/ dodatku (bod 2.3 dodatku); v prípade porušenia niektorej z
povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo

dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku
pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany
dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 300 €, pričom zaplatením
zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty, zmluvnú pokutu je účastník povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby,

ktorá zostáva do uplynutia doby zmluvnej viazanosti (bod. 2.5 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že
tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení (bod 3.6 dodatku).

Zo Zmluvy o pripojení č. A4835488 zo dňa 07.01.2010 (č. l. 6 spisu, ďalej len „zmluva o pripojení“)
súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom
ako zákazníkom na strane druhej podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov; odporca túto zmluvu uzavrel ako fyzická
osoba - nepodnikateľ; na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu za
účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a používania služieb v programe
„Volania všetkým 100+deň nonstop zdarma“,, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.;
k uvedenej zmluve o pripojení bol medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok (čl. 7-13 spisu),

predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu na SIM karte (bod. 1.1 dodatku),
ďalej dohoda o predaji mobilného telefónu zn. Nokia 6600i slide silver so zľavou zo spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu 1 € (bod 1.2 dodatku), pričom odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24
mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie SIM
Karty z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa takého

konania a nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany nesplnenia
alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve o
pripojení (bod 2.3 c/ dodatku), bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program alebo kombináciu
účastníckych programov uvedenú v bode 2.2 písm. b/ dodatku (bod 2.3 dodatku); v prípade porušenia

niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jehoplatnosti strany dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 300 €,
pričom zaplatením zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody, ktorej
výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty, zmluvnú pokutu je účastník povinný uhradiť bez

ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva do uplynutia doby zmluvnej viazanosti (bod. 2.5 dodatku); v dodatku
bolo dojednané, že tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení (bod 3.6 dodatku).

Na účastnícke telefónne čísla pridelené SIM kartám odporcu, navrhovateľ vyúčtoval poskytnuté služby,
ktorých zaplatenia sa v konaní domáha, a to faktúrami 8038717652, 8038717651, 9005669777,
9005669875, z ktorých fakturovaných súm jednotlivých fakturovaných súm súčtom súd zistil, že

korešpondujú so žalovanou istinou vo výške 140,38 Eur. ( č.l. 24-27 spisu)

Pokusom o pokonávku zo dňa 23.07.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených elektronických komunikačných služieb v sume a z titulu zmluvnej pokuty v sume 146,38
€ a zmluvnej pokuty vo výške 600 €, najneskôr do 06.08.2010.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 30.06.2010), výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dve zmluvy o pripojení, ako je uvedené vyššie,

na základe ktorých poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby. K obom zmluvám uzavrel
dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby
v odporcom zvolenom programe služieb. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy
zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala dopad na prejedávanú vec, keď k
využívaniu navrhovateľa odporcom došlo v celom rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy

(zákon č. 610/2003 Z. z.). Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o pripojení
súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez
oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval služby navrhovateľa, cenu
poskytovaných služieb fakturoval navrhovateľ odporcovi spolu v sume 140,38 €, ktoré ceny odporca
riadne a včas neuhradil. Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 140,38 € ako

neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Nakoľko odporca je v omeškaní s
plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania v sume
9%ročnezosumy140,38€od07.08.2010dozaplatenia.Priurčenívýškyúrokovzomeškaniavychádzalsúd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 07.08.2010 predstavovala
1% ročne (1% + 8% = 9%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9% ročne.

Po vykonanom dokazovaní súd prišiel k záveru, že zmluvnú pokutu v sume 600 € s príslušenstvom

neuplatnilnavrhovateľdôvodne.Uplatnenávýškazmluvnejpokutypozostáva zozmluvnejpokutyzbodu
2.5 Dodatkov k zmluvám o pripojení vo výške á 300 €. Pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných
povinností (najmä nezaplatenie ceny služieb riadne a včas počas doby viazanosti) dojednal navrhovateľ
a odporca v zmluve o pripojení zmluvnú pokutu v sume 300 € v každej zo zmlúv. Nemožno teda ustáliť,
že zmluvnou pokutou bol zabezpečený benefit v podobe dotovaného mobilného telefónu, pretože zo

žiadneho ustanovenia spornej zmluvy o pripojení nevyplýva záväzok odporcu splatiť navrhovateľovi
zľavnenú cenu mobilného telefónu (uzavretie zmluvy o pripojení za takýchto podmienok je potrebné
vyhodnotiť len ako obchodnú politiku navrhovateľa), pretože nemôže dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý
nevyplýva zo zmluvy. Kúpna cena mobilného telefónu v každom z dodatkov bola pritom dojednaná
na 1 € v prípade druhej zmluvy. Z dokazovania vyplynulo, že odporca nezaplatil cenu poskytnutých
služiebriadneavčas.Spornúzmluvuopripojenímožnocharakterizovaťakospotrebiteľskúanaodporcu

je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že
tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne

vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny vzťah alebo o
obchodnoprávny vzťah. Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda

o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ ako
dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o
pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym
spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo

zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by
pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Uvedené na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného

účastníka zmluvy. Uvedené súd dáva do pozornosti preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. Významné je pritom
posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej
pokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvnéhodojednaniabynemaliovplyvňovať
ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy

a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či
dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm.
k/ Občianskeho zákonníka). Tým sa kladie dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy
(ktorý obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní
vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.

V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu považuje súd ako neprimeranú sankciu s
poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku
nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti
a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku.Rovnako je bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí
cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy
aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako

neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde
k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom toto
ukončenie ani nemusí nastať. Ďalším aspektom je samotná výška mesačnej ceny služieb, ktorá bola
dojednaná v minimálnej sume 38,01 € v prípade oboch zmlúv, pričom zmluvná pokuta bola dojednaná
v sume 300 €. Takáto výška zmluvnej pokuty v prípade oboch zmlúv predstavuje neprimerane vysokú

sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa právo na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Pritom
je zrejmé, že navrhovateľ odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty najmä od nesplnenia povinnosti
zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho
programu pritom dodávateľ už neposkytuje spotrebiteľovi služby za také ceny ako je to v rámci
dojednanéhoprogramu,pretozmluvnápokutavtomtorozsahupôsobíešteneprimeranejšie.Preúplnosť
je potrebné dodať, že zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad porušenia povinností upravených vo

vymedzených článkoch zmluvy (dodatku k zmluve), ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu,
ktorým užívateľ služby príma. Prípadná predajná cena mobilného telefónu a výška zľavy nemajú
žiadny vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Nebolo preto povinnosťou odporcu zaplatiť
rozdiel týchto cien a je len na obchodnej politike navrhovateľa, že takéto zľavy ponúka; preto na
hodnotu mobilného telefónu súd pri rozhodovaní neprihliadal, keď navyše je zrejmé, že jeho hodnota

bola vzhľadom na plynutie času po uzavretí zmluvy o pripojení nepochybne nižšia ako v čase jej
uzavretia. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania
ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv.
moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná

ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Na základe uvedeného súd
uplatnenú zmluvnú pokutu spolu s jej príslušenstvom z nej považoval za nedôvodnú.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 17C/23/2010-65 zo dňa 13.08.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov č. k. 2Co/137/2010 zo dňa 29.06.2011 bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd mal potom za to, že § 53a ods. 1 Občianskeho

zákonníka zakazuje poskytovateľovi elektronických komunikačných služieb, teda v tomto prípade i
navrhovateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola súdom právoplatne vyhlásená za neprijateľnú
s tým, že podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a odporca súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší odporca,

ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 740,38 €. Navrhovateľ
bol v úspešný v časti o zaplatenie sumy 140,38 €, t. j. 18,96 %, v časti o zaplatenie sumy 600 € bol
úspešnýodporca,t.j.81,04%(neúspechnavrhovateľajeúspechomodporcu),úspešnejšiemuodporcovi
tak vzniklo právo na náhradu 62,08 % (81,04 % - 18,96 %) jeho účelne vynaložených trov. Odporcovi

trovy konania nevznikli a náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

O náhrade trov vo vzťahu navrhovateľ - vedľajší účastník na strane odporcu súd rozhodol tak,
že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu trov tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia, vychádzajúc z toho, že právo na náhradu trov vzniklo odporcovi, odporcovi tak vzniklo
právo na náhradu 62,08 % jeho účelne vynaložených trov. Súd poukazuje na aktuálnu judikatúru,v zmysle ktorej keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O. s. p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník
má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to,
že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc

pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v
rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania,
kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho
zastúpenia. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov

právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval. Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia podaním doručeným súdu 16.07.2014, a to vo výške 118,75
€, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 51,45 €, porada a prevzatie
zastúpenia, vyjadrenie k návrhu, 1 x režijný paušál 8,04 €, 1 x režijný paušál 7,81 €), pričom 62,08
% predstavuje sumu vo výške 73,72 €. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka,

ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu
zástupcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).