Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207341
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214207341.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: U. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., C. H.Č. X, o zaplatenie 315,61 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 86,55 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
111,55 eur od 18.4.2011 do 26.7.2011 a s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 86,55 eur od
27.7.2011 až do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur splatných vždy
do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do

úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 86,55 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa návrhom doručeným súdu
16.4.2014 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 315,61 eur s 9,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 315,61 eur od 18.4.2011 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil
nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému na základe zmluvy o
pôžičke evid. č. 1667774 z 28.4.2008 poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 726,95 eur. Žalovaný sa

zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 68 mesačnými splátkami po 10,26 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutýúverriadneavčasneplnilauhradillensumu427,59eur.PretospoločnosťConsumerFinance
Holding, a.s. listom z 26.3.2011 vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 315,61 eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 10.6.2014, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,
postupca postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému. Súd
na návrh postupníka uznesením z 19.8.2014 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že na

miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 11.8.2014 doručilo súdu elektronicky, so zaručeným
elektronickým podpisom, oznámenie o svojom vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na stranežalovaného spotrebiteľa a podaním z 8.2.2015 súdu oznámilo, že ako vedľajší účastník na strane
žalovaného vystupuje z konania. S poukazom na uvedené súd ďalej nekonal s uvedeným združením
ako účastníkom konania.

Žalobca - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. podaním z 23.2.2015 doplnil skutkové tvrdenia,
keď uviedol, že počiatočná platba vo výške 49,79 eur nie je platbou na účely úhrady úveru, ale je
platbou akontácie pred podpisom úverovej zmluvy. Uvedená akontácia netvorí predmet úverovej zmluvy.
Žalovanýnezaplatilanilenjednusplátkuúveru.Žalovanásumapozostávazdlžnejistinyvovýške269,63
eur a dlžných pokút vo výške 45,98 eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že nemal dostatok finančných prostriedkov, aby splátky úveru
zaplatil.

Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Zmluva o pôžičke Quatro č.

8042523770, ktorú dňa 28.4.2008 podpísal žalovaný ako klient a podpísal aj sprostredkovateľ postupcu,
žalovanému bola na kúpu čiernej techniky poskytnutá pôžička vo výške 15 489,- Sk, ktorá bola splatná
popri akontácii vo výške 1 500,- Sk aj 68 splátkami po 300,- Sk, pri RPMN vo výške 11,84%, s ročnou
úrokovou sadzbou 11,84% a konečnou splatnosťou 68 mesiacov, pri celkovej sume pôžičky 22 512,- Sk.
Podľa bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok (VOP) postupcu, ako súčasti zmluvy o pôžičke,

splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 VOP, je
prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Žalobca prípisom z 3/26/2011 žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok vo výške 393,79
eur jednorázovo, do 3 dní od doručenia uvedeného prípisu

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 10.6.2014 vyplýva, že postupca Consumer Finance

Holding, a.s. postúpil na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníka svoje pohľadávky.
Podľaidentifikáciepostúpenejpohľadávky,bolanapostupníkapostúpenáajpohľadávkač.1667774voči
žalovanému zo zmluvy uzatvorenej 28.4.2008 so zostatkom pohľadávky vo výške 317,41 eur. Podľa
prehľadu splátok a úhrad žalovaného, evid. č. 1667774, žalovaný dňa 28.4.2008 uhradil sumu 49,79
eur vo výške akontácie, ktorá bola podľa uvedeného prehľadu splatná 28.4.2008 a od 15.5.2008 do

29.11.2012 realizoval ďalšie úhrady. Úhrnom žalovaný uhradil svojmu veriteľovi sumu 427,59 eur .

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca postupcu, mal v

predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú
zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex

specialis, s poukazom na § 879l OZ, § 879m OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, podľa § 2 a § 3 ods. 1, 2, § 4 zákona č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom k 28.4.2008 a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom od 1.1.2008 je aj údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa § 4 ods.

3 citovaného zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené podstatné náležitosti,považuje sa spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade písomné vyhotovenie
úverovej zmluvy z 28.4.2008 neobsahuje, na rozdiel od údaju o výške, počte a termíne splátok, údaj
o konečnej splatnosti úveru v tom tvare, v akom ho predpokladá citovaný zákon. Nepochybne údaj

68 mesiacov pri predtlačenom texte formulára zmluvy konečná splatnosť, nie je údajom o konečnej
splatnosti žalovaným čerpaného úveru, najmä keď nie je zrejmé, kedy začína plynúť uvedených 68
mesiacov a kedy končí. Podľa citovaného ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. sa totiž vyžaduje
časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je určená dodávateľom na základe
vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia splátok,

výškaapočetsplátok).Konečnásplatnosťspotrebiteľskéhoúverumusíbyťurčenákonkrétnymčasovým
okamihomzreteľnetak,abyspotrebiteľmoholpredvstupomdoúverovéhovzťahuzohľadniťajdĺžkujeho
trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi.
Pre absenciu podstatných údajov (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom
od 1.1.2008) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa
28.4.2008 bezúročná a bez poplatkov s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona.

Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaný na základe zmluvy evid. č. 1667774 čerpal
na kúpu spotrebného tovaru vo výške 563,93 eur (16 989,- Sk) bezúročný a bezpoplatkový úver vo
výške 514,14 eur (15 489,- Sk), ktorý sa zaviazal uhradiť 68 mesačnými splátkami po 10,26 eur mesačne
spolu s akontáciou vo výške 49,79 eur. Žalovaný do 26.7.2011 uhradil svojmu veriteľovi sumu 402,59
eur a 26.7.2011 uhradil sumu 25,- eur, teda úhrnom žalobcovi na bezúročný a bezpoplatkový úver vo

výške 514,14 eur uhradil sumu 427,59 eur. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 86,55 eur titulom rozdielu medzi sumou čerpania bezúročného a bezpoplatkového úveru (514,14)
a sumou všetkých úhrad žalovaného (427,59 eur).

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 9,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 315,61 eur od 18.4.2011
do zaplatenia. Žalovaný bol v danom prípade nepochybne po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru v

omeškaní s úhradou čistej istiny úveru od žalobcom označeného začiatku omeškania dňa 18.4.2011,
keď ostatnú splátku pred uvedeným dňom realizoval 20.11.2010. Preto žalobcovi, s poukazom na § 369
Obchodného zákonníka, v spojení s § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol
nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, ktorá k 18.4.2011 bola 1,25%. Súd žalobcovi priznal 9,25% úrok z omeškania ročne

od 18.4.2011 zo sumy dlhu žalovaného k uvedenému dňu - 111,55 eur - až do nasledujúcej úhrady
žalovaného vo výške 25,- eur dňa 26.7.2011 a od 27.7.2011 žalobcovi priznal 9,25% úrok z omeškania
ročne zo zostávajúceho dlhu žalovaného - prísudku - vo výške 86,55 eur, až do jeho zaplatenia. Súd
návrh žalobcu v časti prevyšujúcej sumu prísudku a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (27,42%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti

úroku z omeškania je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu, preto súd o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

Lehotunaplneniesúdžalovanémuurčilvsúlades§160ods.1O.s.p.,keďžalovanému,ktorýpracujelen
na dohodu a mesačne zarobí 160,- eur, pričom žije spolu so svojou matkou, povolil plniť v pravidelných

mesačných splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok.

Oprávnenie žalobcu požadovať od spotrebiteľa - žalovaného, v prípade porušenia jeho povinností
splácať poskytnutý úver riadne a včas, zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky, s úhradou
ktorej sa dostal do omeškania o viac než 30 dní súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ v znení účinnom do 28.2.2010 a aj podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, keďže

„dojednania“ o jednostrannej povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v pôvodným veriteľom
žalovaného vopred pripravenom formulári tlačiva Podmienok podľa názoru súdu, nespĺňa náležitosti
písomnej dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute v zmysle § 544 ods. 2 OZ. V danom prípade vo
vopred pripravenom texte pôvodného veriteľa žalovaného aj absentuje vôľa žalovaného dohodnúť sa
na jeho povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania s úhradou, teda urobiť takýto právny

úkon (písomná dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute), bez ohľadu na to, že žalovaný ako klientmal podľa predtlače zmluvy v časti Klient prehlásiť, že súhlasí so zmluvnou pokutou. Žalobca v konaní
ani nepreukázal, že by zmluvná podmienka o povinnosti klienta (žalovaného) bola v danom prípade
individuálne dohodnutá so žalovaným, najmä keď táto je uvedená vo vopred veriteľom žalovaného

pripravenom formulári tlačiva Podmienok, bez možnosti žalovaného túto podmienku ovplyvniť. Takáto
zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, ktorému v snahe získať úver nezostávalo nič iné, len predtlač zmluvy s
Podmienkami na jej rube podpísať. Tento výklad obsahu spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s § 54
ods. 2 OZ, keďže je priaznivejší pre spotrebiteľa, najmä, keď podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona si

spotrebiteľ nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 5 OZ neplatná ako celok.

Z činnosti súdu je známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobnej spotrebiteľskej zmluve
pôvodného veriteľa žalovaného už bola predmetom súdnej kontroly a súd ju (právoplatne) považoval
za neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr. rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/57/2013 z
26.4.2013, resp. 13C/212/2013 z 26.7.2013), ktoré rozsudky sú prístupné aj verejnosti na stránkach

Ministerstva spravodlivosti SR www.justice.gov.sk .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.