Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113207154
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113207154.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľky: C. N., U..

XX.XX.XXXX, R. Š. V. XXX/XX, F., zastúpenej: PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti odporcovi: MESKRO, s.r.o., so sídlom Skladová 2,
Trnava, IČO: 45 567 976, zastúpenému: JUDr. Peter Vačok, advokát so sídlom Vazovova 9A, Bratislava,
o určenie neplatnosti okamžitého zrušenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané odporcom navrhovateľke listom zo dňa
14.2.2013 je neplatné.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 22.3.2013 domáhala určenia, že okamžité
skončenie pracovného pomeru dané jej odporcom listom zo dňa 14.2.2013 je neplatné. Zároveň žiadala

zaviazať odporcu na náhradu mzdy vo výške 840,92 eur a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 14.2.2013; Oznámením navrhovateľky adresovaným
odporcovi zo dňa 19.2.2013; Pracovnou zmluvou zo dňa 24.4.2012 a jej dodatkami; kamerovým
záznamom a zistil nasledovný skutkový stav :

Splnomocnený zástupca navrhovateľky uviedol, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 24.4.2012 v
znení jej Dodatku č. l zo dňa 31.08.2012 a Dodatku č.2 zo dňa 31.12.2012, navrhovateľka vykonávala
pre odporcu prácu dohodnutú v pracovnej zmluve ako predaj tovaru, výdaj stravy, pokladník na oddelení
„bar" a oddelení „reštaurácia" v prevádzke čerpacej stanice Slovnaft, diaľnica Dl, Zeleneč. Pracovný
pomer bol dojednaný na dobu určitú do 31.10.2012 so skúšobnou dobou 3 mesiace. Dodatkom č. l
zo dňa 31.8.2012 bola doba trvania pracovného pomeru navrhovateľky zmenená na dobu neurčitú.
Výška mzdy bola v pracovnej zmluve dohodnutá ako tarifná hodinová mzda vo výške 2,4064 eur

na hodinu. Dodatkom č. 2 zo dňa 31.12.2012 bola výška mzdy navrhovateľky upravená tak, že s
účinnosťou od 1.1.2013 jej patrila mesačná mzda vo výške 350,00 eur. Dňa 18.2.2013 sa navrhovateľka
na základe výzvy odporcu dostavila na pracovisko, kde jej odporca doručil okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny
podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Uvedené okamžité skončenie pracovného pomeru odporca
zdôvodnil tým, že navrhovateľka dňa 14.2.2013 postupovala pri výrobe a predaji čaju neštandardným
postupom bližšie špecifikovaným v okamžitom skončení pracovného pomeru, čím spôsobila krátenie

tržby zamestnávateľa, ako aj krátenie provízie pre spoločnosť Slovnaft, a.s., ako aj pre spoločnosť
Dallmayr. Odporca v okamžitom skončení pracovného pomeru taktiež uviedol, že týmto opakovaným
postupom sa žalobkyňa snažila krátiť províziu pre uvedené spoločnosti a privyrobiť si hotovosťou, ktorá
jej neprináležala. Uvedené skutočnosti odporca vyhodnotil ako závažné porušenie pracovnej disciplíny,na základe čoho s navrhovateľkou okamžite skončil pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce. Dňa 19.2.2013 navrhovateľka zaslala odporcovi doporučenou zásielkou do vlastných
rúk oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnávaní, v ktorom odporcovi na základe § 79 ods. 1 Zákonníka

práce oznámila, že okamžité skončenie jej pracovného pomeru považuje za neplatné a trvá na tom,
aby ju aj naďalej zamestnával a prideľoval jej prácu podľa pracovnej zmluvy. Navrhovateľka zároveň
v tomto oznámení odporcovi oznámila, že učenia neplatnosti okamžitého skončenia jej pracovného
pomeru sa bude domáhať na príslušnom súde. Uvedené oznámenie si odporca prevzal dňa 1.3.2013.
Odporca listom zo dňa 6.3.2013 odpovedal navrhovateľke na jej oznámenie o trvaní na ďalšom

zamestnávaní, v ktorom jej oznámil, že aj naďalej trvá na svojom okamžitom skončení pracovného
pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce v platnom znení. Dňa 18.3.2013 navrhovateľka
zaslala odporcovi oznámenie, že netrvá na ďalšom zamestnávaní, v ktorom odporcovi na základe §
79 ods. 3 Zákonníka práce oznámila, že netrvá na tom, aby ju ako zamestnanca ďalej zamestnával.
Dôvodom zmeny pôvodného stanoviska navrhovateľky bola skutočnosť, že po doručení okamžitého
skončenia pracovného pomeru zo strany odporcu zostala navrhovateľka bez práce, pričom ani napriek

oznámeniu navrhovateľky o trvaní na ďalšom zamestnávaní jej odporca nezačal prideľovať prácu.
Nakoľko situácia na strane navrhovateľky (potreba splácať úver) jej neumožňovala čakať kým súd
rozhodne o jej návrhu na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, rozhodla sa
využiť ponúkanú pracovnú príležitosť a zamestnala sa.
Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je výnimočným spôsobom

skončenia pracovného pomeru, pričom zamestnávateľ môže takýmto spôsobom skončiť pracovný
pomer iba z dvoch taxatívne vymedzených dôvodov, a to ak bol zamestnanec právoplatne odsúdený pre
úmyselný trestný čin, alebo ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu. V prípade závažného
porušenia pracovnej disciplíny Zákonník práce nezakotvuje aká intenzita porušenia pracovnej disciplíny
je dostatočným právnym základom na uplatnenie okamžitého skončenia pracovného pomeru. Právna

kvalifikácia závažného porušenia pracovnej disciplíny závisí na okolnostiach konkrétneho prípadu.
Prihliada sa pritom nielen k osobe zamestnanca, k pracovnej pozícii, ktorú zastáva, k miere zavinenia,
spôsobu porušenia pracovnej disciplíny, ale aj k času a situácii, v ktorom došlo k porušeniu pracovnej
disciplíny. Súd pri rozhodovaní o platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru nie je právne
viazaný konkretizáciou prípadov závažného porušenia pracovnej disciplíny vo vnútornom predpise

zamestnávateľa. Závažné porušenie pracovnej disciplíny je zamestnávateľ povinný zamestnancovi
preukázať. Závažné porušenie pracovnej disciplíny najčastejšie spočíva v porušení právnych povinností
zo strany zamestnanca, ktoré mu vyplývajú zo všeobecne záväzných právnych predpisov, z vnútorných
predpisov zamestnávateľa, z pracovnej zmluvy alebo z kolektívnej zmluvy.
Predmetné okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu považuje navrhovateľka za

neplatné, a to z nasledujúcich dôvodov:
1. Žalobkyňa nepopiera, že dňa 14.2.2013 použila na príprava čaju rýchlovarnú kanvicu a nie stroj na
prípravu kávy a čaju od spoločnosti Dallmayr, v celom rozsahu však popiera tvrdenia odporcu uvedené
v okamžitom skončení pracovného pomeru, že by:
• týmto konaním spôsobila krátenie tržby zamestnávateľa, nakoľko práve tým, že peniaze určené na

prípravu čaju neboli vhodené z pokladne do mincového automatu na prípravu čaju, zostali v pokladni ako
prebytok, ktorý si zamestnávateľ zúčtoval spolu s tržbou cez pokladňu, čím v žiadnom prípade nemohlo
dôjsť ku kráteniu tržby odporcu, nakoľko krátením tržby je vždy len úbytok, a nie prebytok;
• tak konala opakovane, pričom navrhovateľka uznáva, že k uvedenému konaniu došlo len raz, keď
pod tlakom náporu zákazníkov použila na prípravu čaju rýchlovarnú kanvicu. Navrhovateľka vždy

dbala na to, aby pri príprave čaju a kávy postupovala určeným postupom, pričom porušenie tohto
pracovného postupu zo strany navrhovateľky z hľadiska zavinenia je možné považovať za nanajvýš
nedbanlivostné, s cieľom operatívne vyhovieť požiadavke zákazníka. Navrhovateľka v žiadnom prípade
nekonala úmyselne s cieľom poškodiť odporcu, prípadne spoločnosť, ktorá je vlastníkom zariadenia na
prípravu a výdaj čaju a kávy;

• týmto konaním znehodnotila predávaný tovar, pričom žiadny zákazník sa jej ústne nesťažoval na
kvalitu predávaného tovaru t.j. predanej kávy alebo čaju. Navrhovateľka považuje za potrebné uviesť,
že týmto spôsobom konala práve na pokyn resp. súhlas niektorých zákazníkov, ktorí sa dožadovali
dolievania horúcej vody do kávy vyrobenej strojom na kávu, nakoľko chceli mať väčší objem kávy než
aký vydával automat. Tento postup bol odsúhlasený aj odporcom, ktorý súhlasil, aby zákazníkom, ktorý

o to požiadajú, bola do kávy dolievaná voda z rýchlovarnej kanvice.
• týmto konaním sa snažila privyrobiť si hotovosťou, ktorá jej neprináležala
Navrhovateľka rozhodne popiera, že by si konaním uvedeným v okamžitom skončení pracovného
pomeru ponechávala hotovosť, ktoré jej neprináležala. Navrhovateľka prehlasuje, že si počas trvania jejpracovného pomeru u odporcu neprisvojila ani jeden cent, ktorý by jej neprináležal. Navrhovateľka vždy
konala len s úmyslom zabezpečiť spokojnosť zákazníkov vyhovením ich požiadaviek, ktoré objektívne
žiadnym spôsobom odporcu nepoškodzovali spôsobom, akým uvádza odporca v okamžitom skončení

pracovného pomeru.
2. Konanie navrhovateľky uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru, na základe ktorého
s ňou odporca okamžite skončil pracovný pomer (používanie rýchlovarnej kanvice na prípravu čaju
namiesto horúcej vody z automatu) nemožno považovať za konanie, ktoré by napĺňalo takú intenzitu
porušenia pracovnej disciplíny, ktorá by bola dostatočným právnym základom na uplatnenie okamžitého

skončenia pracovného pomeru. Uvedené konanie, pri jeho najprísnejšom hodnotení by bolo možné
považovať maximálne len za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, za ktoré by odporca mohol
dať navrhovateľke písomné upozornenie.
3. Navrhovateľka uvádza, že počas dňa 14.2.2013 ani nikdy predtým od začiatku trvania jej pracovného
pomeru u žalovaného, nebola zo strany žalovaného ani raz upozornená na nejaké nedostatky pri výkone
jej práce, porušenie predpisov alebo nedodržiavanie pracovných pokynov a pracovnej disciplíny, pričom

vždy postupovala v súlade so všetkými prepismi a pokynmi zamestnávateľa.
4. Odporca žiadnym spôsobom navrhovateľke nepreukázal závažné porušenie pracovnej disciplíny, o
ktoré opiera svoje okamžité skončenie pracovného pomeru, napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplýva
zo Zákonníka práce. Odporca sa svojim konaním obmedzil len na konštatovanie, že navrhovateľka
závažne porušila pracovnú disciplínu. Odporca navrhovateľke taktiež žiadnym spôsobom nepreukázal

a ani nekvantifikoval krátenie tržby.
5. Navrhovateľka uvádza, že okolnosti za akých došlo zo strany odporcu k okamžitému skončeniu jej
pracovného pomeru, ako aj jeho konanie, ktoré tomuto okamžitému skončeniu pracovného pomeru
predchádzalo, boli zo strany odporcu vykonané s úmyslom zbaviť sa navrhovateľky ako zamestnanca.
Vzhľadom na to, že u navrhovateľky nebol na to nikdy daný dôvod, odporca účelovo vytvoril podmienky

a prispôsobil situáciu tak, aby sa navrhovateľka dopustila porušenia niektorej zo svojich pracovných
povinností, čo odporca bez ďalšieho vyhodnotil ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a uplatnil
vočinavrhovateľkeokamžitéskončeniepracovnéhopomerupodľa§68ods.1písm.b)Zákonníkapráce.
Vzhľadom na to, že navrhovateľka považuje okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu
za neplatné, pričom nemá záujem a netrvá na tom, aby ju odporca ako zamestnávateľ aj naďalej

zamestnával, uplatňuje si touto žalobou aj nárok na náhradu mzdy v sume jej priemerného zárobku za
výpovednú dobu dvoch mesiacov v zmysle ustanovenia § 79 ods. 4 Zákonníka práce. Navrhovateľka
vyčísľuje svoj priemerný mesačný zárobok v súlade s ustanovením § 134 Zákonníka práce. Nakoľko
mzda navrhovateľky bola v pracovnej zmluve dohodnutá ako tarifná hodinová mzda vo výške 2,4064
eur, pričom uvedené určenie mzdy platilo až do 31.12.2012, vzhľadom na to, že k okamžitému skončeniu

pracovného pomeru došlo dňa 18.02.2013, rozhodujúcim obdobím, za ktoré sa zisťuje priemerný
zárobok žalobkyne je 4. štvrťrok roku 2012. Výška nároku žalobkyne na náhradu mzdy v zmysle § 79
ods. 4 Zákonníka práce predstavuje sumu 840,92 Eur.

Navrhovateľka uviedla, že sa pridržiava toho čo uviedol jej splnomocnený zástupca a na otázku súdu, na

základe čoho sa domnieva, že odporca ukončil s ňou pracovný pomer z toho dôvodu, že už ju nechcel
ďalej zamestnávať a riešil to okamžitým skončením pracovného pomeru, z dôvodu, ktorý tam uviedol,
a skutočný dôvod bol iný? Navrhovateľka uviedla: ,,V ten deň, kedy som takýmto spôsobom zaliala čaj,
ekonóm odporcu pán T. si zastavil skupinku ľudí, s ktorými sa rozprával, títo asi 6-ti neskôr prišli za
ním reklamovať kávu, preto sa domnievam, že to bolo všetko na mňa nafingované. Ja si myslím, že to

takto nafingoval lebo som do niektorých vecí moc videla, ja som namietala, že za 16 hodín nemáme
vôbec prestávku, ja som tiež žiadala, keď nás posielali na školenie o hygiene, aby nám hradili tieto
náklady, bolo mi povedané, že mi prispejú sumou 25,-eur, ktoré si mám zobrať z pokladne, ale žiadali
odo mňa aby som priniesla potvrdenie na 50,-eur, ja som toto potvrdenie nepriniesla. Tieto skutočnosti
som hovorila tu prítomnému konateľovi pánu T.. Toto sa odohralo asi týždeň, alebo dva týždne predtým

ako mi bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru. Ja som napr. zistila, že nesedel tovar,
jeho množstvo, keď prišiel alkohol Baccardi, ktoré sme nikdy nemali predtým a bol v počítači nahodené
množstvo, že ho je jeden liter a pritom sme ho nikdy nemali, ale bol evidovaný ako chýbajúci tovar. Ja
som informovala prevádzkara pána I., že sme nikdy takýto alkohol nepredávali, keďže on to popieral,
ja som si vyžiadala objednávkový list, kde som zistila, že ani nebol objednaný a potom pán T. mi dal za

pravdu, že sme ho nikdy nemali.“
Na otázku súdu či predtým ako bol ukončený pracovný pomer dňa 14.2.2013 bola odporcom
nejakým spôsobom upozornená na neplnenie si svojich povinností, na porušenie pracovnej disciplíny?
Navrhovateľka uviedla: ,,Nie nikdy, pracovala som tam od 18.3.2012 najskôr na dohodu a potom nazáklade pracovnej zmluvy na dobu neurčitú. Je pravdou, že dňa 14.2.2013 som pri príprave čaju
postupovalatak,žesomhozalialavodouzrýchlovarnejkanviceaniesostrojomodspoločnostiDallmayr,
stroj vydával iba vodu, čaj bol tiež od uvedenej spoločnosti, v okamžitom skončení pracovného pomeru

sa hovorí o výrobe a predaji čaju, že som mala postupovať neštandardným postupom, pričom skupinka
mladých ľudí, o ktorých som už hovorila, sa prišla sťažovať pánu T. na kávu, že je riedka. Ja som túto
kávu pripravila zo stroja, keď stroj od spoločnosti Dallmayr vydával priamo kávu. Nie je pravdou, že
by som opakovane takto mala postupovať pri výrobe a predaji čaju, nikto sa mi nikdy ani nesťažoval,
na prípravu čaju sa mi v uvedený deň nikto nesťažoval ani neviem o tom, že by sa niekto sťažoval. V

uvedený deň som nezalievala kávu z rýchlovarnej kanvice, ja som nikdy nezalievala kávu z rýchlovarnej
kanvice, iba keď som si robila pre seba. Káva z rýchlovarnej kanvice sa ani nedala pripraviť, lebo káva
sa tam ani nenachádzala, túto vydával hotovú stroj. Niektorí zákazníci ma žiadali, či by som im mohla
dať do väčšej šálky, alebo so sebou, či by som im mohla doliať teplú vodu, alebo studenú, alebo doliať
mlieko, za to som nikdy neúčtovala peniaze navyše, i keď som im vyhovela. Čaj bolo možné pripraviť
i mimo automatu, nakoľko bol vo vrecúškach.“

Naotázkusplnomocnenéhozástupcunavrhovateľky,abyopísalasituáciuzaakejdošlokdoručeniuresp.
podaniu resp. oznámeniu okamžitého skončenia pracovného pomeru? Navrhovateľka uviedla: ,,Ako
som už uviedla, prišla skupinka mladých ľudí, ktorí sa rozprávali s pánom T. na terase, najskôr som si
myslela, že sú to jeho známi, potom sa dorozprávali, v reštauračnom zariadení sa nachádzalo veľa ľudí,
nakoľko bol čas obeda, robila som, obsluhovala som, robila som bagety, všetko bolo v poriadku, potom

prišla táto skupinka ľudí, pýtali si kávu a čaj, ja som im robila kávu na obidva stroje, čaj som nestíhala ,
takže som ho zaliala vodou z rýchlovarnej kanvice, potom som videla, ako sa pán T. prechádza po
pumpe, títo mladí ľudia išli priamo za ním a reklamovali kávu. Pán T. sa ma prišiel spýtať, že čo to je
za kávu, ja som povedala, že káva zo stroja, potom išiel zavolať pána T., vypýtal si odo mňa plastový
pohárik a tú kávu prelial zo šálky do toho plastového pohárika a pýtal sa ma čo to je za kávu, ja som sa

mu snažila vysvetliť, že to je káva zo stroja, pán T. začal po mne kričať, že či som tú kávu urobila tak
ako čaj, ja som mu vysvetlila, že ten čaj som zaliala kanvicou, ale káva išla zo stroja, on ma nepočúval,
potom zavolal na T. a pána I., a pán T. išiel do pokladne, vytlačil si aktuálnu hotovosť, nechal mi tam
45,-eur, čo zostávalo na ďalšiu smenu a všetky ostatné peniaze zobrali do kancelárie aj s papiermi a
kázali mi aby som ďalej obsluhovala. Asi za 10 -15 minút prišiel pán I. s tým, že mám ísť domov, nikto mi

nevysvetlil prečo, za čo, či pokladňa bola plusová alebo mínusová, nebola som pri tom. Potom som sa
zobrala, išla som do šatne, prezula som si topánky a išla som von, ešte som sa rozprávala s kolegyňou,
pán I. prišiel za mnou, začal sa mi hrabať v taškách a kázal mi aby som vyzliekla tričko, ktoré som mala
na sebe so znakom Slovnaft, snažila som sa mu vysvetliť, že náhradné tričko nemám, tak mi ho nechal
s tým, že ho mám vrátiť keď ho operiem, chcel odo mňa aj mikinu so znakom Slovnaft, ktorú som mu

dala. Išla som domov na druhý deň v piatok 15.2.2013 mi volal pán T., aby som si v pondelok prišla
pre papiere, tak v pondelok som si bola pre všetky papiere a dával mi podpisovať nejakú zápisnicu,
ktorú som nepodpísala, neviem, čo v nej bolo písané. Okamžité skončenie pracovného pomeru som si
prevzala v pondelok dňa 18.2.2013. Ja som sa následne išla zaevidovať na úrad práce.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľky, či má navrhovateľka vedomosť, či nejaký kolega

postupoval rovnakým spôsobom teda, že zalieval čaj vodou z kanvice a dolieval do kávy vodu?
Navrhovateľka uviedla: ,,Mám vedomosť, že to robili aj ostatní kolegovia tak ako ja, teda na žiadosť
zákazníka.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľky, či takýto postup teda dolievanie vody do kávy a
zalievanie čaju vodou z kanvice bol schválený niekým zo strany odporcu? Navrhovateľka uviedla: ,,Pán

T. vedel od samého začiatku, že do kávy sa dolievala voda, aj pri tom bol párkrát, nič na to nehovoril.
Zalievanie čaju vodou nebolo schválené nikým.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľky, či mala navrhovateľka uzavretú s odporcom
samostatnú dohodu o hmotnej zodpovednosti? Navrhovateľka uviedla:,, Nie.“

Naotázkusplnomocnenéhozástupcunavrhovateľky,čijejodporcadodnešnéhodňanejakýmspôsobom
dokázal, že by došlo ku kráteniu tržby zistenej dňa 14.2.2013? Navrhovateľka uviedla:,, Nie, ako som
už povedala, pokladňu vtedy zobral do kancelárie, ja som pri tom nebola.“
Na otázku splnomocneného zástupcu odporcu, aby stručne opísala ako pracuje stroj na výrobu kávu?
Navrhovateľkauviedla:,,Dalismedotohostrojasuma1,20eurabolatammožnosťvýberukávy,súčasne

sa dali robiť dve kávy a do stroja išla automaticky horúca voda. Za 1,20 eur sa dá urobiť jedna káva.
Keď som chcela dvojitú vhodila sa suma 2,40 eur.“
Na otázku splnomocneného zástupcu odporcu, pokiaľ chcela vodu na zaliatie čaju aká suma sa musela
vhodiť? Navrhovateľka uviedla: ,,1,20 eur.“Na otázku splnomocneného zástupcu odporcu, z akého dôvodu podľa nej si zákazníci chceli
dávať dolievať vodu do kávy, keď mali možnosť si vybrať konkrétny druh kávy? Navrhovateľka
uviedla: ,,Pretože niekedy sa im zdala silná, žiadali , aby som im doliala vodu, niekedy chceli doliať

studenú vodu, lebo bola pre nich horúca a chceli ju rýchlejšie vypiť.“
Na otázku splnomocneného zástupcu odporcu, z uvedeného vyplýva, že museli vopred ochutnať kávu
aby zistili, že je horúca? Navrhovateľka uviedla: ,,Nie boli tam aj stáli zákazníci, ktorí vedeli, že tá káva
je silná.“
Na otázku splnomocneného zástupcu odporcu, či stroj funguje tak, že v poháriku ku konkrétnemu druhu

kávu zostane ešte voľné miesto po jej zaliatí? Navrhovateľka uviedla: ,,Keď si chceli zobrať kávu so
sebou, káva sa dávala do väčšieho pohárika, zostalo tam viacej miesta na doplnenie. Veľakrát sa stalo,
že keď som robila kapučíno, stroj dal málo vody alebo aj mlieka, bolo to nepoužiteľné, vysvetlila som
zákazníkovi, že takáto káva mi spraviť nejde, zákazníkovi som nič neúčtovala a to 1,20 eur ktoré som
hodila do automatu, som vlastne platila ja, stalo sa to viackrát, niekedy aj tri - štyrikrát za deň, ja som na
to upozorňovala pána T., pána I. a manželku konateľa pani T., ktorá dokonca bola i pri tom a videla akú

kávu a v akom množstve vydáva stroj, jedenkrát mi dokonca sama povedala, že nemám robiť kapučíno.
Veľakrát sa stalo, že ľudia nemali hotovosť iba kartu, do automatu išla len hotovosť, takže som to platila
ja. Následne sa to už platobnou kartou nedalo doplatiť, lebo káva nešla cez pokladňu.“
Na otázku splnomocneného zástupcu odporcu akým spôsobom zaúčtovala čaj, ktorý zaliala
rýchlovarnou kanvicou? Navrhovateľka uviedla: ,,Vyúčtovala som 1,20 eur a 1,20 eur zostalo v pokladni.

Bolo to účtované bez bloku, lebo sa to cez pokladňu účtovať nedalo, peniaze zostali v pokladni.“
Na otázku splnomocneného zástupcu odporcu, ako mohol zamestnávateľ odkontrolovať, koľko takýchto
čajov mohla spraviť, keď to nebolo spárované so žiadnym blokom? Navrhovateľka uviedla: ,,Nemohol
si to skontrolovať.“
Na otázku konateľa odporcu D. T. keď si robila ten čaj, urobila si to iba jedenkrát? Navrhovateľka

uviedla:,, Áno.“
Na otázku konateľa odporcu, ako by mi navrhovateľka vyúčtovala takéto peniaze za čaj, ktorý nešiel
cez stroj? Navrhovateľka uviedla: ,,Tak ako som vyúčtovávala vždy smeti teda aby to nešlo cez faktúru
vyplácali sme peniaze za odvoz smetí z pokladne, a na lístoček k tržbe sme napísali dátum, podpis a
suma aká odišla z pokladne a kto ju vyplatil.“

Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľky, prečo si neprečítala zápisnicu, ktorú odmietla
podpísať? Navrhovateľka uviedla: ,,Pretože správy postup keď ma chceli vyhodiť, že ma mal zobrať do
kancelárie, mal zobrať tržbu a v tom momente sa mala napísať zápisnica a nie, že to sa stalo vo štvrtok a
zápisnicu mi dali v pondelok. Do dnešného dňa neviem, či pokladňa bola plusová alebo mínusová. Mne
sedeli všetky inventúry, ja som si zápisnicu neprečítala, dozvedela by som sa, že mi dávajú výpoveď

paragrafom.“

Splnomocnenázástupkyňaodporcuuviedla,žeodporcatrvánadôvodochprektorýbolsnavrhovateľkou
okamžite skončený pracovný pomer, ako vyplynulo aj z výpovede samotnej navrhovateľky, v zariadení,
ktoré prevádzkuje odporca nebolo možné účtovať cez pokladňu kávu ani čaj, slúžil na to stroj resp.

viaceré stroje spoločnosti Dallmayr, s ktorými mal odporca uzavretú zmluvu. Za predpokladu že tieto
stroje neboli obsluhované tak ako mali byť resp. neboli teplé nápoje vydávané cez tieto stroje dochádzalo
u odporcu k skutočnostiam a to nebolo možné skontrolovať koľko bolo takto vydaných nápojov, pokiaľ
boli zalievané vodou a neboli vydávané cez stroje. Odporca preto potom nemohol mať vedomosť aká
hotovosť ktorá nie je krytá žiadnym účtovným dokladom bola takto získaná a bola následne aj použitá

a zároveň nemal možnosť takúto hotovosť účtovne evidovať ako príjem nakoľko nebola krytá žiadnym
dokladom. Tým pádom odporcovi vznikali straty na tržbe ako je uvedené aj v okamžitom skončení
pracovného pomeru. Druhým zásadným problémom bolo to, že pokiaľ odporca neprevádzkoval stroje
spoločnosti Dallmayr tak ako mali dohodnuté, mohlo dôjsť aj k nespokojnosti spoločnosti Dallmayr a
spol. Slovnaft, ktorá je vlastníkom týchto strojov a teda by mohlo dôjsť aj k narušeniu, alebo rozviazaniu

obchodných vzťahov medzi spoločnosťou odporcu a spoločnosťou Slovnaft, čím by vznikla odporcovi
strata. Odhliadnuc od uvedeného, pokiaľ navrhovateľka aj keď to doteraz popiera, pripravovala kávu
tak, že ju dolievala vodou, táto káva výrazne strácala na kvalite, v dôsledku čoho boli zákazníci odporcu
nespokojní, a teda opäť mu vznikala týmto spôsobom strata, že prichádzal o zákazníkov. Z uvedených
dôvodov považuje návrh navrhovateľky za bezpredmetný, nedôvodný a navrhuje, aby ho súd v plnom

rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľku na náhradu trov konania.

Konateľ odporcu D. T. uviedol, že nemôže povedať, že by navrhovateľka pracovala zle, je pravdou,
že mala pripomienky, mala návrhy i na zlepšenie. Nie je pravdou, že by nebola napomínaná, bolanapomínaná ústne najmä preto, že sa počas nočnej smeny zdržiavala na inom pracovisku s inými
zamestnancami, konkrétne to bolo v kuchyni. Dňa 11.2.2013 namontoval novú kameru za účelom
sledovania prevádzky, keď boli sťažnosti zo strany zákazníkov na kávu, kávu z tohto stroja pije každý

deň, vie ako má chutiť, najväčší problém bol v tom, že ona za 1,20 eur spravila dve kávy a doliala
to vodou, čím kávu znehodnotila, a bola len náhoda, že si všimol, že čaj zalieva kanvicou, nikdy
zamestnancom nedal žiadne povolenie, že sa môžu dotýkať kanvice, mali povolenie si robiť kávu alebo
čaj pre seba a na to tam kanvicu mali. V uvedený deň tvrdí, že urobila len jeden takýto čaj, na kamerovom
zázname je vidno, že ich urobila niekoľko a vrchol všetkého bolo to, že ľudia sa došli sťažovať, že

majú znehodnotený produkt, a preto bol s ňou ukončený pracovný pomer. Vtedy za ňou prišiel, ochutnal
kávu, ktorú urobila pre zákazníka, zistil, že je riedená, preto jej povedal, aby sa zbalila a išla domov,
potom riešili ďalšie právne kroky. Ďalšia vec bola to, že pokiaľ dala do kasy peniaze, ktoré tam nepatria,
pri daňovej kontrole by mal problém. Nie je pravdou, to čo uviedla, že nebola pri tom, keď sa počítali
peniaze dňa 14.2.2013, peniaze sa počítali aj pred ňou, nevie sa vyjadriť aký bol výsledok ale toto nebolo
dôvodom,prečosňouskončilipracovnýpomer.Niejepravdou,žebymalzáujemsňouskončiťpracovný

pomer a toto bol len fiktívny dôvod, keď bola jeho kamarátkou, zamestnal ju ako kamarátkou, tak sa
k nej i správal, napokon potom čo zapríčinila pokazenie stroja na zmrzlinu, ktorý stál veľa, nevyvodil
z toho žiadne dôsledky napriek tomu, že mu to ani nepovedala, čo s ním robila, predtým ako prišli
ľudia do práce a stroj spustili, bolo šťastie, že si nikto neublížil, nevyvodil z toho žiadne dôsledky. Keď
zistili ako sa obchádza stroj spoločnosti Dallmayer, ešte nevedeli, že sa to deje a v akom rozsahu,

navrhovateľka dostala výpoveď okamžite z toho dôvodu, že keď by sa bola priznala, by sa nejak dohodli,
a ukončili pracovný pomer dohodou, namiesto toho prišla s rodičmi, ktorí ho začali urážať a nebola
možná komunikácia. Nikdy nedovolili, aby sa zalieval čaj, alebo ktorýkoľvek nápoj vodou, aby sa takto
dehonestoval. Jediné, čo bolo možné zalievať bolo to Horúce jablko a dve rôzne príchute a to bolo
všetko, je pravdou, že mali dovolené svoje kávy, ale len pre seba. Navrhovateľka bola zaškolená B. E.,

bolo to pri jej prvých smenách.
Na otázku súdu, či uvedením vety v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 14.2.2013: „Dňa
14.2.2013 ste pri výrobe a predaji čaju postupovali neštandardným postupom....“ sa jednalo len o výrobu
jedného čaju resp. viac čajov bolo takýmto spôsobom pripravených? Konateľ odporcu uviedol: ,,Jednalo
sa o opakovanú prípravu čaju, teda niekoľko kusov takto pripravených čajov. Teda nehovorí pravdu, že

to v ten deň urobila iba raz.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľky, keď tvrdí, že porušenia zo strany navrhovateľky
boli viaceré, a boli i závažného charakteru, prečo jej nedal písomné upozornenie na porušovanie
pracovnej disciplíny? Konateľ odporcu uviedol: ,,Neupozorňoval som ju písomne, lebo ako som uviedol,
poznal som ju, bola mojou kamarátkou, povedal som jej to ústne vzhľadom na to, že som ju poznal.“

Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľky, či vie preukázať, že navrhovateľka z jednej kávy
urobila dve kávy a zvyšok doliala vodou? Konateľ odporcu uviedol: ,,Ja toto neriešim, nakoľko neriešim
kávu ale čaj, za toto dostala výpoveď. Ja viem uvedené preukázať záznamom z kamerového systému.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľky, akým spôsobom mali zamestnanci zalievať
výrobok „Horúce jablko“ keď tvrdí, že kanvicu mohli zamestnanci používať iba pre vlastnú potrebu?

Konateľ odporcu uviedol: ,,Bol to nový produkt, bol nahodený v systéme, preto ho mohli vyúčtovať, takže
ho mohli aj zalievať kanvicou.“

Na pojednávaní dňa 1.12.2014 súd vykonal dôkaz navrhnutý odporcom - prehral kamerový záznam
zo dňa 14.2.2013 vyhotovený na čerpacej stanici Slovnaft Zeleneč, z ktorého zistil, že na kamerovom

zázname je navrhovateľka, čo sama navrhovateľka potvrdila. Z kamerového záznamu vyplynulo, že
navrhovateľka opakovane zalievala čaj a dolievala kávu vodou. Z kamerového záznamu nebolo zrejmé
či navrhovateľka uvedené robila na základe želania zákazníka.

Splnomocnený zástupca navrhovateľky uviedol, že záznam je nezákonný, nebol vykonaný so súhlasom

zamestnanca, súd naň preto nemôže prihliadať. Poukazuje na znenie v okamžitom skončení
pracovného pomeru, ktoré bolo dané z dôvodu, že pri výrobe a predaji čaju postupovala navrhovateľka
neštandardným spôsobom, na výrobu čaju použila rýchlovarnú kanvicu a nie stroj. Poukazuje na to, že
prehraný záznam je nezrozumiteľný, nebolo vždy jasné aká voda, či studená alebo teplá bola dolievaná
do šálok. Má za to, že z kamerového záznamu nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali

dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny. Krátenie
tržby ani ukracovanie odporcu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, odporca žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by na pracovnú činnosť navrhovateľky boli podávané sťažnosti, a že by zo strany
obchodných partnerov odporcu boli podané nejaké sťažnosti.Na otázku súdu navrhovateľke, prečo dolievala vodu do kávy alebo i do čaju, teplú alebo studenú?
Navrhovateľka uviedla: ,,Niektoré z týchto príprav nápojov som robila na základe želania zákazníka,
ktorý chcel doliať buď teplú alebo studenú, alebo si chceli doliať pol mlieka, niektorí hovorili, že je káva

silná, chceli ju zriediť, niektorí ju chceli ochladiť. V neposlednom rade to musím povedať, tu prítomný
konateľ D. T. mi to aj kázal, keď mi povedal, že niekedy môžem zaliať čaj i vodou z kanvice, keďže
peniaze zostávali v kase, tak ako to bolo aj s peniazmi za toalety.“
Na otázku súdu, či dňa 14.2.2013 po všetky razy tak ako to bolo viditeľné z kamerového záznamu
dolievala vodu na želanie zákazníka, alebo i svojvoľne? Navrhovateľka uviedla: ,,Svojvoľne som to

urobila iba ten poslednýkrát, ten posledný čaj o 12:03:10 hod. som svojvoľne zaliala vodou z kanvice.“
Na otázku súdu, či aj predtým čaj, ktorý zalievala o 10:27:50 hod, o 9:00:15 hod. a 7:18:10 hod. z
rýchlovarnej kanvice, si to zákazník tak želal? Navrhovateľka uviedla: ,,Nie, zaliala som aj svojvoľne
aj na žiadosť konateľa, niektoré čaje nešli cez stroj, boli to produkty, ktoré dodával odporca a tieto sa
nerobili cez stroj, ale zalievali sa z kanvice.“
Na otázku súdu, keď prišla robiť k odporcovi ako zamestnankyňa, či jej niekto vysvetliť, ako sa pripravuje

káva, čaj, ako má pripraviť tieto nápoje? Navrhovateľka uviedla: ,,Nie, ja som nastúpila k odporcovi
v marci 2012, už predtým som robila na dohodu, ja som od začiatku obsluhovala pri bare. Ja v deň
nástupu som nebola nejakým spôsobom zaučená, lebo sa robila inventúra. Následne len keď prišiel
zamestnanec zo spoločnosti Daillmayer čistiť stroj mi ukázal, ktorý gombík je na čo, kávu som robila
dovtedy vždy len jednu, lebo som nevedela, že je možné urobiť dve naraz. K veci chcem ešte uviesť,

že zákazníci si veľakrát želali zalievanú kávu, ktorú nebolo možné robiť strojom, viem, že kolegovia
pripravovali zákazníkom takúto kávu aj mimo stroja, títo tam stále pracujú, tí neboli potrestaní.“

Splnomocnený zástupca odporcu uviedol, že z kamerového záznamu je zrejmé, že je jednoznačne
preukázané, že navrhovateľka sa dopustila konania, na základe ktorého s ňou bol skončený pracovný

pomer, odporca sa už vyjadril, prečo takéto konanie považoval za závažné porušenie pracovnej
disciplíny. Poukazuje na rozporné tvrdenia navrhovateľky v predmetnom konaní resp. i v jej listoch
adresovaných odporcovi, kde najskôr tvrdila, že dôvody uvedené v okamžitom skončení pracovného
pomeru sa nezhodujú so skutočnosťou, a nezakladajú sa na pravde, neskôr v konaní tvrdila, že ona
ani nebola poučená o tom, akým spôsobom má podávať kávu a čaj, z čoho vyplýva, že jej tvrdenia sú

účelové.Trvánatom,žedôvodyuvedenévokamžitomskončenípracovnéhopomerusúopodstatnené,z
vykonanéhodôkazuatokamerovéhozáznamujejednoznačnepreukázané,žedolievalavoduzkanvice,
následne takto vyhotovený nápoj podávala zákazníkom, je zrejmé, že uvedené si následne nemohol
dodávateľ zaúčtovať. Konanie navrhovateľky nemohlo byť okontrolované, teda nie je možné zistiť komu
akým spôsobom podávala nápoj, ani koľkokrát to urobila, nie je možné zistiť ani výťažok z takto

vyhotoveného tovaru, akým spôsobom bol zaúčtovaný a kam tie peniaze išli, teda či išli dodávateľovi do
kasy, alebo navrhovateľke, naozaj to nevie uviesť, ani sa to nedá zistiť.
Na otázku súdu, či z kamerového záznamu a akým spôsobom bolo zrejmé, ktorý z čajov zalievala, teda
či ten od spoločnosti Dallmayer, resp. práškový čaj, ktorý sa mal zalievať kanvicou? Konateľ odporcu
uviedol: ,,Áno, čaje, ktoré sa zalievali vodou neboli umiestnené hore na stroji, z kamerového záznamu

bolozrejmé,ženavrhovateľkabralačajibazhora,kdeboliumiestnenéibačajeodspoločnostiDallmayer.
Navrhovateľka uviedla: ,,To nie je pravda, tieto čaje, ktoré sa zalievali vodou boli umiestnené medzi čajmi
od spoločnosti Dallmayer.“

Z pracovnej zmluvy zo dňa 24.4.2012 vyplýva, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Meskro, s.r.o.,

Trnava ako zamestnávateľom a C. N. ako zamestnancom. Miestom výkonu práce bola prevádzka
čerpacej stanice Slovnaft, diaľnica D1, Zeleneč. Zamestnanec mal vykonávať prácu: predaj tovaru, výdaj
stravy, pokladník odd. ,,bar“ a odd. ,,reštaurácia“ s nástupom do zamestnania dňa 25.4.2012. Pracovný
pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 31.10.2012 so skúšobnou dobou tri mesiace.
Z Dodatku k pracovnej zmluve č.1 zo dňa 31.8.2012 vyplýva, že bola zmenená doba trvania pracovného

pomeru navrhovateľky na dobu neurčitú.
Z Dodatku k pracovnej zmluve č.2 zo dňa 31.12.2012 vyplýva, že bola výška mzdy navrhovateľky
upravená tak, že s účinnosťou od 1.1.2013 jej patrila mesačná mzda vo výške 350,00 eur.

Z okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 14.2.2013 vyplýva, že zamestnávateľ so

zamestnancom okamžite skončil pracovný pomer z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny
podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, keď uviedol:
,, Dňa 14.2.2013 ste pri výrobe a predaji čaju postupovali neštandartným postupom, čím ste spôsobili
krátenie tržby zamestnávateľovi, ako aj krátenie provízie pre spoločnosť Slovnaft, a.s., ako aj prespoločnosť Dallmayr. Tým, že ste opakovane na výrobu čaju používali rýclovarnú kanvicu a nie stroj na
prípravu kávy a čaju od spoločnosti Dallmayr, nedošlo k zúčtovaniu tržby štandardným spôsobom - t.z.
peniaze za predaj sa nedostali do obvodu tržby, teda neboli v mesačnom zúčtovaní provízie pre uvedené

spoločnosti, ale ostali v pokladni ako prebytok, ktorý nepodliehal odvodu tržby ,,do trezoru“ nakoľko
nebol evidovaný ani ako tržba cez pokladňu a ani nebol vhodený do mincového automatu na prípravu a
výdaj čaju a kávy spoločnosti Dallmayr. Ďalej ste pri výrobe kávy používali vodu z rýchlovarnej kanvice,
čím ste riedili predávaný tovar a znehodnotili ste jeho kvalitu, na ktorú sa ústne sťažoval zákazník.
Týmto Vami opakovaným postupom ste sa snažili krátiť províziu pre uvedené spoločnosti a privyrobiť

si hotovosť, ktorá vám neprináležala. Toto Vaše správanie možno hodnotiť ako závažné porušenie
pracovnej disciplíny.“

Z Oznámenia navrhovateľky adresovaného odporcovi zo dňa 19.2.2013 vyplýva, že navrhovateľka
oznámila, že okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a trvá na tom, aby jej
odporca prideľoval prácu podľa pracovnej zmluvy. Oznámenie bolo podané na Pošte Trnava dňa

19.2.2013.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, v znení platnom ku dňu skončenia pracovného pomeru,
zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú
disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, v znení platnom ku dňu skončenia pracovného pomeru,
zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov
odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa,
keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 70 Zákonníka práce, v znení platnom ku dňu skončenia pracovného pomeru, okamžité
skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom
skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v
ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne

meniť.

Podľa ustanovenia § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou,
okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj
zamestnávateľuplatniťnasúdenajneskôrvlehotedvochmesiacovododňa,keďsamalpracovnýpomer

skončiť.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka na základe pracovnej zmluvy zo dňa
24.4.2012 vykonávala pre odporcu prácu dohodnutú v pracovnej zmluve ako predaj tovaru, výdaj stravy,
pokladník na oddelení „bar" a oddelení „reštaurácia" v prevádzke čerpacej stanice Slovnaft, diaľnica

Dl, Zeleneč. Dňa 18.2.2013 odporca doručil navrhovateľke okamžité skončenie pracovného pomeru z
dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktoré zdôvodnil tým, že navrhovateľka dňa 14.2.2013
postupovalaprivýrobeapredajičajuneštandardnýmpostupomkeďzalievalačajrýchlovarnoukanvicou;
krátila tým tržbu zamestnávateľovi, resp. i provízie spoločnosti Slovnaft; na výrobu kávy používala vodu
z rýchlovarnej kanvice, čím riedila tovar; privyrobila si hotovosť. Dňa 19.2.2013 navrhovateľka zaslala

odporcovi doporučenou zásielkou do vlastných rúk oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnávaní.
V danej veci predmetom konania bolo určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru
daného odporcom navrhovateľke a náhrada mzdy. Súd predmetným čiastočným rozsudkom rozhodol
najskôr o neplatnosti skončenia pracovného pomeru, po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude v konaní
pokračovať.

Navrhovateľka v konaní priznala, že v uvedený deň 1x svojvoľne zaliala čaj rýchlovarnou kanvicou, resp.
čaj zaliala kanvicou opakovane svojvoľne aj na žiadosť konateľa, keď niektoré čaje nešli cez stroj, boli
to produkty, ktoré dodával odporca a tieto sa nerobili cez stroj, ale zalievali sa z kanvice. Navrhovateľka
priznala i to, že dolievala vodu do kávy, tvrdila však, že to bolo na žiadosť zákazníka. Navrhovateľka
poprela, že by si privyrobila hotovosť, resp. že by krátila tržbu.

Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia § 68 ods. 1, ods. 2 a § 70 Zákonníka práce,
okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom skončenia pracovného pomeru,
ide o jednostranný právny úkon zamestnávateľa, ktorý smeruje ku skončeniu pracovného pomeruso zamestnancom okamihom doručenia jeho písomného vyhotovenia zamestnancovi. Dôvody, ktoré
oprávňujú zamestnávateľa okamžite skončiť pracovný pomer, sa musia uplatniť do dvoch mesiacov odo
dňa, keď sa zamestnávateľ o dôvode dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento

dôvod vznikol. Pri nedodržaní uvedenej lehoty toto právo zamestnávateľa zaniká. (§ 36 ods. 1) Na
platné okamžité skončenie pracovného pomeru, či už zo strany zamestnávateľa alebo zamestnanca sa
vyžaduje písomná forma, musí v ňom byť uvedený dôvod jeho skončenia a musí byť doručené druhému
účastníkovi. Ak nie je splnená čo aj len jedna z uvedených podmienok, okamžité skončenie pracovného
pomeru je neplatné. Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru musí byť v zrušovacom prejave

uvedený takým spôsobom, aby z neho bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého
účastníkaktomutospôsobuskončeniapracovnéhopomeru.Uvedenýdôvodnemožnododatočnemeniť.
Intenzitu porušenia pracovnej disciplíny, ktorá by bola dostatočným právnym základom na uplatnenie
okamžitého skončenia pracovného pomeru Zákonník práce nezakotvuje. Právna kvalifikácia závažného
porušenia pracovnej disciplíny závisí na okolnostiach konkrétneho prípadu, pričom by sa malo
prihliadať k osobe zamestnanca, k pracovnej pozícii, ktorú zastáva, k miere zavinenia, spôsobu

porušenia pracovnej disciplíny, ale aj k času a situácii v ktorom došlo k porušeniu pracovnej disciplíny.
Zamestnávateľ môže bližšie konkretizovať prípady závažného porušenia pracovnej disciplíny vo svojom
vnútornom predpise. ( Prof. JUDr. Helena Barancová, DrSc., Zákonník práce, Komentár, 2. Vydanie
2012, C.H.BECK)
Z uvedeného vyplýva, že súd v danej veci po zistení, že predmetný návrh bol podaný v zákonnej lehote

dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť, v prvom rade skúmal, či sa navrhovateľka
dopustila konania uvedeného v okamžitom skončení pracovného pomeru, teda, či navrhovateľka dňa
14.2.2013:
- postupovala pri výrobe a predaji čaju neštandardným postupom keď zalievala čaj rýchlovarnou
kanvicou;

- krátila tým tržbu zamestnávateľovi, resp. i provízie spoločnosti Slovnaft;
- na výrobu kávy používala vodu z rýchlovarnej kanvice, čím riedila tovar;
- privyrobia si hotovosť.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a to tak výpoveďou navrhovateľky ako i oboznámením sa
s kamerovým záznamom, že navrhovateľka opakovane zalievala čaj vodou z rýchlovarnej kanvice a

dolievala kávu vodou, napokon sama to i priznala, avšak bránila sa tým, že iba raz zaliala čaj vodou z
kanvice svojvoľne. Ostatné prípady kedy zalievala čaj vodou z kanvice to podľa tvrdenia navrhovateľky
robila jednak na žiadosť konateľa odporcu a jednak z dôvodu, že niektoré čaje nešli cez stroj, boli to
produkty, ktoré dodával odporca a tieto sa nerobili cez stroj, ale zalievali sa z kanvice, resp. to bolo na
želanie zákazníka a to i príprava kávy. V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by tomu

tak nebolo. V konaní nebolo ani preukázané, že takéto konanie (keď sa nápoj pripravil zaliatím vody z
rýchlovarnej kanvice, resp. doliatie kávy vodou na želanie zákazníka) by zamestnávateľ považoval za
porušenie pracovnej disciplíny, t.j., že by pracovný poriadok, resp. pokyny odporcu ako zamestnávateľa
takýto postup pri príprave nápojov vylučoval v každom prípade, teda i v prípade, že by si zákazník želal
nápoj takto pripraviť. Napokon z výpovede konateľa odporcu vyplýva, že niektoré nápoje - práškové čaje

sa pripravovali práve týmto spôsobom - zaliatím vodou z rýchlovarnej kanvice. V konaní nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, že navrhovateľka v uvedený deň nezalievala práve takýto nápoj.
V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané ani ďalšie konanie navrhovateľky pre ktorú s ňou bol
okamžite skončený pracovný pomer a to, že krátila tržbu zamestnávateľovi, resp. i provízie spoločnosti
Slovnaft a nebolo preukázané ani to, že by si privyrobila hotovosť, odporca nepredložil o tom žiadny

dôkaz. Odporca napokon ani neuviedol žiadnu konkrétnu sumu o ktorú by mala byť tržba krátená, resp.
sumu ktorú si mala navrhovateľka privyrobiť. Napokon nepreukázanie takéhoto porušenia pracovnej
disciplíny navrhovateľkou potvrdila samotná splnomocnená zástupkyňa odporcu, keď uviedla: ,, ...nie
je možné zistiť ani výťažok z takto vyhotoveného tovaru, akým spôsobom bol zaúčtovaný a kam tie
peniaze išli, teda či išli dodávateľovi do kasy, alebo navrhovateľke, naozaj to nevieme uviesť, ani sa to

nedá zistiť.“ Z uvedeného vyplýva, že takéto konanie navrhovateľky ani nebolo zistené.
V druhom rade, po zistení, že navrhovateľka sa dopustila konania tvrdeného odporcom v okamžitom
skončení pracovného pomeru - dňa 14.2.2013 zalievala čaj rýchlovarnou kanvicou, súd posudzoval, či
takéto konanie navrhovateľky možno považovať za také závažné porušenie pracovnej disciplíny ako
to vyžaduje Zákonník práce pre uplatnenie okamžitého skončenia pracovného pomeru. Súd dospel k

záveru, že uvedené konanie nevykazuje takú intenzitu porušenia pracovnej disciplíny, ktorá by bola
dostatočným právnym základom na uplatnenie okamžitého skončenia pracovného pomeru.
Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu a určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru je
neplatné.Čo sa týka námietky splnomocneného zástupcu navrhovateľky, že kamerový záznam je nezákonný
nakoľkonebolvykonanýsosúhlasomzamestnancaapretonemožnotakýtodôkazpoužiť,súdsastýmto

názorom nestotožnil, nakoľko technické zariadenie - kamera bola umiestnená v prevádzke na verejnosti
prístupnom mieste a monitorovala priestory prevádzky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.