Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212340
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614212340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 09 Bratislava IČO: 35 697 270, zastúpený: URBÁNI & Partners s.r.o.,
Advokátska kancelária, Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanej:
N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX X., štátny občan Slovenskej republiky, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, zastúpený: JUDr. Bohdan Jakubis,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, v konaní o zaplatenie
534,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o žalobe žalobcu proti žalovanej sčasti z a s t a v u j e o sumu 85,- Eur s príslušenstvom a 3
% úrok z omeškania počnúc od 28.06.2013 zo sumy 534,50 Eur.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 449,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 449,50 Eur počnúc od 28.06.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením

súdneho poplatku 26,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 392,74 Eur na účet žalobcu č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 30.07.2014 proti žalovanej žalobu o zaplatenie 534,50 Eur s 8,50 % úrokom z
omeškania zo sumy 534,50 Eur počnúc od 28.06.2013 do zaplatenia.

Pred otvorením prvého pojednávania žalobca zobral žalobu čiastočne späť o sumu 85,- Eur a úroku
z omeškania, ktorý si uplatňujú vo výške 5,5 % ročne zo sumy 449,50 Eur do zaplatenia počnúc od
28.06.2013 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu narozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretože žalobca zobral žalobu späť sčasti pred otvorením prvého pojednávania, k tomu, aby súd mohol
konanie zastaviť nebol potrebný súhlas žalovanej. Z týchto dôvodov súd konanie čiastočne zastavil, tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 06.02.2015. Na pojednávanie sa dostavil

zástupca žalobcu. Žalovaná napriek tomu, že mala doručenie predvolania riadne vykázané, sa bez
ospravedlnenia pojednávania nezúčastnila. Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával v jej neprítomnosti. Zástupca vedľajšieho účastníka sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie predvolania mal riadne vykázané. Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával v neprítomnosti zástupcu vedľajšieho účastníka konania.

Žalobca uviedol, že spoločnosť Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava uzavrela
so žalovanou Zmluvu č. A6783874 a Dodatok k Zmluve č. A6783874. Žalobca uzavrel so žalovanou
Zmluvu č. A6783589 a Dodatok k Zmluve č. A6783589. Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv a Dodatkov k
Zmluvám sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré
umožnili žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené

účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve
č. A6783874 aktivoval žalovanej prístup služby TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 170,- Eur. V dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výhody poskytnuté
žalovanej v Dodatku k Zmluve, ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa žalovaná zaviazala
platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej

pokutyačas,kedysižalovanáprestalaplniťzmluvnépovinnostiatomuprispôsobilajvýškuuplatňovanej
zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy
v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca pri
uzavretíDodatkukZmluveč.A6783589odpredalžalovanejmobilnýtelefón telekomunikačnézariadenie
značky Nokia Lumia 610 White, za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou

pokutou vo výške 169,- Eur. Žalobca v Dodatku k Zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej
poskytnutá. Žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalovaná

riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období február 2013 až apríl
2013, čím porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám č. A6783874, č. A6783589 je
povinná zaplatiť žalovanému zmluvnú pokutu. Celková výška zmluvnej pokuty bola žalobcom uplatnená
339,- Eur, avšak pred otvorením pojednávania vzhľadom na zlú sociálnu situáciu žalovanej zobral žalobu
v časti zaplatenia pokuty dohodnutej v dodatku A6783874 o sumu 85,- Eur, pretože obchodná politika

žalobcu umožňuje v takýchto prípadoch dohodnutú zmluvnú pokutu znížiť.

Dokazovanie sú vykonal prečítaním žaloby, Zmluvy o pripojení č. A6783874, Dodatku k Zmluve č.
A6783874zodňa01.02.2013,Zmluvuč.A6783589,DodatokkZmluve č.A6783589zodňa01.02.2013,
faktúry č. 2187983146, faktúry č. 2187985266, faktúry č. 2184363094, faktúry č. 2187982652, faktúry

č. 2184362369, faktúry č. 2184364789, Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu číslo:

A6783874 a Dodatok k Zmluve č. A6783874 zo dňa 01.02.2013, Zmluvu číslo A6783589 a Dodatok k
Zmluve č. A6783589 zo dňa 01.02.2013. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluvám aktivoval žalovanej
prístup s telefónnymi číslami: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet,
ktoréjejumožnilivyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom. ŽalobcapriuzavretíDodatku
k Zmluve č. A6783874 aktivoval žalovanej v prístupe Službu TV Extra, Mobilná TV, s

dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170,- Eur. Pred otvorením pojednávania žalobca neuplatňoval
pôvodne dohodnutú zmluvnú pokutu, ale ju znížil na sumu 85,- Eur, pričom zohľadnil sociálnu situáciu
žalovanej. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6783589 odpredal žalovanej mobilný telefón
značky Nokia Lumia 610 White, za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnoupokutou vo výške 169,- Eur. Žalovaná sa zaviazala využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti.
Porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

Žalovaná za obdobie február 2013 až apríl 2013 riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných za toto obdobie v celkovej výške 195,50 Eur.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa § 5 ods. 4 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa

§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných

podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a ods. 13 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovaťa) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákona ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,2,3,5Občianskehozákonníka spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 08.01.2013 ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Výška úrokov z omeškania určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonov ktoré aplikoval na zistený skutkový
stav.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvami o pripojení a dodatkami k zmluvám
o pripojení č. A6783874 zo dňa 01.02.2013, č. A6783589 zo dňa 01.02.2013. Na ich základe začala

žalovaná využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca aktivoval žalovanej v
prístupe službu TV Extra, Mobilná TV. Na základe zmluvy č. A6783589 zo dňa 01.02.2013 žalovaná
kúpila mobilný telefón značky Nokia Lumia 610 White. Žalovaná sa zaviazala využívať služby po dobu
viazanosti. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb, čo v konaní bolo preukázané
faktúrami za obdobie od februára 2013 až apríl 2013. Súd dokazovaním zistil, že žalovaná nezaplatila

po uzavretí zmlúv o pripojení ani jednu faktúru a dospel k záveru, že ani nemala úmysel platiť za
poskytované služby, pretože mala záujem získať mobilný telefón za zvýhodnenú akciovú cenu a
poskytnutie služby žalobcom TV Extra, Mobilná TV. Súd konštatuje, že hneď od začiatku existencie
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania došlo zo strany žalovanej k porušeniu zmluvných povinností
aajnapriekskutočnosti,žejejnavrhovateľslužbyposkytolapredalmobilnýtelefón,zaposkytnutéslužby

vyfakturované za žalované obdobie cenu nezaplatila. Súd preto nepovažuje dojednanie zmluvných
pokút v zmluve o pripojení a v dodatkoch k zmluvám za neprijateľné zmluvné podmienky, takže žalobca
oprávnene žiada zaplatenie zmluvných pokút. Zmluvnú pokutu, ktorá bola dojednaná v zmluve č.
A6783874 žalobca znížil o sumu 85,- Eur. Možno konštatovať, že dohodnutá zmluvná pokuta je aj v
prípade tejto zmluvy primeraná. Primeraná je dohodnutá zmluvná pokuta v prípade Zmluvy č. A6783589,

kedy žalovaná získala mobilný telefón Nokia Lumia 610 White, za ktorý pri uzavretí zmluvy o pripojení
nemusela zaplatiť kúpnu cenu.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že z hľadiska formy dohodu o
zmluvnej pokute uzavretú medzi účastníkmi konania je potrebné považovať za platnú, bola uzavretá v

zákonom predpísanej písomnej forme podľa § 544 OZ a plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu
paušalizovanej náhrady škody. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu v návrhu na začatie konania, že
žalovaná porušila zmluvnú povinnosť - zotrvanie v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti a riadne a včas uhrádzať splatné záväzky za poskytnuté služby žalobcom. Zmluvná pokuta
nebola dojednaná žalobcom s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky

za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovanou a ani sebe
zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím
nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej.

Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel a priznal mu od žalovanej zaplatenie neuhradených

služieb vo výške 195,50 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 295,- Eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznánáhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Pretožežalobcamalvoveciplnýúspech,súdmupriznaltrovyvzniklévsúvislostisozaplatenímsúdneho
poplatku vo výške 26,50 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len “zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním návrhu na

začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo

ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Na základe § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. sa okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1 ,
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal späť

pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok
sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 Eur.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré

poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Na základe § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. sa poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až
10, sa zaokrúhli na eurocenty nadol.

V danom prípade pri rozhodovaní o vrátení súdneho poplatku s prihliadnutím na ustanovenie prvej vety

§ 11 ods. 2, 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb., súd zistil, že rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom
z istiny 534,50 Eur (SUP - 32,- Eur) a poplatkom z novej výšky istiny 449,50 Eur (SUP - 26,50 Eur) je
len 5,50 Eur, ktorý by mal byť ešte krátený o 6,70 Eur, t. z. (32 - 26,50) - 6,70 = - 1,20 Eur. Preto súd
žalobcovi zaplatený súdny poplatok nevrátil.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi za nasledovné úkony:
1.) za dva úkony právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol s.r.o., advokátka kancelária (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu) 2 x 36,50 Eur za
jeden úkon podľa §13a, §16 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení + 2 x režijný paušál 8,04
Eur a 20% DPH (t.z. 17,82 Eur). Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca

navrhovateľa predložil, platiteľom dane je od 19.03.2004. Spotu trovy právneho zastúpenia vyčíslené
právnym zástupcom Bobák, Bollová a spol s.r.o., advokátka kancelária predstavujú sumu 106,94 Eur.
2.) za dva úkony právneho zástupcu Advokátskej kancelárie URBÁNI & Partners s.r.o. (prevzatie a
príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 06.02.2015) 2 x 36,52 Eur za jeden úkon podľa §13a,
§16 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení + 2 x režijný paušál 8,39 Eur, náhrada hotových

výdavkov zo dňa 06.02.2015 v sume 37,80 Eur (cestovné v sume 9,-Eur - cesta služobným autom KIA
CEE´D z Banskej Bystrice do Lučenca a späť, t. j. 2 x 80 km pri spotrebe 4,7 l / 100 km a pri cene
pohonných hmôt za naftu 1,197 Eur + náhrada za opotrebenie 28,80 Eur v zmysle § 1 písm. b) opatrenia
Ministerstva Práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z. z. 0,18 Eur / 1 km), náhrada za stratučasu za 3 hodiny (t. j. 6 začatých polhodín) v sume 83,88 Eur a 20 % DPH (t.z. 42,30 Eur). Osvedčenie
o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca navrhovateľa predložil, platiteľom dane je od
23.04.2010. Spolu trovy právneho zastúpenia vyčíslené právnym zástupcom Advokátska kancelária

URBÁNI & Partners s.r.o. predstavujú sumu 253,80 Eur.

Nakoľko vo vyúčtovaní zo dňa 06.02.2015 žiadal žalobca poukázať trovy konania na
jeho účet, súd zaviazal žalovaného uhradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok 26,50 Eur, ako
aj trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 392,74 Eur na účet žalobcu, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.