Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205830
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114205830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 16.1.2015 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, proti žalovanej: B. D., X.. XX.X.XXXX, L. F., J. Č. Ľ. Č.. XXX/X, zastúpená opatrovníkom
Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 105,05 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 105,05 €, úrok z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.10.2011 do 20.12.2011 vo výške 0,56 € a ročný úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy

105,05 € od 21.12.2011 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu Tomáš Kušnír s.r.o., AK,
Pajštúnska 5, Bratislava trovy konania vo výške 75,64 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.2.2014 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 105,05 € s
príslušenstvom titulom dlžných splátok úveru. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 3.1.2007 žalovaná s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. uzavrela Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 1.659,70 € (50.000,- Sk). Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 60 mesačných
splátkach vo výške 44,45 € (1.339,- Sk) mesačne s konečnou splatnosťou úveru 20.12.2011. RPMN

predstavovala 22,98 %. Žalovaná záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, z ktorého
dôvodu jej v období od 20.10.2011 do 20.12.2011 vznikol nedoplatok vo výške 105,05 € - istina 103,38
€ a úrok z úveru 1,67 €.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej. Keďže pobyt
tejto účastníčky sa nepodarilo zistiť, bol jej v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník na zastupovanie v konaní.

Písomným podaním zo dňa 18.12.2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil
neprítomnosť na pojednávaní dňa 16.1.2015 z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal, aby súd vec

prejednal a rozhodol na základe predložených listinných dokladov.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol na základe
predložených listinných dokladov v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 3.1.2007 uzatvorila so žalovanou
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0447486254, na základe ktorej žalovanej poskytla úver vo výške 1.659,70
€ (50.000,- Sk) - MINI úver do 10 minút. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť vo forme 60 mesačných
splátok v sume 44,45 € (1.339,- Sk) so splatnosťou prvej splátky 20.1.2007 a konečnou splatnosťou
úveru 20.12.2011. Splatnosť mesačných splátok bola dohodnutá k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.

Medzi účastníkmi bola dohodnutá úroková sadzba 18,40 % ročne a RPMN predstavovala 22,98 %.
Súčasťou úverovej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky a Úverové podmienky.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 medzi spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova č. 48, IČO: 00 151 653 ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom bola pohľadávka aj voči žalovanej postúpená žalobcovi. O postúpení pohľadávky bola
žalovaná upovedomená listom zo dňa 9.7.2013.

Žalovanej nedoplatok pozostáva z 3 neuhradených mesačných splátok úveru za obdobie od 20.10.2011
do 20.12.2011 v celkovej výške 105,05 € (t.j. istina 103,38 € a riadny úrok 1,67 €).

Pokusom o zmier zo dňa 13.2.2014 žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do
20.2.2014.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 cit. zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Vykonaním dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. so žalovanou ako dlžníkom dňa 3.1.2007 platne uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.659,70 €, ktorý mal byť
splatený v 60 mesačných splátkach po 44,45 € splatných k 20. dňu v mesiaci od 20.1.2007 (prvásplátka) do 20.12.2011 (konečná splatnosť úveru). Pevná úroková sadzba do konečnej splatnosti úveru
predstavovala 18,40 % ročne a RPMN 22,98 %. Podpisom zmluvy dlžník vyhlásil, že sa oboznámil
so súčasťami úverovej zmluvy - Všeobecnými obchodnými podmienkami, Úverovými podmienkami a

Sadzobníkom. Žalovaná neuhrádzala dohodnuté splátky úveru riadne a včas - neuhradila 3 splátky za
obdobie od 20.10.2011 do 20.12.2011, z ktorého dôvodu jeho nedoplatok predstavuje čiastku 105,05 €
(103,38 € istina - o ktorej skutočnosti žalobca predložil prílohu č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky,
preukazujúcuvýškupožadovanejsumya1,67€úrokzúveru). Žalobcamánárokajnaúrokzomeškania
za rozhodné obdobie vo výške 0,56 € - v zákonnej výške 9 % od splatnosti jednotlivých faktúr do

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 105,05 € a nezaplateného
úroku z omeškania od 21.10.2011 do 20.12.2011 vo výške 0,56 €.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala v období od 14.12.2011 do 10.7.2012 1 %.

Nakoľko žalovaná nezaplatila dohodnuté mesačné splátky riadne a včas, je v omeškaní s peňažným
plnením, žalobca má okrem nároku na zaplatenie istiny aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy
105,05 € vo výške 9 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania žalovanej so zaplatením peňažnej sumy bola 1 % (zvýšená o 8 percentuálnych
bodov), od 21.12.2011 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu, ktorý mal vo veci plný úspech pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia spolu v sume 59,14 €, t.j. za 2 úkony právnej služby á 16,60

€ (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby) + 2 x režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH zo
sumy 49,28 €. Trovy konania spolu vo výške 75,64 € je žalovaná povinná zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).