Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230256
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114230256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: Generali Poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO 35 709
332, proti odporkyni: N. Ď., nar. XX.X.XXXX, bytom J. L. XXX, štátna občianka SR, o zaplatenie 165,91
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 165,91 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,5 % ročne zo sumy 7,70 eur od 6.9.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,5 % ročne zo sumy 57,70 eur od 6.10.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,5 % ročne zo sumy 57,70 eur od 6.11.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 42,81 eur od 6.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobný návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.9.2014 sa domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal v návrhu označeného odporkyňu na zaplatenie sumy 165,91 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne od 6.9.2013 až do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že
uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX z 4.3.2013 - poistenie I. P., na základe ktorej
bol navrhovateľ ako postiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej
udalosti a odporca ako poistník bol povinný platiť poistné v sume 57,70 eur. Poistným obdobím je jeden
mesiac,začiatokpoisteniabolstanovenýna5.4.2013na20rokov.Odporcauhradilpoistnézaprvýchpäť

poistných období ( od 5.4.2103 do 4.9.2013) s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradil.
V zmysle § 801 ods. 2 OZ zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné
obdobie na základe zaslanej kvalifikovanej výzvy, ktorá bola odporcovi doručená dňa 28.11.2013, teda
poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa jej doručenia a to dňa 28.12.2013. V zmysle § 803
ods.1OZmánavrhovateľprávonapoistnézaobdobiedozánikupoistenia,t.jod5.9.2013do28.12.2013
vo výške 165,91 eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania, pričom prvý deň omeškania, od ktorého
si navrhovateľ uplatňuje úroky z omeškania je prvý deň nasledujúci po dni splatnosti neuhradeného

poistného, t.j. 5,5 % ročne počítaný zo sumy 165,91 eur od 6.9.2013 do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.XX.XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise a to návrhom, poistnou zmluvou z 4.3.2013, dodatkom k poistnej zmluve
z 16.4.2013, doručenkou, oznámením o zániku poistenia, inkasným účtom poistnej zmluvy a celým
spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 4.3.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX pre
investičné životné poistenie so začiatkom poistenia 5.4.2013, pričom platenie poistného bolo dojednané

v mesačných obdobiach vo výške bežného poistného 57,70 eur. Z inkasného účtu poistnej zmluvy za
obdobie od 5.4.2013 do 22.8.2014 mal súd preukázané, že odporkyňa bežné poistné za obdobie od
5.4.2013 do 4.9.2013 uhradila. Poistné za obdobie od 5.9.2013 do 28.12.2013 predstavovalo sumu
215,91 eur, pričom suma úhrady poistného pri tejto sume je uvedená 50,- eur s dátumom úhrady platby
2.6.2014. Nedoplatok predstavuje sumu 165,91 eur.

Listom zo dňa 22.1.2014 oznámil navrhovateľ odporkyni, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXXX zanikla
dňa 28.12.2013 v súlade s § 803 ods. 1 OZ pre nezaplatenie poistného. Zároveň žiadal odporkyňu o
uhradenie dlžného poistného za obdobie od 5.9.2013 do 28.12.2013 vo výške 215,91 eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ods. 2 ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a

jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
došlo k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa prestala uhrádzať dohodnuté poistné a poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo zákona zanikla a to ku
dňu 28.12.2013. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia v zmysle
citovaného ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré navrhovateľ vyčíslil v sume 165,91
eur. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie dlžného poistného vo výške
165,91 eur ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ vo svojom návrhu zároveň požadoval aj úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne titulom
omeškania s plnením peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti neuhradeného
poistného, t.j. od 6.9.2013. Súd však pri určení okamihu, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania
vychádzal z ustanovenia § 769 ods. 2 OZ a nakoľko nebolo dohodnuté inak, dňom splatnosti bežného
poistného bol prvý deň poistného obdobia, ktorým aj podľa tvrdení navrhovateľa bol jeden mesiac.

Odporkyňa sa tak dostala do omeškania so zaplatením bežného poistného vždy k 6. dňu v príslušnom
mesiaci. Ďalej mal súd z inkasného účtu poistnej zmluvy preukázané, že na dlžné poistné za obdobie
od 5.9.2013 do 28.12.2013 vo výške 215,91 eur bola započítaná platba 50,- eur z 2.6.2014, preto dlžné
poistné splatné k 5.9.2013 bolo len vo výške 7,70 eur. Výška uplatneného úroku z omeškania súd určil v
súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to vo výške základnej úrokovej sadzby

ECB k prvému dňu omeškania zvýšenej o päť percentuálnych bodov. Z uvedených dôvodov súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vo zvyšku
návrh v časti uplatneného príslušenstva zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 3 O.s.p v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto má právo na plnú náhradu trov konania. Tieto

si uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, ktorý bol zaplatený na účet tunajšieho súdu.
Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania, na zaplatenie ktorej
zaviazal odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).