Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216388
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814216388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľky: T. O.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C. X/XX, M., proti odporcovi: T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. U. XX/X, M., o
určenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný s účinnosťou od 9.9.2014 platiť výživné na plnoletú navrhovateľku vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré je povinný
platiť navrhovateľke vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje.

Zameškané výživné za obdobie od 9.9.2014 do 21.11.2014 na navrhovateľku v sume 65,10 eur, je
odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 9. septembra 2014 domáhala proti odporcovi určenia

vyživovacej povinnosti. Návrh odôvodnila tým, že hoci je už plnoletá, v súčasnosti navštevuje
nadstavbové štúdium a tým sa zvyšujú jej životné náklady, pričom suma 26,- € nepostačuje na pokrytie
jej nákladov spojených s výživou a štúdiom. Navrhla preto určiť výživné na plnoleté dieťa vo výške 100,-
€ mesačne.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, svoju
neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil, súd preto vec pojednával v zmysle § 102 ods. 2 O.s.p.
v jeho neprítomnosti a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ďalej
prečítaním alebo oboznámením obsahu listinných dôkazov, a to: návrh čl. 1, rozpis výdavkov čl. 2,

potvrdenie o návšteve školy čl. 3, originály daňových dokladov - prílohová obálka na čl. 7, spisy OS
Prievidza sp.zn. 8C/32/2014, 14P/54/2013, 13P/194/2011, pričom z takto vykonaného dokazovania mal
preukázaný nasledovný skutkový stav:

Odporca je otcom navrhovateľky, avšak s ňou nežije v spoločnej domácnosti, nakoľko navrhovateľka
bola ešte ako maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, a to rozsudkom Okresného súdu
Prievidza z 3. mája 2011, sp.zn. 13P/194/2011. Odporca bol týmto rozsudkom zároveň zaviazaný
prispievať na výživu /vtedy ešte maloletej/ navrhovateľky sumou 26,- € mesačne. Navrhovateľka je t.č.

plnoletá, býva u svojej matky a okrem pravidelných výdavkov na svoju výživu, výdavkov na zakúpenie
ošatenia, obuvi, stravy a liekov má náklady aj v súvislosti s prípravou na svoje budúce povolanie.
Navrhovateľka býva s matkou a so svojimi šiestimi súrodencami, pričom matke na bývanie neprispieva,
lebo nemá z čoho. Všetky tieto výdavky tak hradí navrhovateľke jej matka, ktorá sama je považovaná za
osobuvhmotnejnúdzi.Odporcajet.č.nezamestnaný,poberálenčiastočnýinvalidnýdôchodokvovýške
203,80 €, z ktorého mu k 18. júnu 2014 boli exekučne zrážané sumy výživného na 6 nezaopatrených
maloletých detí vo výške 80,40 €. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza z 22. júla 2014, sp.zn.13P/54/2013 bol odporca s účinnosťou od 18. júna 2014 zaviazaný platiť zvýšené výživné na maloleté
deti O.: Q., narodenú X.XX.XXXX vo výške 37,- EUR mesačne vopred, M., narodeného X.X.XXXX vo
výške 34,- EUR mesačne vopred, S., narodenú X.XX.XXXX vo výške 32,- EUR mesačne vopred, S.,

narodenú XX.X.XXXX vo výške 29,- EUR mesačne vopred, Q., narodeného XX.X.XXXX vo výške 32,-
EUR mesačne vopred a Q., narodeného 4.8.2008 vo výške 27,13 EUR mesačne vopred. V súčasnosti
má teda odporca preukázaný mesačný príjem 203,80 € a súdom určenú vyživovaciu povinnosť na
šesť maloletých súrodencov navrhovateľky v úhrnnej výške 191,13 € mesačne. Navrhovateľka v
rámci záverečného návrhu po vykonanom dokazovaní navrhla, aby súd zaviazal odporcu prispievať

na jej výživu od 9.9.2014 aspoň v zákonnom stanovenej minimálnej výške a zároveň rozhodol aj o
zameškanom výživnom.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky vychádzal z citovaných zákonných ustanovení, ktoré
aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko bolo preukázané,
že navrhovateľka je nezaopatreným plnoletým dieťaťom odporcu a vzhľadom na súčasné majetkové

a zárobkové odporcu je namieste stanoviť jeho vyživovaciu povinnosť aspoň v zákonom stanovenej
minimálnej výške, ktorá je v súčasnosti 27,13 € mesačne, a to odo dňa začatia súdneho konania.
Vzhľadom k tomu, má odporca odo dňa začatia súdneho konania do dňa vyhlásenia rozsudku
zameškané výživné na navrhovateľke vo výške 65,10 €, ktoré mu súd uložil zaplatiť navrhovateľke do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.