Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914210595
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914210595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa RC Service, s.r.o.

so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617 zast. GHS Legal, s.r.o. proti odporcovi B. T.,
nar. XX.XX.XXXX bytom X. XXX/XXX, P., t. č. P. XX, P. - O., ČR v konaní o zaplatenie 39,54 Eur s
príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,54 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od
18.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 75,64 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.07.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
39,54 Eur (1.025 Kč) s príslušenstvom z dôvodu, že odporca dňa 18.07.2013 na linke MHD Brno

o13,16 hod., cestoval bez platného cestovného lístka, čo preukazoval zápisom o prevedenej prepravnej
kontrole č. 24620369 zo dňa 18.07.2013.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh spolu s uznesením na
vyjadrenie doručený dňa 28.08.2014. V uznesení súdu bol odporca v zmysle ust. §114 ods. 3 OSP
poučený, aby sa písomne vyjadril k návrhu na začatie konania s tým, že ak nesplní povinnosť uloženú
týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b OSP aj bez
nariadenia pojednávania. V súdom stanovenej lehote sa k návrhu nevyjadril ani na uvedené uznesenie
a poučenie vôbec nereagoval. Súd preto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie nakoľko mal za to, že

navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný.

Predmetom konania je spor s cudzím prvkom a nakoľko právny predchodca navrhovateľa Dopravný
podnik mesta Brno má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte Európskej únie a odporca je
fyzickou osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (rovnako členský štát Európskej únie)
v obvode Okresného súdu Trebišov, na právny vzťah je potrebné aplikovať normy Európskej únie, a to
nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 Zz z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej Nariadenie Brusel I). V zmysle čl. 1 Nariadenia Brusel I, toto

nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.
Neuplatní sa na daňové, colné a správne veci. Rovnako sa nariadenie neuplatní na konania vymedzené
podľa čl. 1 bod 2 nariadenia. V predmetnom prípade mal súd za to, že sa jedná o občiansku vec, preto
je daná vecná príslušnosť podľa predmetného nariadenia.

Nakoľko odporca má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, je daná právomoc súdu tohto
členského štátu v zmysle čl. 2 Nariadenia Brusel I.Predmetom konania je nárok zo zmluvy o preprave cestujúcich. V zmysle kapitoly I čl. 1 bod 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (ďalej Nariadenie Rím I), toto nariadenie sa uplatňuje
na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v

občianskych a obchodných veciach.

Predmetom konania je nárok, ktorý nie je v zmysle kapitoly I čl. I bod 2 Nariadenia Rím I vylúčený z
rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia.

V zmysle kapitoly II čl. 5 Zmluvy o preprave bod 2 Nariadenia Rím I, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného
práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom
je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo

miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny
poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu.

V predmetnom prípade právny predchodca navrhovateľa prepravuje osoby výlučne v meste Brno, preto
sa na tento právny vzťah aplikuje právo Českej republiky.

V zmysle kapitoly I čl. 3 bod 3 Nariadenia Rím I sa toto nariadenie neuplatňuje na dôkazy a konanie,

bez toho, aby bol dotknutý čl. 18.

Podľa ust. §114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/, Ak to povaha veci alebo okolnosti
prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi
uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca
bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril.

Podľa ust. §114 ods. 5 OSP, Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. §153b ods. 1 OSP, Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. §153b ods. 2 OSP, Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa

nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. §153b ods. 3 OSP, Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. §157 ods. 4 OSP, V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. §2550 z. č. 89/2012 Sb, Občianskeho zákonníka, Smlouvou o přepravě osoby se dopravce

zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

Podľa ust. §2564 z. č. 89/2012 Sb, (1) Přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení
přepravy do místa určení. (2) Není-li výše přepravného ujednána, náleží dopravci přepravné obvyklé v
době uzavření smlouvy s přihlédnutím k obsahu závazku.Podľa ust. §2578 z. č. 89/2012 Sb, Podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní
předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis
Evropských společenství.

Podľa ust. §3 ods. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pre verejnou drážní a silniční
osobní dopravu (dále přepravní řád), přepravní smlouva je uzavřena, umožní-li dopravce cestujícímu
nastoupení do vozidla bez jízdenky a jízdné cestující zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla.

Podľa ust. §7 ods. 6 přepravního řádu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné
jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním

dokladem.

Podľa ust. §37 ods. 4 písm. d, zák. č. 266/1994 Sb o drahách, pověřená osoba je oprávnená uložit
cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému
nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhaní jízdného a přirážky k jízdnému, pokud
cestující nezaplatí na místě.

Podľa ust. §37 ods. 6 zák. č. 266/1994 o drahách, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních

podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1000 Kč.

Podľa ust. §1968 z. č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka, Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní,
je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

Podľa ust. §1970 z. č. 89/2012 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu,
může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení,

ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-
li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Podľa nariadenia vlády č. 351/2013 Sb., úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené
Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v nemž došlo k prodlení, zvýšené o 8
procentních bodů.

Podľa prehľadu základných zmien menových politických nástrojov Českej národnej banky v roku v roku
2013 bola počnúc dňom 02.11.2012 výška repo sadzby 0,05%, trvá doposiaľ.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na
trovách konania sumu 75,64 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur
a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur, keďže navrhovateľ bol zastúpený právnym zástupcom,

za dva úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žalobného návrhu/, pričom
odmena za 1 úkon predstavuje v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Zz sumu 16,60 Eur a 2x režijný paušál
po 8,04 Eur všetko +DPH.

Súd v súlade s ust. §114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudkuprezmeškanieokremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkyna
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. /§202 ods. 1 OSP/.

Proti tomuto rozsudku, vo výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Trebišov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.