Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212731
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114212731.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený JUDr.
Andreou Cvikovou, Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
proti žalovanej: V. F., D.. XX. X. XXXX, N. I. XXXX/XX, XXX XX A., za účasti vedľajšieho účastníka
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob,
zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky
Grob, v konaní o zaplatenie 287,55 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, pozostávajúce z

trov právneho zastúpenia vo výške 62,56 Eur a tieto uhradiť do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku priamo na účet právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefovi Kempovi,
advokátovi v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob na účet Č.. L.: Z.,
Z.: Z., S.: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 5. 5. 2014 doručil žalobný návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú k zaplateniu sumy 287,55
Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovanou dňa
10. 9. 2008 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol

úver vo výške 331,94 Eur, ktorý sa zaviazala žalovaná uhrádzať v 36 mesačných splátkach po 20,05 Eur
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania už s úhradou
prvej splátky. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 17 o viac ako tri
mesiace, na základe čoho žalobca pristúpil podľa § 565 Občianskeho zákonníka k vyhláseniu okamžitej
splatnosti dňa 1. 6. 2010, pričom mala uhradiť spolu 457,55 Eur. Žalovaná uhradila sumu len čiastočne,
a to vo výške 170,00 Eur.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila, na ústne pojednávanie sa neustanovila.

Zástupcavedľajšiehoúčastníkažiadalžalobuzamietnuť,keďvzniesolnámietkupremlčaniauplatneného
nároku, poukazovalnato,žežalobcapodalnávrhnasúdpouplynutítrojročnejpremlčacejdoby,nakoľko

prvý raz mohol vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú sumu dňa 2. 6. 2010, teda v deň nasledujúci
po dni, ktorý žalobca označil ako deň, na ktorý pripadala po vypovedaní Zmluvy o revolvingovom úvereč. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 9. 2008 okamžitá splatnosť úveru, pričom žalobu na súd
podal až dňa 5. 5. 2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 10. 9. 2008, zmluvnými podmienkami, oznámením o spoplatnení, oznámením o
MF SR k RPMN, platobnej histórie, doručenke o prevzatí oznámenia o zosplatnení a ďalšími listinami
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 10. 9. 2008 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300012402, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 331,94 Eur, ktoré sa zaviazala žalovaná
uhrádzať v 36 mesačných splátkach po 20,05 Eur, so zmluvnou odmenou 279,09 Eur, ročným úrokom

79,49 %, priemernou RPMN 61,36 %. Priemerná ročná úroková miera v 3. štvrťroku 2008 pri úveroch
od 1 - 5 rokov je 13,73 %. V úverovej zmluve je dohodnutý ročný úrok 79,49 %. Žalobca listom zo dňa
10. 5. 2010 vyhlásil zosplatnenie úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý

z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,4k)5, Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vzhľadom na to, že zo strany vedľajšieho účastníka na strane žalovanej bola vznesená námietka
premlčania uplatneného nároku, súd sa v prvom rade musel vysporiadať s touto námietkou. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ku dňu 1. 6. 2010 vyhlásil zosplatnenie
poskytnutého úveru, a to listom s dátumom 10. 5. 2010, ktorým vyzval na zaplatenie omeškaných splátok

žalovanej vo výške 457,55 Eur do 15 dní od prevzatia tejto zásielky, ktorú žalovaná prevzala dňa 14.
5. 2010. Predmetná žaloba bola doručená dňa 5. 5. 2014, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty.
Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský úver, v zmysle § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platí,
že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech
spotrebiteľa a v pochybnostiach obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Z vyššie uvedených dôvodov platí 3 - ročná premlčacia lehota podľa Občianskeho

zákonníka.

Žalobca podal žalobu dňa 5. 5. 2014, teda po uplynutí 3 - ročnej premlčacej lehoty. Taktiež je
možné aplikovať aj premlčaciu lehotu podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka platnú pri vydaní
bezdôvodného obohatenia, lebo súd sa stotožňuje s tvrdením vedľajšieho účastníka, že v danom
prípade ide o absolútne neplatný právny úkon v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že v dojednaní

zmluvných podmienok úverovej zmluvy je uvedený ročný úrok 79,49 %, ktorý je neprimerane vysoký
oproti priemernému úroku bankových úverov v uvedenom období, ktorý bol v čase uzavretia úverovej
zmluvy 13,73 % ročne, teda prevyšuje ju o vyše 400 %. Toto dojednanie je v rozpore s dobrými
mravmi, ide o tzv. civilnoprávnu úžeru, keď úver bol poskytnutý pri zneužití tiesne alebo ľahkovážnosti
za neprimerané protiplnenie (úroky a poplatky). S poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka je

táto zmluva absolútne neplatným právnym úkonom.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka si účastníci z neplatnej zmluvy majú vrátiť každý všetko, čo podľa
nej dostal, teda aj z hľadiska posúdenia nároku žalobcu ako bezdôvodného obohatenia žaloba bola
podaná oneskorene, po uplynutí 2 - ročnej premlčacej lehoty v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, a preto ju súd s prihliadnutím na námietku premlčania zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu
súd nepriznal uplatnené trovy konania. Žalovanej žiadne trovy nevznikli. Trovy konania žiadal vedajší
účastník na strane žalovanej vo výške 62,56 Eur za 2 úkony podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004
Z.z., a to prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci po 23,24 Eur, plus režijný paušál 2 x 8,04
Eur, spolu 62,56 Eur, celkom trovy 62,56 Eur. Tieto trovy uhradí žalobca priamo na účet právneho

zástupcu vedľajšieho účastníka, JUDr. Jozefa Kempa, advokáta v Chorvátskom Grobe, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.