Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215201
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413215201.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, PSČ: 15057,
zast. Mgr. Petrom Olejárom, usadený euroadvokát, so sídlom Mikulášska 29, Bratislava, proti odporkyni
G. W., I.. X.XX.XXXX, Z. Ž. I. K., V. XXX/XX, v konaní zastúpená opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovou,
o zaplatenie 110 234,11 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 77.053,29 Kč, zmluvný úrok vo výške
13,9 % zo sumy 75 369,29 Kč od 15.08.2011 do 14.12.2011, úrok z omeškania vo výške 7,75 % zo sumy
16.755,74 Kč od 15.09.2011 do 14.10.2011, zo sumy 18.253,74 Kč od 15.10.2011 do 14.11.2011, zo
sumy 19.751,74 Kč od 15.11.2011 do 14.12.2011, zo sumy 77.053,29 Kč od 15.12.2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 180,-€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 309,55 € k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Romana Ambróža, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti úrokov z úveru a úrokov z omeškania návrh navrhovateľa zamieta

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 77 053,29 Kč spolu s úrokom vo výške 22 726,88 Kč,

kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 10 453,94 Kč a s úrokom 13,9% ročne
zo sumy 75 369,29 Kč od 16.10.2013 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania zo sumy 77
053,29Kč od 16.10.2013 do zaplatenia vo výške 8,05% ročne. V návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel
s odporkyňou zmluvu o úvere č. 003668381 R zo dňa 11.6.2010 podľa ustanovenia § 497 a nasledujúce
obchodného zákonníka, na základe ktorého poskytol odporkyni úverový limit vo výške 80 000,-Kč.
Súčasťou zmluvy o úvere boli obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery a všeobecné

obchodné podmienky ČSOB. Poskytnutý úver bol vedený na úverovom účte č. 242356982. Na základe
žiadosti odporkyňa vyčerpala poskytnutý úver dňa 11.6.2010 bankovým prevodom vo výške 80 000,- Kč
na bežný účet vedený na meno odporkyne. Na základe úverovej zmluvy sa odporkyňa zaviazala zaplatiť
vyčerpaný úver 84 anuitnými splátkami vo výške 1498,-Kč, splatnými vždy k 15.dňu v mesiaci, s tým,
že prvá splátka bola splatná 15.7.2010 a posledná splátka mala byť splatná 15.6.2017. Zmluvné strany
sa dohodli, že vyčerpaná a nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou vo výške 13,9%

ročne, s tým, že tento úrok bude hradený mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Ďalej
bolo medzi navrhovateľom a odporkyňou dojednané poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným
poistným vo výške 92,-Kč, ktoré poistné bolo splatné vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc
od mesiaca, ktorý nasledoval po uzatvorení zmluvy o úvere. Odporkyňa si svoju povinnosť, ktorá
jej vyplývala zo zmluvy o úvere riadne nesplnila a nehradila pravidelné mesačné anuitné splátky a
účtovanépoplatky.Zuvedenéhodôvodujunavrhovateľupomínalavyzývalnasplneniesvojejpovinnosti.

Odporkyňa do dnešného dňa splatnú pohľadávku navrhovateľa nezaplatila. Z uvedeného dôvodu sa
navrhovateľ obrátil so svojim návrhom na súd.V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz č. k. 16Rob 1165/2013-33 zo dňa 26.11.2013, ktorý bol
zrušený uznesením č. k. 16Rob 1165/2013-45 zo dňa 24.2.2014 pre jeho nedoručenie odporkyni do

vlastných rúk. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.3.2014.

Vzhľadom k tomu, že sa súdu pobyt odporkyne nepodarilo zistiť s dopytom na príslušné orgány a jej
pobyt súdu nie je známy ani z jeho úradnej činnosti, súd ustanovil postupom podľa § 29 ods. 2, 6 OSP
odporkyni opatrovníčku na hájenie jej práv.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, smlouvou o úvěru zo dňa 11.6.2010, dodatkem ke smlouvě o úvěru zo dňa 3.2.2011,
prihláškou k poistení zo dňa 11.6.2010, žiadosťou o poskytnutie úveru, všeobecními obchodními
podmínkami ČSOB, oznámením o zosplatnení úvěru zo dňa 15.11.2011, transakciami na úvere,
sadzobníkom poplatkov ako i ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

- 3 -

Navrhovateľ uzavrel dňa 11.6.2010 s odporkyňou zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporkyni
úver vo výške 80 000,-Kč bez udania účelu. V uvedenej úverovej zmluve si účastníci konania dohodli, že
nesplatenýúverbudeúročenýpevnouúrokovousadzbouvovýške13,9%ročne,priročnejpercentuálnej
miere nákladov za spotrebiteľský úver vo výške 18,97% ročne, s tým, že odporkyňa sa zaviazala splácať
úver 84 mesačný anuitných splátkach vo výške 1 498,-Kč vždy do 15 dňa v mesiaci s prvou splátkou

úveru k dátumu 15.7.2010 a poslednou splátkou dňa 15.6.2017. Celková čiastka, ktorú odporkyňa bola
povinná na úver zaplatiť predstavovala výšku 138 933,-Kč. V bode 1.8 úverovej zmluvy bolo dojednané
poistenieodporkynepreprípadsmrtialeboplnejinvalidityapracovnejneschopnosti.Dodatkomkzmluve
o úveru zo dňa 3.2.2011 sa zmluvné strany dohodli, že zostatok úveru, ktorý ku dňu podpisu dodatku
predstavoval výšku 76 526,57 Kč v rátane príslušenstva, uhradí odporkyňa v lehote od 3.2.2011 do

15.12.2017. Anuitných splátkach vo výške 1 498,-Kč vždy k 15. dňu v mesiaci. Navrhovateľ oznámením
zo dňa 15.12.2001 oznámil odporkyni, že vzhľadom k tomu, že je naďalej v omeškaní s plnením jej
záväzkov z úverovej zmluvy pristúpil k vyhláseniu splatnosti celej pohľadávky k dátumu 15.12.2011 a
súčasne vyzval odporkyňu na zaplatenie celej zostávajúcej čiastky úveru včetne príslušenstva ako aj
nepovoleného debetného zostatku na jej bežnom účte vo výške 456,61 Kč najneskôr do 26.12.2011.

Podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym
poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom istom
štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá;

ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na
uzavretie zmluvy.

Keďže Zmluva o úvere zo dňa 11.06.2010 bola uzavretá v Českej republike, súd ďalej nároky
navrhovateľa posudzoval podľa českého právneho poriadku.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodního zákonníka, za dohodnutie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky, je možné dohodnúť odplatu, ak je poskytovanie úveru predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodního zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo

na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodníko zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, súúroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V dobe, keď má byť vrátený zostatok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné i úroky, ktoré sa ho týkajú.

- 4 -

Ak majú byť peňažné prostriedky vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky, splatné i úroky
z tejto splátky.

S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vykonaným dokazovaním súd ustálil,
že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasledujúcich
obchodného zákonníka s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ poskytol odporkyni
úver - peňažné prostriedky vo výške 80 000,-Kč a odporkyňa sa zaviazala predmetný úver splácať

mesačnými splátkami vo výške a v lehotách dohodnutých v zmluve. Svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o úvere si však odporkyňa nesplnila, poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi nevrátila a
ani nezaplatila dohodnutý úrok a poplatky podľa sadzobníka ČSOB. Súd mal z predloženého prehľadu
splácania úveru odporkyňou za preukázané, že žalovaná istina vo výške 77 053,29Kč sa skladá zo sumy
nesplateného úveru vo výške 75 369,29Kč a zo sumy dlžných poplatkov vo výške 1 684,-Kč účtovaných

v súlade so sadzobníkom poplatkov ČSOB (50 Kč x 4 - poplatok za vedenie účtu od 15.09.2011 -
15.12.2011; 2x92,- Kč - poplatok za poistenie od 15.09.2011 - 15.10.2011; 300,- Kč - upomienka zo dňa
19.09.2011; 500,-Kč - výzva 30.09.2011; 500,-Kč - opakovaná výzva zo dňa 17.10.2011), z uvedeného
dôvodu súd priznal navrhovateľovi uplatnený nárok v tomto rozsahu. Ďalej súd priznal navrhovateľovi
právo na zmluvne dohodnutý úrok vo výške 13,90% zo žalovanej sumy za obdobie od 15.08.2011,

t.j. od nasledujúceho mesiaca po poslednej splátke započítanej na zníženie dlžného zmluvného úroku
(posledná splátka zaplatená 15.8.2011) do 15.12.2011, t.j. k dátumu ku ktorému navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal celý dlh odporkyne splatný. Z platobnej histórie úveru súd zistil,
že dlžná suma úveru k dátumu 15.08.2011 predstavovala výšku 75. 369,29 Kč.

Súd nepriznal navrhovateľovi právo na zákonný úrok za obdobie po dátume vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, vzhľadom k tomu, že v zmysle ustálenej judikačnej praxe súdov takýto úrok
navrhovateľovi (veriteľovi) od zosplatnenia celého úveru už neprináleží. Navrhovateľ bol s odporkyňou
v zmluve o úvere dohodnutý na úročení sumy poskytnutého úveru zákonným úrokom vo výške 13,9%
ročne, a to až do doby splatnosti celého úveru, tj. do 15.12.2017, ktorá doba bola predlžená dodatkom

k zmluve o úvere zo dňa 3.2.2011. Sám navrhovateľ sa rozhodol z dôvodu, že odporkyňa si neplnila
svoje povinnosti splácať úver riadne a včas, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal celý
dlh plynúci z úverového vzťahu splatným k dátumu, ktorý určil v oznámení samotný navrhovateľ, t.j.
k 15.12.2011. Vzhľadom k tomu, keďže sa na základe uvedenej skutočnosti stal celý úver k tomuto
dátumu splatným, neprináležia potom navrhovateľovi po tomto dátume zmluvné úroky z úveru, ktoré

boli dohodnuté v úverovej zmluve. Navrhovateľ má právo po tomto dátume od odporkyne žiadať
úroky z omeškania zo zosplatnenej sumy. Súd priznal navrhovateľovi právo na úroky z omeškania od
splatnosti jednotlivých splátok úveru s ktorých úhradou bola odporkyňa v omeškaní (vypočítaných podľa
predloženého prehľadu splátok, ktoré odporkyňa na úver poukazovala) od dátumu 15.09.2011 (ako to
požadovalnavrhovateľvnávrhu)kdátumu15.12.2011(mimoriadnejsplatnostiúveru)apotomtodátume

zcelejzosplatnenejvýškyúveru,t.j.zosumy77.053,29Kč.Súdpriznalnavrhovateľoviprávonazákonný
úrok z omeškania, ktorý bol k dátumu počiatku omeškania vo výške 7,75 % (nie vo výške 8,05 %, tak
ako to požadoval navrhovateľ vo svojom návrhu).

- 5 -

Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Sb. a § 1 nar. vl. ČR č. 142/1994 Sb. v znení nar. vl. ČR č. 33/2010
Sb. súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,75 % ročne.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a vo zvyšnej časti o zaplatenie zmluvného úroku a úroku z omeškania návrh ako nedôvodný
zamietol.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 OSP a priznal navrhovateľovi plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania pritom pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 180,-€ a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej

služby vo výške 121,17 € + 2x režijný paušál vo výške 7,81 € a 20% DPH na účet W.. L. F., t.j. v celkovej
výške . Právnemu zástupcovi navrhovateľa W.. B. T. súd náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal,
vzhľadom, k tomu, že si žiadne trovy konania v zákonom stanovenej lehote neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej

Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

-6 -

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.