Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Cb/11/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910214357
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7910214357.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: PhMr. Dušan
Petreň, Lekáreň U Slovanskej Lipy so sídlom J. Záborského 1760, Trebišov, IČO: 31 302 670 zast.
opatrovníkom Q.. P. V., nar. XX.XX.XXXX bytom G. XXXX/XA, I. proti odporcovi Mgr. Štepánka Petreňová
- Lekáreň Veronika so sídlom Berehovská 2169/3, Trebišov, IČO: 40 956 911 zast. JUDr. Atila Bohács,
advokát v konaní o zaplatenie 3.262,26 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.10.2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1.697,67 Eur s príslušenstvom a 1.564,59 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Tieto konania sú
spojené na spoločné konanie pod č.k. 14Cb/11/2011. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia jednotlivých
súm titulom zaplatenia faktúr za dodanie liekov a to na základe ústnej objednávky a to v zmysle § 409
a následne Obchodného zákonníka.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a navrhovala návrh zamietnuť. Poukázala na to, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný a právny zástupca uviedol, že vo veci bolo vykonané dokazovanie,
poukázal na ukončené spory tunajšieho súdu 12Cb/3/2011, 10Cb/7/2011 a poukázal na to, že zo
strany navrhovateľa nebolo preukázané dodanie tovaru, pretože predloženými listinnými dôkazmi bola
spochybnená originalita dodacích listov a faktúr. Poukázal na znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný
v spore 12Cb/3/2011.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, listinnými dôkazmi a
to predovšetkým spisom Okresného súdu Trebišov 12Cb/3/2011, znaleckým posudkom zo spisu
12Cb/3/2011, listinnými dôkazmi, ktoré sa v spise nachádzajú a to predovšetkým fotokópiami faktúr,
ktoré žiadal navrhovateľ uhradiť a to išlo o faktúru č.23092007 zo dňa 23.09.2007 splatná 22.12.2007
na sumu 1.697,66 Eur. Rovnako na fotokópiu faktúry, ktorá sa nachádza v spise 11Cb/12/2011. Ide o
faktúru č.204 zo dňa 04.06.2007, splatná 01.09.2007 na sumu 1.564,58 Eur.

Z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že znalec zodpovedal na otázky položené mu súdom, ale
znalec poukázal na to, že nemal k dispozícii knihu došlých faktúr za celé obdobie roku 2007. Rovnako
poukázal na to, že nemal k dispozícii žiadnu účtovnú evidenciu daňové subjektu Lekáreň U Slovenskej
Lipy, Trebišov, ktorá by po posúdení preukázala, či došlo alebo nedošlo k porušeniu niektorých povinných
náležitosti zo strany dodávateľa. Znalec uviedol, že u faktúr, ktoré mu boli predložené k posúdeniu,

vystavené navrhovateľom Lekáreň U Slovenskej Lipy nezistila žiadne porušenie týkajúce sa vyhotovenia
predmetných faktúr. Rovnako poukázal znalec na to, že v materiáloch, ktoré posudzuje, absentuje
účtovná evidencia navrhovateľa, t.j. nemá k dispozícii na posúdenie denník hlavnej knihy ani knihu
došlých faktúr, nevie posúdiť, či jednotlivé faktúry boli v účtovníctve zaevidované podľa chronologického
sledu, či číslovanie faktúr dodávateľa Lekáreň U Slovanskej Lipy Trebišov zodpovedá aj chronológii
dátumov jednotlivých ďalších vystavených faktúr. Znalec v závere uviedol, že hodnovernosť podpisov a
pečiatok na faktúrach nevie posúdiť, pretože nemal k dispozícii originály účtovnej evidencie, ani faktúr.

Opatrovník navrhovateľa sa nevyjadril jednoznačne k znaleckému posudku v spise 12Cb/3/2011 ani
celkove k nedoloženiu jednotlivých listinných dôkazov. Pojednávania sa opatrovník nezúčastnil, bol naň
riadne predvolaný a jeho stanovisko k uvedenému sa súdu nepodarilo získať. Súd preto vychádzal
z doteraz vykonaného dokazovania. Vypočul svedkyňu U. O., ktorá sa rovnako nevedela vyjadriť k
originálom faktúr, ona mala k dispozícii iba kópie faktúr. Svedkyňa robila u navrhovateľa, pracovala na
dohodu a robila tam úkony týkajúce sa dane z pridanej hodnoty. Súdu sa nepodarilo získať ani originály
od Daňového úradu v I. a nepredložil ich ani samotný navrhovateľ.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 409 Obchodného zákonníka, Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá
alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p., Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia faktúr za
dodané lieky, ktoré mal poskytnúť odporkyni na základe jej ústnej objednávky a ktoré jej predal a sú
špecifikované vo faktúre. Súd zhodnotil jednotlivo aj súhrne jednotlivé dôkazy, či už výpovede účastníkov
alebo listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise 12Cb/3/2011 a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
nie je dôvodný, pretože navrhovateľ nepreukázal dodanie tovaru, odporkyňa poprela prevzatie tovaru,
listinné dôkazy, t.j. dodacie listy a faktúry boli spochybnené, bola spochybnená ich originalita. Táto
skutočnosť vyplýva aj zo znaleckého posudku, ktorú vypracoval znalec z odboru ekonómie a ktorý
bol vypracovaný v spise 12Cb/3/2011 pod č.1/2013 a to Ing. Valentínou Palagrínovou. Otázky kladené
znalcovi nemohli byť jednoznačne zodpovedané, pretože navrhovateľ nepredložil originály faktúr,
dodacích listov, nepredložil účtovnú evidenciu. Súd vychádzajúc z toho, že nepreukázal, že jeho návrh
je opodstatnený, návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ nemal v konaní úspech, odporca trovy konania nežiadal, preto súd rozhodol, že účastníkom
nepriznáva náhradu trov konania (§142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.