Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113200076
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113200076.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobkyne:

F. E., I.. XX.X.XXXX, Z. U. W. Z. XX/XX, proti žalovanému: MaP, s.r.o., so sídlom Nitrianska 5, 917 01
Trnava, IČO: 35 838 060, v konaní o zaplatenie 798,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 798,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 798,- Eur od 30.4.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 2.1.2013 domáhala zaplatenia 798,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 798,- Eur od 30.4.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že na prezentačnej
akcii žalovaného konanej dňa 18.10.2010 zakúpila tovar Cardi - COzym, ktorý bol prezentovaný ako

všeliek, a preto sa ho rozhodla kúpiť. Po necelých 2 mesiacoch užívania žalobkyňa nepociťovala
žiadne zlepšenie zdravotného stavu tak, ako bolo prezentované, preto doporučeným listom zo dňa
13.12.2001 uplatnila reklamáciu na výživový doplnok u žalovaného. Žalovaný na reklamáciu nereagoval,
reklamáciu nevybavil ani do 30 dní. Preto žalobkyňa sa obrátila na Slovenskú obchodnú inšpekciu.
Žalovaný tvrdil, že od žalobkyne neobdržal žiadnu reklamáciu, ale pošta vydala potvrdenie o tom, že
žalovaný predmetnú zásielku prevzal dňa 17.12.2010. Žalobkyňa sa obrátila o pomoc na Ochranu
práv spotrebiteľov Ombudspot. Ombudspot žiadal odstúpenie od kúpnej zmluvy na základe porušenia
zákona o ochrane spotrebiteľa svojim listom 11.4.2012 a zároveň upovedomil žalovaného, že v prípade

nevyhovenia pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Žalovaný dodnes neuhradil žalobkyni škodu,
ktorá pozostáva vo výške 698,- Eur z ceny výživového doplnku Cardi - COzym a žalobkyni vznikla aj
nemajetková ujma vo výške 100,- Eur, ktorú žiada od žalovaného uhradiť.

Žalovaný sa k veci samej vyjadril (vo vtedajšom právnom zastúpení - pozn. súdu) podaním zo
dňa 22.2.2013 tak, že žalobkyňa ňou uplatňovaný nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy
nepreukázala a nezdôvodnila.

Žalobkyňa sa k veci vyjadrila tiež písomným podaním zo dňa 20.7.2013 tak, že trvá na žalobe s tým, že
na výživový doplnok v čase predajnej akcie nebolo vydané ani právoplatné rozhodnutie ÚVZ SR.Na pojednávaniach konaných dňa 24.7.2013 a 30.9.2013 sa sporové strany pridržiavali svojich
skutkových a právnych dôvodov.

Osobitne na pojednávaní konanom dňa 24.7.2013 žalovaný v právnom zastúpení k vtedy predloženému

originálu poštového poukazu vyhlásil, že zaplatenie predmetného výrobku žalobkyňou nerozporuje.

Pred pojednávaním konaným dňa 27.6.2014 žalovaný oznámil zánik právneho zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, konateľa žalovaného B. N., svedkov S. M. a L. W. a
listinnými dôkazmi.

Žalobkyňa osobne vypovedala na pojednávaní konanom dňa 24.7.2013 tak, že žalovaný pri svojej
prezentácii na prezentačnej akcii uvádzal nepravdivé údaje o výrobku, že výživový doplnok Cardi -

COzym je všeliekom s vysokými terapeutickými účinkami, hoci ním nie je a že výživový doplnok s
identickým zložením v sieti lekárni sa predáva za 1.400,- Eur. Predajca tiež porušil svoje povinnosti
tým, že uplatnenú reklamáciu spotrebiteľky ignoroval. Pri predajnej akcii im prednášajúci hovoril, že im
z tohto výrobku môže predať iba 3 kusy a že majú sponzora, vďaka ktorému oni im ten výrobok predajú
za polovicu. Ona - žalobkyňa mala obavu, že jej ten výrobok ujde a prakticky bola zhypnotizovaná.

Prednášajúci to vycítil a zobral ju na podpis zmluvy, ktorú žalobkyňa podpísala. Zároveň prednášajúci
hovoril, že on sám tento výživový doplnok užíva, ale potom neskôr, keď na žalobkyni nemal žiadne
terapeutické účinky a ona mu chcela vrátiť zvyšných 50 kapsúl, tak ich nechcel. Pôvodne pri prezentácii
na otázku, či tento výrobok už niekto užíva, sa prihlásili dve osoby, ktoré povedali, že ho užívajú a má
veľmi dobré výsledky, ale toto žalobkyňa nemôže potvrdiť, lebo na nej pozitívne účinky nemal. Čo sa

týka zaplatenia výrobku, tak žalobkyňa zaplatila na prezentácii zálohu 9,- Eur a zvyšok zaplatila formou
poštových poukážok a už na poštovú poukážku písala, že na ňu ten výrobok nemá účinok.

Osobitne na konaní konanom dňa 30.9.2013 žalobkyňa zotrvala na svojej osobnej výpovedi, pokiaľ sa
táto odlišovala od osobnej výpovede konateľa žalovaného.

Osobitne na pojednávaní konanom dňa 23.7.2014 žalobkyňa trvala na svojej osobnej výpovedi aj s

tým, že nie je pravda, že by konateľovi žalovaného uvádzala, že zamýšľa predložiť rozbor predmetného
výrobku, keďže ona jemu práve hovorila, že Ústav na kontrolu liečiv v Žiline rozbor takéhoto produktu
nerobí.

Konateľ žalovaného B. N. osobne vypovedal na pojednávaní konanom dňa 30.9.2013 tak, že dňa
18.10. bola v priestoroch Hotela Slovakia v Ž. uskutočnená prezentačná akcia v trvaní približne 2 a pol

hodiny, na ktorej bol predstavený doplnkový výživový výrobok Cardi - COzym a približne po 2 hodinách
vysvetľovania tohto produktu bol uskutočnený predaj, na základe ktorého sa žalobkyňa dobrovoľne
rozhodla, že si tento výživový doplnok a výživový produkt u nich zakúpil. Prebehlo to hladko až na to, že
neskôr po 2 mesiacoch žalovaný obdržal od žalobkyne list, v ktorom žiadala vrátenie peňazí, nakoľko
tento jej výrobok nevyliečil jej dané ochorenia, na čo žalovaný reagoval, že sa nejedná v podstate o

liek, ani o liečenie, ale sa jedná o výživu, ktorá nedeklaruje vyliečenie produktom, ale iba vyživovanie
organizmu a ľudského tela. On na predmetnej prezentácii hovoril o histórii produktu Cardi - COzym,
kde vznikol a o jeho účinkoch na ľudské telo. O účinkoch hovoril, že je to výživový doplnok, ktorý dáva
energiu do buniek. Neuvádzal príklady iných ľudí, ktorí ten produkt užívali. Nehovoril ani že výrobok
má terapeutické účinky. Nehovoril ani že tento doplnok s identickým zložením v sieti lekárni sa predáva

za 1.400,- Eur. Tento spor vznikol na základe toho, že asi po 2 mesiacoch ich žalobkyňa vyzvala na
vrátenie kúpnej ceny, pritom sa jedná o výživový doplnok, ktorý by sa mohol prejaviť až po užívaní počas
3 mesiacov, a nie s terapeutickými účinkami, ale tak, že telo by malo viac energie. Napriek tomu sa so
žalobkyňou opätovne stretli v Hoteli Slovakia v Žiline a vyzval ju, aby vrátila druhý výrobok, lebo ona si
kúpila výrobky dva a za ten druhý by jej vrátili peniaze, lenže ona im ani ten druhý výrobok nevrátil a

doužívala ho. Tiež jemu - konateľovi žalovaného tvrdila, že si vraj dala urobiť rozbor, ale na jeho výzvu
žalobkyňa tento rozbor nepredložila a potvrdila mu, že z jej strany sa jedná o finančný spor. Poukazuje
na dvojstranový výtlačok informácii o výrobku Cardi - COzym a o koenzýme Q10, ktorý obsahujeupozornenie,žesajednáopotravinovýdoplnok.VsúvislostisvyjadrenímÚraduverejnéhozdravotníctva
žalovaný nie je prvým dovozcom, ale prakticky druhá ruka. Čo sa týka priebežných námietok žalobkyne
k jeho osobnej výpovedi, tak nie je pravda všetko to, ako to žalobkyňa hovorí. On žalobkyni na jej otázku

hovoril, že výrobok nie je na predpis, ale je vo voľnom predaji. Tiež sa žalobkyni opýtal „a tie lieky,
ktoré beriete vás liečia?“, ale nehovoril o predmetnom výrobku ako o lieku. Je pravdou to, že sa opýtal
všetkých prítomných, kto užíva predmetný výrobok, dve osoby sa prihlásili a hovorili, že sa dobre cítia.
Čo sa týka ďalšieho opisu prezentácie žalobkyňou, tak poukazuje na papiere, ktoré má k dispozícii a
hovoril, že to nie je liek, ale výživový doplnok, na toto si žalovaný dáva dobrý pozor. Žalovaný má určitú

osnovu, ktorú dodržiava, hovorí o výžive, hovorí o koenzýme Q10 a spytuje sa ľudí, či majú skúsenosť s
výrobkom, pričom naozaj sú ľudia, ktorí boli v ich klientele a takýto ľudia sa v skupine nájdu. Čo sa týka
súdom zabezpečenej súčinnosti na posúdenie Úradu verejného zdravotníctva i ako potravinového, resp.
výživového doplnku, tak táto povinnosť je daná výrobcovi, alebo prvému dovozcovi produktu a tunajší
žalovaný nie je takým subjektom. Možný následok z prípadného nesplnenia oznamovacej povinnosti
je sankcia za nesplnenie, ale takýto následok sa netýka tohto predmetu sporu vo vzťahu k funkciám

takéhoto výrobku. Navyše žalovaný dokladá certifikát spoločnosti Argos control, z ktorého vyplýva, že
tento výrobok ako potravinový doplnok bol v Nemecku testovaný a uvedený na trh.

Na pojednávaní konanom dňa 23.7.2014 osobne vypovedala svedkyňa S. M. tak, že žalobkyňu pozná z
videnia, stretávali sa na prezentačných akciách. Spomína si na prezentačnú akciu za účasti žalobkyne,
kde bol predstavovaný produkt na základe určitej reklamy, ktorá nebola taká pravdivá, lebo ten výrobok

nemal také účinky. O tom výrobku hovorili, že má cenu 1.400,- Eur. Ľudia išli na takúto prezentačnú
akciu na základe pozvánok, táto nebola spojená s dopravou, lebo ľudia boli Ž.. Sama si nepamätá názov
výrobku, ktorý vtedy predstavili a na predloženie výrobku žalobkyňou uvádza, že toto je ten predmet,
ktorý vtedy predávali a podľa jednotlivých fľaštičiek si pripomína, že mal obsahovať koenzým Q10,
vitamín B12 a ďalšie. Konkrétne o tomto predmete hovorili, že má účinky na celkovú imunitu, na srdce,

kĺby a na cievy, ale ukázalo sa, že také účinky nemá. O cene tohto predmetu prednášajúci hovoril, že
sa v lekárňach predáva za 1.400,- Eur a im ho predával za 700,- Eur. Takýto predmet si kúpila aj ona -
svedkyňa a užila ho celý, ale nemal tie účinky a neskôr si už taký nekúpila.

Na pojednávaní konanom dňa 23.7.2014 osobne vypovedal svedok L. W. tak, že pozná žalobkyňu, ktorá
je jeho priateľkou. O prezentačnej akcii v roku 2010 si pamätá, že ponúkali výrobky, o ktorých hovorili, že

sú lacné a v lekárňach sa predávajú drahšie. Od začiatku išlo o starších ľudí, ktorých zaujíma čo je nové,
ktorým najprv zasielali o tejto akcii lístky. Akcia sa konala v Hoteli Slovakia v Ž.. Na akcii ponúkali lieky
a všelijaké deky a matrace, predmetným liekom je ten, ktorý má žalobkyňa, pričom presne k množstvu
sa vyjadriť nevie, lebo on to nepočítal. Sám si nepamätá, kto tú prezentačnú akciu robil, ani firmu, ani
meno. Pamätá si, že im na prezentačnej akcii hovorili, že by to mali v lekárni za 1.400,- Eur, ale oni to

ponúkajú za 700,- Eur. Kúpila si to žalobkyňa a kúpil si to aj on - svedok, vyzeralo to ako jablková dreň.

Zo zhodných tvrdení účastníkov a v podrobnostiach z neúplne vypísanej a nepodpísanej kúpnej zmluvy
(č.l. 4 spisu) súd zistil, že žalobkyňa si kúpila od žalovaného výrobok Cardi - COzym za cenu 698,-
Eur. K tejto kúpe došlo na prezentačnej akcii v priestoroch vybraných žalovaným, na ktoré žalovaný ako
obchodná spoločnosť pozýval kupujúcich ako spotrebiteľov. Pri prevzatí výrobku žalobkyňa zaplatila 9,-

Eur a následne formou poštovej poukážky 689,- Eur.

Kupovaný výrobok žalobkyňa dostala, čo súdu vyplynulo z toho, že predmetný výrobok priebežne nosila
priamo na pojednávania, aj keď v neúplnom množstve vzhľadom na to, že časť z neho žalobkyňa
spotrebovala.

Z listinných dôkazov súd zistil:Listom zo dňa 13.12.2010 žalobkyňa podala reklamáciu voči žalovanému pre nefunkčnosť a vysokú
cenu výrobku Cardi - COzym, z ktorého toho času žiadala vrátiť aspoň polovicu kúpnej ceny.

Z reklamačného listu pošty (č.l. 8 až 9 spisu) súd zistil, že reklamácia žalobkyne bola žalovanému

doručená dňa 17.12.2010.

Podľa správy Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej tiež SOI) zo dňa 11.4.2011 (č.l. 6 spisu) bolo vo
veci vykonané šetrenie podľa výsledkov ktorého pošta vydala žalobkyni potvrdenie o tom, že žalovaný
prevzal zásielku žalobkyne dňa 17.12.2010, z čoho vyplýva, že predmetná reklamácia bola uplatnená
dňa 17.12.2010 a do výkonu kontroly 1.4.2011 nebola vybavená. Pri kontrole bola predložená evidencia
o reklamáciách, v ktorej predmetná reklamácia nie je zaevidovaná. V kúpnej zmluve zo dňa 18.10.2010

a z predložených dokumentov, t.j. pozvánke na prezentáciu zo dňa 4.3.2011, ktoré tvoria súčasť
zmluvy, boli posúdené podmienky zmluvy so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nedostatky
neboli zistené. Dňa 8.4.2011 bola doručená na inšpektorát SOI kópia listu, v ktorej žalovaný žalobkyni
oznamuje, že jej vráti sumu 349,- Eur v prípade, ak výrobok zašle späť v neporušenom stave.

Z listu SOI zo dňa 14.6.2011 (č.l. 7 spisu) súd zistil, že pri prešetrení podania žalobkyne inšpektori

SOI zistili, že jej reklamácia nebola vybavená v zákonom stanovenej lehote, čím bol porušený zák.
č. 250/2007 Z.z. Na základe zistení bolo voči spoločnosti žalovaného začaté správne konanie pre
porušenie povinností podľa § 18 ods. 4 ods. 10 zák. č. 250/2007 Z.z. pre porušenie povinnosti vybaviť
reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní a zaevidovať reklamáciu v evidencii o reklamáciách. SOI
nemá kompetenciu zasahovať do zmluvných vzťahov, preto odkazuje na pomoc občianskych združení

a na právo uplatniť si právo na súde.

Na základe splnomocnenia daného žalobkyňou 3.4.2012 (č.l. 11 spisu) Ombudspot, združenie na
ochranu práv spotrebiteľov so sídlom Poprad, Šrobárova 10, v mene žalobkyne listom zo dňa 11.4.2012
odstúpil od zmluvy so žalovaným zo dňa 18.10.2010 vzhľadom na nevybavenie reklamácie podľa § 18
ods. 4 a ods. 10 zák. č. 250/2007 Z.z., a to.

Podľa listu Úradu verejného zdravotníctva SR zo dňa 3.12.2012 adresovaného Občianskemu združeniu
(č.l. 34 spisu) podľa dostupných informácii na výživový doplnok Cardi - COzym nebolo vydané
rozhodnutie ÚVZ SR vo veci umiestnenia uvedeného výživového doplnku na trh v Slovenskej republike.

Podľa listu Úradu verejného zdravotníctva SR zo dňa 11.9.2013 adresovaného tunajšiemu súdu (č.l. 49
spisu) Úrad verejného zdravotníctva SR ani do tohto času nevydal rozhodnutie na uvedenie výživového

doplnku Cardi - COzym na trh pre žalovaného podľa dostupných údajov. Podľa § 6 ods. 3 písm. a) zák. č.
152/1995 Z.z. o potravinách v znení nesk. predpisov, prevádzkovateľ môže umiestňovať na trh výživové
doplnky podľa osobitného predpisu, t.j. v danom prípade podľa § 13 ods. 4 písm. g) zák. č. 355/2007 Z.z.
o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, vo veci rozhoduje Úrad verejného zdravotníctva SR.

Žalovaný pri prezentácii predmetného produktu Cardi - COzym ako výživového doplnku vychádzal z

článku zameraného na účinok účinnej zložky - koenzýmu Q10 (výtlačok č.l. 52 až 53 spisu) , ako aj z
certifikátu Argos Control Waren prufung, GmBH zo dňa 6.1.2010, podľa ktorého potravinový doplnok
Cardi - COzym spĺňa požiadavky zákona o potravinách a krmivách v nemeckom právnom poriadku,
vrátaneztohovyplývajúcich nariadeníasmerníc(výtlačokč.l.54až57,resp.prekladč.l.58až60spisu).

Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Z kúpnej

zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.Podľa § 612 OZ Na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné
ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 619 OZ

1) Predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach
nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu
cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena.

2) Ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa
vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

Podľa § 620 ods. 1 OZ Záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci, jej obale alebo návode

k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 622 OZ

1) Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola bezplatne, včas a riadne
odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť.

2) Kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada týka len súčasti

veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru
alebo závažnosť vady.

3) Predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť vadnú vec za bezvadnú, ak to
kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

Podľa § 623 OZ

1)Akideovadu,ktorúnemožnoodstrániťaktorábránitomu,abysavecmohlariadneužívaťakovecbez
vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú
kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa
vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

2) Ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny veci.

Podľa§6ods.3písm.a)zák.č.152/1995Z.z.opotravinách:Prevádzkovateľ,ktorýumiestňujepotraviny
na trh, môže umiestňovať na trh ... a) nové potraviny 1b) a výživové doplnky so súhlasom podľa
osobitného predpisu (odkaz na § 13 ods. 4 písm. g/ zák. č. 355/2004 Z.z..

Podľa § 13 ods. 4 písm. g) zák. č. 355/2004 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov: Ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, úrad

verejného zdravotníctva alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva ... g) rozhoduje o návrhoch na
umiestňovanie nových potravín a výživových doplnkov na trh.

Podľa § 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej „zák. č. 250/2007 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a

dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnickýchosôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie
výrobkov cenami.

2) Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území

Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 3 ods. 3, 4 a 5 zák. č. 250/2007 Z.z. O ochrane spotrebiteľa

3) Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách. (odkaz na § 52 až 54 OZ - pozn. súdu).

4) Každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom
týchto združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj

uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.

5) Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti
porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav.
Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom

a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu
spotrebiteľovi.

Podľa § 7 zák. č. 250/2007 Z.z.

1) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

2) Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

3) Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí
sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo telesnej vady, veku alebo dôverčivosti,
spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa posudzuje z pohľadu priemerného člena
tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamná praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie
alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne.

4) Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania
podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých
okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

5) Používanie nekalých obchodných praktík sa zakazuje aj v súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa
vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 8 ods. 1 písm. a), b), d), ods. 3 -5 zák. č. 250/2007 Z.z.

1) Obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie
a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu
priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k

a) existencii produktu alebo k povahe produktu,b) hlavným znakom produktu, ako sú jeho dostupnosť, výhody, riziká, vyhotovenie, zloženie,
príslušenstvo,serviszákazníkovipopredajiproduktuavybavovaniereklamácie,výrobnýpostupadátum
výroby alebo dodávky, spôsob dodania, účel použitia, možnosti využitia, množstvo, špecifikácia, jeho

zemepisný alebo obchodný pôvod alebo očakávané výsledky použitia, alebo výsledky a podstatné
ukazovatele skúšok alebo kontrol vykonaných na produktu, ...

d) cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody,

3) Obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a
obmedzenia komunikačného prostriedku opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ

potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje
alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak
neurobil.

4) Za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným,
nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v
odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v

dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré
by inak neprijal.

5) Ak prostriedok použitý na oznamovanie obchodnej praktiky vytvára priestorové alebo časové
obmedzenia pri rozhodovaní o tom, či bolo poskytnutie informácie opomenuté, berú sa do úvahy tieto
obmedzenia, ako aj opatrenia prijaté predávajúcim na sprístupnenie informácií spotrebiteľovi inými

prostriedkami.

Podľa § 18 ods. 4 a 6 zák. č. 250/2007 Z.z.

4) Ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba
je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia
spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie

podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia
reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu
výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia
reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr;
vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí

lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu
výrobku za nový výrobok.

6) Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci
vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok
odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani

iné náklady súvisiace s odborným posúdením.

Podľa § 48 OZ

1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 OZ

1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 421 OZ Každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku, zodpovedá za
jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 698,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia podľa cit. ust.

§ 451 ods. 2 vzniknutého z právneho úkonu, ktorý odpadol a vo výške 100,- Eur titulom náhrady
nemajetkovej ujmy podľa cit. ust. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. pre porušenie práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa. V jadre sporu súd uznal odstúpenie od zmluvy
zo strany občianskeho združenia konajúceho za žalobkyňu listom zo dňa 11.4.2012, následkom čoho
je nevyhnutne vrátenie kúpnej ceny predmetného kupovaného výrobku a tohto vrátenia sa žalobkyňa

domáha práve vo výške 698,- Eur, ktorá bola predávajúcemu zaplatená vo výške 9,- Eur v hotovosti
pri podpise predmetnej kúpnej zmluvy a vo zvyšku 689,- Eur medzi sporovými stranami nesporne
neskôr.To,ženaopakžalobkyňapredložilavzájomnéplnenie,vyplynulozjejpostoja,ktorýmpredkladala
predmetný výrobok na pojednávaniach súdu. Na uvedenom už nič nemení, že išlo o čiastočne
spotrebovaný výrobok, lebo jeho čiastočná spotreba zodpovedá povahe veci pri jeho zamýšľanom

užívaní.

Na vec tunajší súd aplikoval citované ustanovenia občianskeho zákonníka a zák. č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, v rámci ktorých je možné ustáliť, že žalovaný nevybavil písomnú reklamáciu
žalobkyne podľa cit. ust. § 18 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. do 30 dní od doručenia reklamácie
žalobkyne žalovanému dňa 17.12.2010 a príznačne výsledok tohto skutkového stavu v žiadnom prípade

nezodpovedal právu spotrebiteľa podľa cit. ust. § 18 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. fakticky vybaviť
reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia.

Čo sa týka konkrétnych dôvodov odstúpenia od zmluvy listom zo dňa 17.12.2010, tieto materiálne
zodpovedali tvrdeniu žalobkyne, že predmetný výrobok neúčinkoval. V tomto zmysle ide potenciálne
o neodstrániteľné vady predmetného výrobku - potravinového doplnku, s prihliadnutím na jeho účinky

u konkrétneho spotrebiteľa. Postoj žalovaného, ktorý reklamáciu žalobkyne nevybavil v pravidelnej
lehote, bránil meritórnemu preskúmaniu takto tvrdených dôvodov. Nepriamy účinok osobitného zákona,
najmä v rozsahu cit. ust. § 18 ods. 4, 6 zák. č. 250/2007 Z.z., kladie dôkazné bremeno v tomto
merite na dodávateľa, teda žalovaného. Osobitne pokiaľ sa žalovaný bránil charakterom predmetného
predávaného výrobku ako výživovým doplnkom, teda potravinou, ktorá nie je liečivom, súd primerane

zohľadnil aj to, že podľa správy Úradu verejného zdravotníctva SR zo dňa 11.9.2013 Úrad verejného
zdravotníctva SR nevydal rozhodnutie na uvedenie predmetného výživového doplnku Cardi - COzym na
trh pre žalovaného podľa dostupných údajov, čím došlo k porušeniu cit. ust. § 6 ods. 3 písm. a) zák. č.
152/1995Z.z.opotravináchvspojeníscit.ust. §13ods.4písm.g)zák.č.355/2007Z.z.Tentoargument
spojený s rozhodovacou činnosťou verejných orgánov je podporný vo vzťahu k fungovaniu konkrétnehovýrobku pre účely rozhodnutia občiansko - právneho sporu. Na uvedenom už nič nemení, že žalovaný pri
prezentácii predmetného predmetného výrobku Cardi - COzym vychádzal o.i. z certifikátu Argos Control
Waren prufung, GmBH zo dňa 6.1.2010, ktorého význam je pochybný pre umiestnenie výrobku na trh

v Slovenskej republike, napokon na uvedenom už nič nemení, že žalovaný pri plnení týchto povinností
argumentoval, že tieto sú uložené iným subjektom, než jemu ako konečnému predávajúcemu. Súd preto
vyššie uvedené odstúpenie od kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným uznal podľa cit. ust. § 623
ods. 1 OZ.

Aj ďalšie dôvody odstúpenia od zmluvy listom zo dňa 17.12.2010 podľa názoru súdu žalobkyňa
primerane preukázala, a to nekalú obchodnú praktiku žalovaného podľa cit. ust. § 7 ods. 1, 2 zák.

č. 250/2007 Z.z., ktorá podstatne narušila ekonomické správanie žalobkyne ako priemerného člena
skupiny, pričom obchodná praktika bola orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov, a to starších osôb,
ktoré sú pozitívne citlivé na nádej spojenú so zlepšením zdravotného stavu. Táto obchodná praktika bola
podľa skutkového vyhodnotenia súdu vykonaná vo forme klamlivého konania podľa § 8 zák. č. 250/2007
Z.z., osobitne keď žalovaný tvrdil, že v lekárňach sa obdobný výrobok predáva za 1.400,- Eur. Aj keď

žalovaný toto tvrdenie pred súdom popieral, osobitne najmä toto žalobkyni potvrdili napokon svedkovia
S. M. a L. W. na pojednávaní konanom dňa 23.7.2014. Pritom rámcovo podľa cit. ust. § 8 ods. 1 - 5 zák. č.
250/2007 Z.z. súd zohľadnil medzi stranami nespornú skutočnosť, že išlo o predaj na prezentačnej akcii,
na ktorú najmä podľa osobnej výpovede svedka L. W. boli pozvané predovšetkým staršie osoby. Toto
prostredie vytvára priestorové alebo časové obmedzenia pri rozhodovaní sa spotrebiteľa o samotnej

transakcii, pričom inými prostriedkami neboli informácie o výrobku spotrebiteľom uvádzané. Konkrétne
zapamätaný údaj o tvrdenej cene obdobných výrobkov v lekárňach 1.400,- Eur a o jeho terapeutických
účinkoch je podľa názoru súdu dôkazom o tom, že tento spôsob predaja bol ako obchodná praktika
vedomevolenýzaúčelomnevyváženéhoinformovaniaatedaklamaniaspotrebiteľovpritomtopredaji.Aj
preto súd právo žalobkyne na odstúpenie od zmluvy v tomto prípade uznal. Za všetkých týchto okolností

súd osobitne priznal žalobkyni právo na zaplatenie nemajetkovej ujmy podľa cit. ust. § 3 ods. 5 zák. č.
250/2007 Z.z. vo výške 100,- Eur, ktorej takto uplatnená výška je primeraná právam spotrebiteľa ako
náhrada ujmy popri právu na vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške 698,- Eur.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania primerane podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, v sadzbe v riadne
uplatnenej vo výške podľa predpisov občianskeho práva (v súvislosti s doručovaním odstúpenia od
zmluvy datovaného 11.4.2012) od uplatneného dňa 30.4.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobkyňa bola v konaní úplne úspešná,
preto jej prislúcha náhrada trov konania, ale od platenia súdneho poplatku bola oslobodená a náhradu
iných trov konania si neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).