Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 21, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200466
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814200466.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti F.: H., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, deti rodičov:
matky - R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, C. a otca - H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/
X, C., v konaní maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
W., v konaní o návrhu otca na zníženie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí návrhom podaným súdu dňa 22.01.2014 a jeho doplnením dňa 12.03.2014 žiadal,
aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX

vo výroku o výživnom tak, že mu uloží povinnosť prispievať na každé dieťa sumou 30 Eur počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

Vo výpovedi žiadal znížiť výživné od XX.XX.XXXX z dôvodu, že je nezamestnaný, že nemá žiaden
príjem. Je vyučený v profesii murára. Živnosť ukončil na zimu, pretože nemal žiaden príjem. Zdravotné
problémy nemá. Ďalej uviedol, že zisťoval možnosť zamestnať sa cez kamarátov, ale oni ho informovali
len o prácach, na ktoré nie je vyučený a ani nemá prax. Je zadlžený, pretože si zobral pôžičku za
zaplatenie výživného z Q. Z., iné vyživovacie povinnosti nemá. Nevlastní motorové vozidlo, býva v
dvojizbovom byte, na ktorý platí náklady vo výške 240 Eur mesačne. Za rok 2013 nepodal daňové

priznanie. Nemá zaplatené sociálne poistenie. Alkoholické nápoje požíva príležitostne. Prestal fajčiť,
pretože nemal peniaze. Za mobil mesačne platí 3-10 Eur. Vypomáha svojím kamarátom za čo občas
zarobí 20 Eur.

Matka maloletých detí nesúhlasila so znížením výživného, nakoľko sa presťahovala s deťmi do V.
a každé dieťa navštevuje ZŠ v inej obci, takže na cestovné mesačne platí 20 Eur. Otec maloletých
detí odmietol menší byt, aby mal menšie náklady. Má priateľku, ktorá býva v tej istej bytovke, v inom
byte. Mohol sa zamestnať v tej istej firme, kde pracuje ona, kde sa nevyžaduje žiadna kvalifikácia.
Je zamestnaná vo firme E.atislava a pridelená na výkon práce užívateľskému zamestnávateľovi R.

Z. international, s. r. o. Jej odmena je stanovená na 2,77 Eur/1 hodina v hrubom. Pre maloletého S.
platí mesačne poistku v sume 24 Eur, maloletému H. v sume 40 Eur, spláca pôžičky vzaté za trvania
manželstva a to na zaplatenia zdravotného a sociálneho poistenia za otca maloletých detí. Maloleté deti
navštevujú otca cez víkendy a otec im občas kúpi nejakú vec.Kolízny opatrovník navrhoval zamietnuť návrh na zníženie výživného, nakoľko otec má možnosť za
prácou vycestovať a vzhľadom na jeho kvalifikáciu a obdobie, kedy je dostatok práce je z jeho strany
návrh na zníženie výživného účelovým konaním.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd z vykonaného dokazovania sa po oboznámení sa s listinami, ktoré sú obsahom spisu a spisom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/XXX/XXXX zistil, že rozsudkom č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo
dňa 12.04.2013 bola určená povinnosť otca prispievať na maloletého H. sumou 150 Eur mesačne a

na maloletého S. sumou 100 Eur mesačne. V čase rozhodovania matka maloletých detí dosahovala
priemernú mesačnú mzdu vo výške 537,20 Eur a otec pracoval v C. s čistým mesačným príjmom podľa
jeho vyjadrenia cca 700 Eur. V súčasnej dobe je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie
od 12.11.2013 a podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne - pobočka Dolný Kubín zo dňa 09.01.2014
nemal nárok na dávku v nezamestnanosti z dôvodov, že v posledných troch rokov pred zaradením do

evidencie uchádzačov o zamestnanie nepreukázal žiadnu dobu poistenia v nezamestnanosti. Podľa
potvrdenia Okresného úradu Námestovo o dňa 11.11.2013 ukončil podnikanie dňa 12.11.2013. Je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi v roku 2014 vo výške 117,40 Eur. Za rok 2012 vykázal príjmy
vo výške 12 857 Eur a výdavky vo výške 9 281,26 Eur. Podľa správy úradu práce sociálnych veci a
rodiny sa uchádzačom o zamestnanie pri každom kontakte poskytujú informácie o voľných pracovných

miestach. Súd prostredníctvom internetu na webovej stránke www.profesia.sk
je evidovaných 323 ponúk na prácu murára, obkladača, vrátane ponúk na vykonávanie týchto práce
v rámci okresu M., resp. A. kraj.

Matkamaloletýchdetíjezamestnaná,vykonávapráceprefirmuR.Z.,K.,spol.s.r.o.,akoprehostiteľskú
firmu prostredníctvom firmy E., v ktorej bola zamestnaná do 30.04.2014. Počas práce v tejto firme mala

stanovenú hrubú hodinovú mzdu vo výške 2,67 Eur. Podľa dohody o dočasnom pridelení zamestnanca,
ktorú predložila súdu k nahliadnutiu má od 04.05.2014 stanovenú hrubú hodinovú mzdu vo výške 2,77
Eur. Výdavky popísala takto: cestovné do školy maloletým deťom v sume 40-45 Eur mesačne, strava v
škole, len desiata 15 Eur, mobil a internet v sume 50 Eur, pôžičky v sume 150 Eur, hygiena v sume 40
Eur, elektrina v sume 30 Eur, oblečenie podľa potreby, strava a cesta do práce v sume 30 Eur, strava do

domácnosti v sume 150-200 Eur. Svoj čistý mesačný príjem stanovila na sumu 500 - 570 Eur v čistom.

Súd návrh na zníženie výživného zamietol, nakoľko nezistil dôležité dôvody a podstatnú zmenu pomerov
na zníženie výživného. Od posledného rozhodnutia o výžinom sú deti staršie o jeden rok. Ich potreby
sa neznižujú, naopak vekom detí rastú. Otec maloletých deti žije sám, nepracuje a ako uviedol občas
vypomáha svojim kamarátom. Zdravotný stav má dobrý a nič mu nebráni, aby sa zamestnal v odbore,

na ktorý je vyučený, a v ktorom je počas jarného až jesenného obdobia veľká ponuka prác, s dobrým
finančným ohodnotením. Ak nie je zamestnaný, žije len z dávky z hmotnej núdzi, tak je to preto, že nemá
záujem o zamestnanie. Otec maloletých detí nemá žiadne obmedzenie, aby mohol pracovať aj mimo
územia SR ako pracoval v roku 2012 a zabezpečil dostatočné finančné prostriedky na to, aby mohol
výživné platiť na maloleté deti v doterajšej výške. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že

otec maloletých deti zrušením živnosti, sám sa vzdal bez dôležitého dôvodu, výhodného zamestnania
a zárobku, na ktoré súd v súlade s ustanovením § 75 Zákona o rodine neprihliadol. Z vykonaného
dokazovania je dostatočne preukázané, že otec má schopnosti zabezpečiť dostatočný príjem a sú aj
možnosti, aby tento príjem dosiahol.

O trovách konania rozhodol podľa § 146, písm. a/ OSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých, návrhom na súdny výkon rozhodnutia

( §251, ods. 1OSP).