Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225251
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513225251.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

navrhovateľky: D.. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., X. A. 8, zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Ľubomír Schweighofer so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 2, proti odporcovi: D.. P. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B., X. XX, zastúpený JUDr. Miroslavom Pekárom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Krížna 44, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu: F. C., nar. XX.X.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7a, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo D.. F. C. rod. V., nar. XX.XX.XXXX v O. a D.. P. C., nar. XX.XX.XXXX v B., uzavreté

dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu L. Q. vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e maloletého F. C., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok spoločne s odporcom.

Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého sumu 200,- € mesačne vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred navrhovateľke počnúc právoplatnosťou rozsudku v časti o rozvode.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.7.2013, tunajšiemu súdu podaným dňa 22.7.2013, požiadala navrhovateľka o
rozvod manželstva s odporcom z dôvodu ich rozdielnych názorov, ktoré sú zásadne odlišné a vzájomne
nezlučiteľné, keď ich manželstvo si vôbec neplní svoj účel a vzťah medzi nimi je tak vážne narušený,

že nie je možné v žiadnom prípade obnoviť ich manželské spolužitie. Maloletého F. navrhla zveriť do
svojej osobnej starostlivosti, pričom ho bude aj zastupovať a spravovať jeho majetok a odporcu žiadala
zaviazať vyživovacou povinnosťou k maloletému vo výške 450,-€ mesačne.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu súdu doručenom dňa 9.9.2013 potvrdil, že vzťahy
medzi ním a navrhovateľkou sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo nemôže plniť svoj
účelanemožnoodnichočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Nazákladekonanianavrhovateľky
nadobudol dojem, že pre ňu plnilo manželstvo svoj účel len dovtedy, kým on pracoval v riadnom
pracovnom pomere s pomerne slušným zárobkom, popritom podnikal a dozoroval spoločne vykonávané

stavby. On preferuje striedavú osobnú starostlivosť o maloletého F., prihliadne však na jeho vôľu. Počas
striedavej osobnej starostlivosti by výživné na maloletého nebolo určené.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu
manželov, rodného listu ich maloletého dieťaťa, obsahom zápisnice z pojednávania zo dňa 11.3.2014
Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/148/2013, dôkazmi o príjmových pomeroch manželov, zmluvou

o štúdiu maloletého F., lekárskymi správami ohľadne odporcu a maloletého F., ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
obvodu L. Q. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. U oboch manželov
ide o manželstvo druhé, obaja sú slovenskej národnosti, občanmi Q. republiky. Ich posledné spoločné
bydlisko bolo v okrese B. V, v ktorom v súčasnosti býva odporca, čím je daná miestna príslušnosť

tunajšieho súdu na konanie v súlade s § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa, F., nar. XX.X.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.5.2014, č.k. 38P/148/2013, bol maloletý F. na čas
do rozvodu manželstva rodičov zverený do osobnej starostlivosti matky, zastupovaním maloletého a
spravovaním jeho majetku boli poverení obaja rodičia a odporcovi súd uložil platiť na maloletého výživné

v sume 200,-€ mesačne od 22.7.2013. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Navrhovateľka na pojednávaní na svojom návrhu zotrvala. Vypovedala, že odporca nie je schopný
pochopiť realitu a hovoriť pravdu, asi je to u neho nejaká vnútorná závada, prosila ho, aby si o veci
pohovorili, povedala mu, že sa vráti späť do spoločnej domácnosti, ak niečo spraví so svojim zdravotným
stavom. Prejavila dosť iniciatívy, aby sa ich vzťahy aspoň trochu upravili, kvôli dieťaťu sa snažila nájsť

nejaké riešenie. Odporcu zaujíma však len majetok. Určite je chyba na strane obidvoch tak, ako to býva
aj v iných vzťahoch. Zo spoločnej domácnosti odišla v dôsledku nevypočítateľného správania odporcu
a jeho reakcií, čím trpelo ich dieťa. Prvýkrát sa problémy prejavili po oslave jej 50-tky, dovtedy bolo
ich manželstvo v norme, po príchode z oslavy odporca spravil škandál, vykrikoval na ich vtedy len 9-
ročného syna, že pokazil oslavu, vtedy si uvedomila, že správanie odporcu nie je v norme. Odporca

býval náladový, bez dôvodu začal kričať, trieskal dverami, začal mať pocit, že mu niekto chce siahnuť
na život, že ho ohovárajú, keď sa smiali, myslel si, že na ňom, nič nebolo dobré. Syn povedal, že
má z otca nervy už ako začuje, že sa zatvárajú dvere do garáže. Správanie odporcu nesmerovalo
iba k nim, napr. keď k nim prišli pracovať do záhrady brigádnici, kvôli stresom z odporcu zutekali. Od
začiatku manželstva nemali spoločné hospodárenie, každý si svoje príjmy odkladal, pričom ona na 90%

financovala domácnosť.

Odporca v rámci svojej výpovede s rozvodom manželstva súhlasil a v súvislosti s vypočutím maloletého
F. na pojednávaní dňa 11.3.2014 na Okresnom súde Bratislava III upustil od požiadavky striedavej
osobnej starostlivosti maloletého a súhlasil s jeho zverením do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorá by ho aj zastupovala a spravovala jeho majetok, výživné bol ochotný platiť v sume 50,- až 100,-

€, pričom poukázal na priepastné rozdiely v ich majetkových pomeroch. Žiadal zohľadniť, že z 11
nehnuteľností, z ktorých niektoré vlastnila iba navrhovateľka, niektoré oni obaja v rámci BSM, a ktoré
boli navrhovateľkou prenajímané, si z tohto po dlhšie obdobie ponechávala príjem, a keď sa niektoré
z nich predali, finančné prostriedky z toho išli na jej účet, len z odpredaja jednej nehnuteľnosti išli
peniaze na jeho účet, ostatné nehnuteľnosti navrhovateľka darovala v roku 2012 svojej sestre. On je v

právnom štatúte bezdomovca, obýva rodinný dom, ktorého vlastníkom je navrhovateľkina sestra. Vytkol
navrhovateľke, že pri svojej výpovedi neuviedla žiaden konkrétny dôvod pre rozvod. Dňa 23.3.2012
sa navrhovateľka spolu s maloletým od neho odsťahovala potom, ako mu bolo zistené onkologické
ochorenie, asi sa zľakla toho, že po ňom bude dediť jeho syn z predchádzajúceho manželstva. Ich
manželstvo je veľmi rozvrátené, nie je možné v ňom pokračovať, majú veľmi diametrálne rozdielne

názory, preto žiada, aby súd ich manželstvo rozviedol. On do manželstva vstupoval po ôsmych
mesiacoch známosti z lásky s presvedčením, že vytvoria harmonický manželský pár, lebo chcel svojmu
vtedy 15-ročnému synovi zabezpečiť lepšie zázemie. Navrhovateľke išlo v prvom rade len o dieťa a v
ďalšom spolužití o zveľaďovanie ich spoločného majetku, ktorý si prisvojila a nakoľko si oboje splnila,
on prestal byť pre ňu potrebný. Obaja vstupovali do manželstva s nejakým majetkom, navrhovateľkavlastnila 3 byty, ktoré prenajímala a príjmy si ponechávala, on vlastnil rodinný dom a 2 butiky, ktoré predal
viacmenejnanavrhovateľkinnátlakapeniazeztohoišlidospoločnýchnehnuteľností,počasmanželstva
nadobudli 11 nehnuteľností, z ktorých 6 sa predalo, z odpredaja 5-tich išli peniaze na účet navrhovateľky

a z odpredaja jednej na jeho účet. On sa o ich syna staral od narodenia až po jeho odsťahovanie sa s
navrhovateľkou, sledoval jeho vývoj, tešil sa z jeho úspechov, teraz mu syn ani nedvíha telefón.

Kolízny opatrovník odporučil zveriť maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľky a výživné na neho
určiť sumou 200,-€ mesačne, poukazujúc na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu manželstva rodičov.

Podľa § 18 ods. 1 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zák. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázanú dôvodnosť podaného návrhu, keďže manželstvo
účastníkov konania je hlboko a trvale rozvrátené a neplní už svoje spoločenské funkcie stanovené
zákonom, čím sú dané dôvody pre jeho rozvod v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením (§

23 ods. 1 Zák. o rodine). Obaja manželia považujú obnovenie manželského spolužitia za vylúčené.

Za príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd považuje ich spory týkajúce sa vedenia spoločnej
domácnosti, výchovy dieťaťa a predovšetkým nakladania so spoločným majetkom a majetkom vo
výlučnom vlastníctve každého z nich.

Podľa§24ods.1Zák.orodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,

súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič , ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Navrhovateľkapožiadalaozvereniemaloletéhodieťaťadosvojejosobnejstarostlivosti.Odporcanajskôr

žiadal maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, po vypočutí maloletého v konaní vedenom
na Okresnom súde Bratislava III vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností svoje stanovisko
zmenil a súhlasil s návrhom.

Maloletý F. pred Okresným súdom Bratislava III dňa 11.3.2014 vypovedal, že u matky je šťastný, nemá
záujem meniť rodinné prostredie, od otca s matkou odišli z dôvodu, že v domácnosti vládlo napätie.

Odišli z rodinného domu na A. nám. X v X., kde zostal bývať otec a presťahovali sa do rodinného domu
X. A. 8, kde má vytvorené podmienky na prípravu na vyučovanie aj na trávenie voľného času, je tam
spokojný. Pokiaľ s otcom žil v spoločnej domácnosti, nemal k nemu vybudovaný dobrý vzťah, lebo bol
s ním málo, a keď boli spolu, tak na neho otec nakričal a tak isto aj na mamu, preto sa odsťahovali. S
otcom sa chce stretávať podľa vzájomnej dohody. Teraz má s otcom dobrý vzťah, otec je k nemu milý,

chová sa k nemu úplne inak, ako keď žili spolu v jednej domácnosti.Súd zisťoval názor maloletého aj prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ktorý ho vypočul ešte dňa
13.11.2013, kedy sa maloletý vyjadril, že v prípade rozvodu rodičov chce byť zverený do starostlivosti
matky, lebo je s ňou šťastný a je na ňu citovo naviazaný, otec sa o neho nikdy nestaral, učila sa s ním

mama, vodievala ho tiež na krúžky. Otec je prehnane milý k cudzím ľuďom, ale k vlastnej rodine nie.

Podľa § 100 ods. 3 O.s.p. ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého
dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných

osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Maloletý F. je vo veku šestnásť rokov, blíži sa k dospelosti a jeho stanovisko k prejednávanej veci musí
byť akceptované. V súvislosti s vyjadrením maloletého zmenil odporca svoje stanovisko k výchovnému
prostrediu maloletého, keď súhlasil s jeho zverením do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Súd rozhodol o zverení maloletého F. C. na čas po rozvode manželstva rodičov do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, pričom zastupovaním a spravovaním majetku maloletého poveril obidvoch rodičov.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Navrhovateľka je samostatne zárobkovo činná. V živnostenskom registri má zapísané predmety

podnikania, od 30.12.1992 činnosť organizačných a ekonomických poradcov a vedenie účtovnej
evidencie, od 12.5.1993 nákup, predaj a sprostredkovanie tovarov v rozsahu voľnej živnosti a od
23.6.2003 sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti, činnosť bola vo všetkých predmetoch
pozastavená od 1.2.2013 do 1.12.2013. Od 23.12.2010 je navrhovateľka jediná spoločníčka a konateľka
firmy CM M., s.r.o., s predmetom činnosti: správa bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných

živností, činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov a vedenie účtovníctva. Od
4.11.1996 je navrhovateľka jediná spoločníčka a konateľka firmy X. Q., s.r.o., s predmetom činnosti:
kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo na účely jeho predajainým prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovateľská činnosť a
prieskum trhu. V Sociálnej poisťovni pobočka Bratislava je navrhovateľka evidovaná ako zamestnanec
u zamestnávateľa CM M., s.r.o., ktorej je jedinou spoločníčkou. V daňovom priznaní fyzickej osoby za

rok 2013 uviedla: úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 100,-€, úhrn povinného poisteného 13,40
€, základ dane 86,60 €, príjmy zo živnosti 2.070,- €, výdavky zo živnosti 828,-€, základ dane 1.242,-
€, príjmy z prenájmu nehnuteľností 22.735,-€, výdavky z toho 3.228,72 €, základ dane 19.506,28 €,
zaplatené preddavky na daň 3.451,68 € a daňový preplatok 16,53 €. V daňovom priznaní firmy CM
M., s.r.o., za rok 2013 je uvedená strata 1.303,43 €. V daňovom priznaní firmy X. Q., s.r.o. za rok

2013 je uvedený nulový výsledok hospodárenia. Svoj mesačný čistý príjem za pomernú časť roku 2014
navrhovateľkaoznačilasumou1.300,-€.Navrhovateľkadarovacouzmluvouzodňa18.11.2012previedla
na svoju sestru D.. D. V. vlastníctvo k nehnuteľnostiam, a to rodinnému domu súp. č. XXX v B. - X.,
rodinnému domu súp. č. XXXX v B. - X. a rodinnému domu súp. č. XXXXX v B. - Z. mesto. K tomu
objasnila, že ide o rodinný dom na A. nám., v ktorom býva odporca, rodinný dom X. A., v ktorom býva
ona s maloletým a v tomto dome prenajíma 2-izbový byt za sumu 430,-€ mesačne a rodinný dom na X.

ul., ktorý prenajíma v celosti za sumu 1.000,-€ mesačne od 4/2014, predtým za sumu 1.500,-€ mesačne.
So svojou sestrou, na ktorú uvedené nehnuteľnosti previedla darovacou zmluvou, má dohodu o tom,
že 2-izbový byt v rodinnom dome X. A., ako aj rodinný dom na X. ul. bude prenajímať navrhovateľka,
ktorá bude mať z toho aj príjem.

Odporca je zamestnaný na M. univerzite v B., jeho čistý mesačný zárobok predstavuje v priemere

XXX,XX €. Zároveň je aj poberateľom starobného dôchodku v aktuálnej výške (od 1.1.2014) 373,50
€ mesačne, v roku 2013 vo výške 364,70 € mesačne. Podľa lekárskej správy zo dňa 2.6.2014 F..
T. K. je odporca sledovaný ortopédom a neurológom, internistom a kardiológom, urológom, klinickým
onkológom a oftalmológom a jeho mesačná liečba medikamentami činí 68,53 €. Odporca v súčasnosti
býva v rodinnom dome na A. nám. v B., ktorý navrhovateľka darovala svojej sestre D.. D. V., ktorá

odporcu odhlásila z tamojšieho trvalého pobytu a vyzvala ho, aby sa odsťahoval.

Ani navrhovateľka ani odporca ďalšie vyživovacie povinnosti nemajú.

Maloletý F. je študentom Q. gymnázia v B., podľa zmluvy o štúdiu zo dňa X.X.XXXX uzavretej na
dobu od X.X.XXXX do XX.X.XXXX predstavovalo školné na školský rok 2011/2012 sumu 695,62 €.
Školné na jeden školský rok je hradené v štyroch splátkach. Podľa príjmového pokladničného dokladu

navrhovateľka zaplatila dňa 14.2.2014 školné v sume 374,75 €, čo predstavuje pri štvrťročných platbách
ročné školné v celkovej sume 1.500,-€. Matej je od roku 2006 evidovaný v oftalmologickej ambulancii F..
A., nosí okuliare a dlhodobo je liečený u alergológa F.. A., užíva lieky len čiastočne hradené zdravotnou
poisťovňou. Organizovanej platenej záujmovej aktivity sa v súčasnosti nezúčastňuje, navštevuje len
posilňovňu.

Súd sa stotožnil s vyjadrením kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil rozhodnúť o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva jeho rodičov totožne ako
rozhodol Okresný súd Bratislava III vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
na čas do rozvodu, a to aj v časti určenia vyživovacej povinnosti odporcu k maloletému sumou 200,-€
mesačne. Navrhovateľkou požadovanú sumu 450,-€ mesačne považuje za nadsadenú jednak k veku a

potrebám maloletého, a to aj za situácie, že študuje na súkromnej strednej škole, ako aj k možnostiam
a schopnostiam odporcu, ktorý je už starobným dôchodcom, ale zatiaľ je naďalej aktívny v pracovnom
procese. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca - odporcu je nevyhnutné zohľadňovať aj pomery na
strane matky -navrhovateľky, ktorej príjem pochádza nielen z výkonu samostatnej zárobkovej činnosti,
ale tiež z prenájmu nehnuteľností. Rovnako je potrebné brať na zreteľ, že navrhovateľka po ukončení

spolužitia s odporcom a opustení spoločnej domácnosti aj s maloletým dieťaťom v 3/2012, previedla
vlastnícke právo darovacou zmluvou v 11/2012 k trom rodinným domom v Bratislave, ktoré mala vo
svojom výlučnom vlastníctve, na svoju sestru, pričom ale naďalej sama prenajíma jeden z nich a v
druhom rodinnom dome samostatný byt a finančné prostriedky z ich prenájmu sú výlučne len jej príjmom.
Darovanie predmetných nehnuteľností musí byť vyhodnotené v súlade s obsahom vyššie citovaného

ustanovenia § 75 ods. 1 veta druhá Zák. o rodine, pričom je bezpredmetné, akým titulom v minulosti tento
majetok navrhovateľka nadobudla. Je potrebné zároveň zdôrazniť, že pri stanovení výšky výživnéhona maloletého zo strany odporcu nie je možné skúmať a prihliadať na to, akým spôsobom v minulosti
počas manželského spolužitia manželia nadobúdali nehnuteľnosti do BSM alebo do svojho výlučného
vlastníctva, z akých finančných prostriedkov ich zhodnocovali a akým spôsobom s nimi ďalej nakladali,

čo všetko je predmetom iných súdnych sporov, ktoré v súčasnosti medzi nimi aj prebehajú, resp.
bude predmetom vyporiadania BSM po rozvode manželstva. U odporcu je potrebné prihliadať tiež na
jeho zdravotný stav, ktorý mu zvyšuje výdaje na jeho vlastnú výživu najmä v podobe doplatkov za
lieky. Zvýšené výdaje na výživu zo zdravotných dôvodov má tiež maloletý, avšak nie výrazne, napr.
v zmysle nákladov za kompenzačné pomôcky, diétne stravovanie, liečebné pobyty a pod. Výživné od

odporcu v sume 200,-€ a pomerná časť finančného prispenia navrhovateľky - keďže s ohľadom na
vek maloletého ho už nemôže vyvažovať osobnou starostlivosťou o neho - zabezpečia maloletému
primeraným spôsobom výživu zodpovedajúcu jeho veku a potrebám.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,

na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými náležitosťami podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa § 221 ods.
1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového

stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností,
nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených
-§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zák. o rodine).

Pokiaľpovinnostiurčenétýmtorozsudkom(výživné)nebudúplnenédobrovoľne,môžebyťpodanýnávrh
na exekúciu.