Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/39/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509898860
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1509898860.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Ing. Igor

Valiga, nar. 29.10.1955, Červeňova 32, Bratislava, proti odporcovi: X.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. C. C. XXX/X, D., zast. Advokátskou kanceláriou MULARČÍK A PARTNERI s.r.o., Nám. M. Benku 15,
Bratislava o zaplatenie 99.581,76 eur ( 3.000.000,- Sk ) s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach
odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 615/2008-18 zo dňa 29.06.2009 z r u š u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3.984,16

eur a náhradu trov znaleckého dokazovania v sume 200,- eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 344,48 eur titulom trov znaleckého
dokazovania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom
3Zm 615/2008-18 zo dňa 29.6.2009 uložil odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu 99.581,76 eur ( 3.000.000,- Sk ) s úrokom 6 % od 6.11.2007 do

zaplatenia, zmenkovú odmenu 328,62 eur a trovy konania v sume 5.994,62 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedol,
že predmetnú zmenku nikdy nevystavil ani nepodpísal. Namietol tiež, že navrhovateľ mu zmenku
nepredložil na platenie.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu. Uviedol, že

námietky odporcu sú irelevantné a ničím nepodložené.

Na prejednanie námietok odporcov súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
(OSP) nariadil pojednávanie, oboznámil sa so znaleckým posudkom a s obsahom listinných dôkazov
založených v súdnom spise.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú mal vystaviť odporca ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 5. júna

2007 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť mu dňa 5. novembra 2008 zmenkovú sumu 3.000.000,-
Sk bez protestu.Navrhovateľ je prvým majiteľom zmenky a odporca je jej vystaviteľom, preto bol odporca oprávnený
vzniesť proti zmenke kauzálne námietky.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň
limitovaný aj rozsah dokazovania.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,
ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom
konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či
ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť

navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu
a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo
sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať.

Odporca namietal, že predmetnú zmenku nikdy nevystavil ani nepodpísal. V tomto smere žiadal doplniť

dokazovanie o nariadenie znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo na určenie pravosti jeho
podpisu.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom N.. X. Z., z odboru písmoznalectvo, odvetvie
ručnépísmo(identifikáciapisateľa),ktorývzáverochznaleckéhoposudkuč.19/2013zodňa23.10.2013

uviedol, že sporný podpis X.. S. J. na spornej zmenke je kategorickým falzifikátom, ktorý bol vyhotovený
napodobením pravého podpisu podľa predlohy alebo spamäti.
Vzhľadom k vyššie uvedenému, s poukazom na závery znaleckého posudku súd námietku odporcu, že
predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil ako dôvodnú.
Odporca v konaní preukázal, že predmetnú zmenku nepodpísal, preto súd zmenkový platobný rozkaz

zrušil. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie kontrolného znaleckého posudku ako neodôvodnený
zamietol. Súd poukazuje na to, že znalec sa tak v záveroch znaleckého posudku ako i následne vo
svojom písomnom vyjadrení k námietkam navrhovateľa voči znaleckému posudku zo dňa 10.5.2014
jednoznačnevyjadrilkpoužitýmmetódamskúmaniapredmetnéhopodpisuazotrvalnasvojichzáveroch.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný odporca, ktorý si trovy uplatnil, preto mu súd ich náhradu priznal. Súd preto

rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal navrhovateľa na úhradu trov
konania v celkovej výške 4.184,16 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia a iných trov.

Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
3.984,16 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena vo výške 625,73 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a d), § 13a ods. 4 vyhlášky
a to za nasledovné úkony:

- prevzatie veci a príprava zastúpenia zo dňa 15.07.2009 AK S.. W. D. vo výške 625,73 eur + režijný
paušál 6,95 eur + DPH 120,21 eur,
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 16.07.2009 vo výške 625,73 eur + režijný paušál
6,95 eur + DPH 120,21 eur,- prevzatie veci a príprava zastúpenia zo dňa 19.03.2013 AK Mularčík & Partners vo výške 625,73 eur
+ režijný paušál 7,81 eur + DPH 126,71 eur,
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 28.03.2013 vo výške 625,73 eur + režijný paušál

7,81 eur + DPH 126,71 eur,
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie (odročené bez prejednania veci) dňa 19.03.2014 vo výške
156,43 eur + režijný paušál 8,04 eur + DPH 32,89 eur,
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 29.05.2014 vo výške 625,73 eur + režijný paušál
8,04 eur + DPH 126,75 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto
vyhlášky o DPH, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného právneho predpisu.
Súd odporcovi zároveň priznal náhradu trov za zaplatený preddavok na znalecké dokazovanie v sume
200,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..