Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/255/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113213700
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:6113213700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Z. H. D. A. G., so sídlom G. X, O.-XXXX M. Š., IČO: O.-XXX.XXX.XXX, právne zastúpený.
H.. H. Š., advokát, so sídlom XXX XX U., X. X, proti odporcovi: K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
R., S. XX, o zaplatenie 1 538,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa30.4.2013,ktorýbolpôvodnedoručenýOkresnémusúduvBanskejBystrici
dňa 20.5.2013 domáhal sa voči žalovanému zaplatenia istiny 1538,84 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1538,84 eur od 27.6.2009 do zaplatenia, ako aj uhradenia trov konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty

uzavretej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, spoločnosť W., a. s., poskytol právny
predchodca žalovanému obnovovaný úverový rámec v sume 995,82 eur.

Žalovanýakodržiteľkartybolvzmyslezmluvnýchdojednanízmluvyovydaníapoužívanímedzinárodnej
kreditnej karty oprávnený čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky disponibilného
celkového úverového rámca a zároveň povinný uhrádzať dlžnú sumu, teda vyčerpané fin. prostriedky.

Navrhovateľ ďalej tvrdí, že odporca v rozpore so zmluvnými dojednaniami, aj napriek písomným výzvam
porušil svoju povinnosť realizovať úhradu dlžných súm, a preto došlo k vypovedaniu a ukončeniu zmluvy
k 26.6.2009.

Za takejto situácie je potom povinný žalovaný uhradiť žalovanú istinu s príslušným úrokom od 27.6.2009
do zaplatenia.

Ako je zrejmé žaloba na súd bola podaná 20.5.2013, teda po lehote troch rokov.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to predovšetkým zmluvy o vydaní a používaní
medzinárodnejkreditnejkarty,výpoveďouzmluvyovydaníapoužívaníplatobnejkartyzodňa22.6.2009,
prečítaním ostatných listinných dôkazov, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o vydaní a používaní
medzinárodnej kreditnej karty, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške

995,82 eur.Žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil, dlžnú sumu neuhradil, čím došlo k vypovedaniu
zmluvy a ukončeniu platnosti ku dňu 26.6.2009

Žalobca mal teda možnosť najskôr dňa 27.6.2009 a najneskôr 27.6.2012 uplatniť si žalobou na súde

žalovanú pohľadávku.

Žalobca si túto uplatnil až 20.5.2013.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doma je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez nároku na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

Súd prihliada na premlčanie aj na prípady pred nadobudnutím účinnosti tohto ustanovenia.

Vzhľadom na vyššie citované súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporca si trovy konania neuplatnil, súd preto rozhodol o trovách
konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.