Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113207383
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113207383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPrešovesudkyňouMgr.AlenouPavelekovouvprávnejvecižalobcu:BREBANKSPOLKA

AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszwa, 00-950, Poľská republika, IČO: 001254524, podnikajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky BRE Bank SA, pobočka zahraničnej
banky mBank v SR so sídlom organizačnej zložky Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638,
právne zastúpený: B & S Legal, s.r.o., so sídlom Grösslingová 5 , Bratislava, IČO: 35929049, proti
žalovanému: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, T., o zaplatenie 92,25 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 9 % ročne od 18.03.2010 do 01.01.2012 z a s t a v u j e ,

žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.3.2013 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 92,25 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že nepopiera dlh voči k žalobcovi, toho času však je
nezamestnaný a nemá dostatok finančných prostriedkov.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd sa vo veci oboznámil s priloženými listinnými dôkazmi a to návrhom, odstúpením od zmluvy
o poskytnutie hotovostného úveru zo dňa 4.10.2011, návrhom úhrady dlhu zo dňa 4.10.2011,

žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru, zmluvou o poskytnutie hotovostného úveru, informáciami o
veriteľovi, harmonogramom splátok, výpisom z účtu, výpisom zo štátneho súdneho registra, obchodnýmipodmienkami, vyjadrením žalobcu, kópiou doručenky, zadok nikom poplatkov, a ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.2.2009 zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPÔŽIČKA“

v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zák. č. 258/2001 Z. z., na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 600,- eur.

Podľa článku V. bodu 5. 1 zmluvy sa účastníci konania dohodli, že úver bude úročený pohyblivou
úrokovou sadzbou, ktorá bola v deň uzatvorenia 25 % ročne.

Podľa čl. 1 bodu 1.8 za predpokladu, že úroková sadzba a iné poplatky, podľa tejto zmluvy zostanú
nemennépočascelejdobysplatnostiúveru,aženaúčtepre„mPÔŽIČKU“nebudepočasdobysplatnosti

úveru žiadny zostatok okrem finančných prostriedkov určených na príslušnú splátku, pripísaných deň
splátky: RPMN na úver vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy je 28,07 % a
celkové náklady spojené s úverom predstavujú sumu 44,06 eur.

Podľa článku 1 bodu 1.10 priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver zverejnená podľa § 7 a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

v platnom znení je 49,23 %.

Podľa článku 6 bodu 6.1 zmluvné strany sa dohodli, že dlžník je povinný platiť mBank úroky z rozdielu
medzi zostatkom nesplateného úveru a zostatkom na účte pre „mPÔŽIČKu“, a to za každý deň počnúc
dňom poskytnutia úveru až do dňa jeho splatenia, podľa úrokovej sadzby platnej v príslušný deň.
Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník nie je povinný platiť úroky z peňažných prostriedkov úveru, ktoré

sa nachádzajú na účte pre „mPÔŽIČKU

Podľa článku 1 bodu 1. 4 zo zmluvy úver bol poskytnutý na 6 mesiacov, ktoré začínajú plynúť v deň
pripísania peňažných prostriedkov úveru na účet stanovený dlžníkom v bode 1. 3 zmluvy konečná
splatnosť úveru bola 20.8.2009.

Žalobca podaním zo dňa 4.10.2011 odstúpil od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPÔŽIČKA“

reg. č. XXXXXX - XXXXXXXXXX/XXXX. Súčasne oznámil žalovanému, že zmluva zanikne deň
doručenia tohto odstúpenia.

Podaním z toho istého dňa vyzval žalovaného na úhradu celkového dlhu 143 eur splátkami vo výške
minimálne po 25 eur v počte 6 splátok.

Podľa článku 2.4 bodu 2. 4. 7. odmietnutie prevzatia zásielky alebo vrátenie zásielky z pošty ako

nedoručené sa považuje za jej doručenie.

Zo žaloby vyplýva, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje istinu vo výške 92,25 eur a
príslušenstvo, pričom istina pohľadávky to bola zrejmá z výpisu úverového účtu žalovaného.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy:

a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom aobchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,

b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu

v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,

c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej

činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716),

e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie
peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 54 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania dňa 20.2.2009 uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na sumu 600 eur s uvedením dohodnutej úrokovej sadzby vo výške 25 % ročne,
ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 28,07 % ročne a celkových nákladov dlžníka spojených
s týmto úverom vo výške 44,06 eur .

Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vždy k 20. dňu

kalendárneho mesiaca vo výške 107,42 eur počnúc dňom pripísania peňažných prostriedkov na účet
až do 20.8.2009.

Zmluva o úvere uzatvorená v súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym
obchodompodľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka,tedazáväzkovévzťahy,ktorénazáklade
uvedenejzmluvyvznikli,saspravujúvýlučneObchodnýmzákonníkombezohľadunapovahuúčastníkov

zmluvného vzťahu.

Právna úprava spotrebiteľských úverov zákonom č. 258/2001 Z.z. je iba špeciálnou úpravou zmluvy o
úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Keďže žalovaný si na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere neplnil riadne svoje povinnosti a
to nevykonávaním úhrad dohodnutých splátok poskytnutého úveru a splatnú časť svojho záväzku

neuhradil žalobca listom zo dňa 4.10.2011 odstúpil od zmluvy, pričom odstúpenie od zmluvy bolo
žalobcovi vrátené späť dňa 10.10.2011.V danej právnej veci súd považuje za právne významný právny úkon žalobcu, ktorým odstúpil od zmluvy
stalo sa tak podaním zo dňa 4.10.2011.

Vychádzajúc z obchodných podmienok článku 2.4 dohodu 2.4.7 odmietnutie prevzatia zásielky alebo

vrátenie zásielky z pošty ako nedoručenej sa považuje za jej doručenie.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a
tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a
povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si
majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ). Čo v danej právnej veci keďže žalobcom bol
poskytnutý úver 600 eur, a žalovaným zaplatená bola suma 644,52 euro, nepredstavuje už žiadnu sumu

zo strany žalovaného.

Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že aj v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy nezaniká záväzok
dlžníka splatiť dlžnú sumu vrátane príslušenstva, tu súd uvádza, že ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti
vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie

záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej
povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje.

Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi
konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

V danej právnej žalobca, ako dodávateľ, naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a dobrovoľne

sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré
zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok ).

Predmetná vec sa týka práva Európskej únie (smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách; ďalej ,,smernica“). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je pomerne náročné na
dodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. Treba však povedať, že ak sa neberie do úvahy výber

sumy úveru a podpis, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom neparticipuje na koncipovaní zmluvy.
Preto sa dá plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľov, ktorú slovenský zákonodarca zakotvil v
ustanovení § 54 OZ. Faktická nerovnosť medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri vzájomnej kontraktácii
je zjavná a viaceré rozhodnutia súdneho dvora na to poukazujú (napr. rozsudok C-168/05 Mostaza
Claro, bod 25,26,27, rozsudok C-240/98 až C-244/98 ).

Súd dospel k záveru, že na predmetnú vec sa vzťahuje ustanovenie právneho predpisu, špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia
spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom (predtým porov. § 23a zákona č. 634/1992 Zz., ktorý za spotrebiteľskú

zmluvu označil explicitne aj zmluvu podľa Obchodného zákonníka.

Z týchto dôvodov súd zamietol žalobu.

Vo svojom v pôvodnom návrhu žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od
18.3.2010 do zaplatenia, naopak vo vyjadrení zo dňa 11.11.2013 žiadal priznať úroky z omeškania od 1.
1. 2012. Podľa obsahu súd posúdil toto vyjadrenie ako návrh na zastavenie konania v časti uplatneného

úroku z omeškania za čas uplatňovaný od 18.3.2010 do zaplatenia až od 1.1.2012 do zaplatenia a v
tejto časti konanie zastavil.Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatia, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Pretože žalovaný mal v konaní plný úspech, za podmienok podľa ust. § 142 ods.1, O.s.p. vzniklo mu
právo proti neúspešnému žalobcovi na náhradu trov konania, ktoré si však neuplatnil a súd nezistil
žiadne trovy zo spisu ktoré, by vznikli, preto mu súd žiadne trovy nepriznal; naopak neúspešný žalobca
musí prípadné vlastné trovy v plnej výške znášať sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.