Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210004
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1612210004.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,samosudkyňouJUDr.KatarínouOndrejákovou,vprávnejvecinavrhovateľaPrima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava proti odporcovi D.y,
zastúpeného T. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 28,19,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 28,19,- € s úrokmi z omeškania vo výške
10% ročne zo sumy 28,19,- € od 06.03.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50,-
€ a trovy právneho zastúpenia v sume 58,15,- € na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária
JUDr.PeterKováč,s.r.o.,sosídlomMliekarenská10,Bratislava,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.09.2012 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania zo dňa 21.08.2012, ktorým sa voči
odporcovidomáhalzaplateniasumy28,19,-€súrokmizomeškaniavovýške20%ročnezosumy28,19,-
€ od 06.03.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 13.06.2006 uzavrel
s odporcom zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej zriadil odporcovi osobný účet; nakoľko na účet odporcu vznikol debetný zostatok,
ktorý odporca neuhradil, odstúpil navrhovateľ dňa 02.03.2009 od zmluvy. Ku dňu 05.03.2009 bola výška

debetného zostatku na účte odporcu v sume 28,19,- €. Podľa Všeobecných obchodných podmienok
Dexia banky Slovensko, a.s. si navrhovateľ okrem istiny v podobe debetného zostatku na účte uplatnil
návrhom aj sankčnú úrokovú sadzbu vo výške 20% ročne podľa sadzobníka poplatkov. Odporca
pohľadávku navrhovateľa neuspokojil, preto voči nemu podal návrh na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/1839/2012-22 zo dňa
06.12.2012, ktorý však musel uznesením č. k. 4C/110/2013-32 zo dňa 22.07.2013 podľa § 173 ods. 2
prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 4C/110/2013-33 zo dňa 22.07.2013 ustanovil súd odporcovi opatrovníka v osobe T.,
pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jeho pobytu sa súdu neporadilo zistiť. Nakoľko v

prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporkyni ako
účastníčke konania, ktorej pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 03.12.2013 (č. l. 39 spisu).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 13.06.2006 (č.l. 4-5
spisu, ďalej len „zmluva“) súd zistil, že navrhovateľ ako banka zriadil pre odporcu ako majiteľa účtu Z.

č. XXXXXXXXXX/XXXX, vydal mu platobnú kartu Maestro s denným limitom platobnej karty 165,97,-
€ (5.000,- Sk); k osobnému účtu nebolo zriadené povolené prečerpanie. Odporca zmluvu uzavrel ako
fyzická osoba - nepodnikateľ; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky
- Dexia banky Slovensko, a.s., v ktorých sa odporca zaviazal dodržiavať na účte kladný (kreditný)
zostatok najmenej vo výške minimálneho zostatku zverejneného v obchodných priestoroch banky pre

jednotlivé typy účtov, zaviazal sa zabezpečiť taký zostatok na účte, ktorý pokryje všetky splatné poplatky
podľa sadzobníka, splatné trvalé príkazy na úhradu, zrealizované výbery, resp. platby platobnou kartou,
splátky súvisiace s poskytnutým úverom a ďalšie platby, ktoré sa zaviazal uhradiť banke (čl. III. A. 15.
všeobecnýchobchodnýchpodmienok);vprípadepodstatnéhoporušeniazmluvy,akklientnevysporiadal
na účte nepovolené prečerpanie do 20 dní od jeho vzniku bolo dojednané, že banka je oprávnená

od zmluvy odstúpiť s okamžitou možnosťou zrušenia účtu (čl. III. A. 36. všeobecných obchodných
podmienok); pre prípad, ak účet dosiahne debetný zostatok, prípadne sa prekročí povolené prečerpanie,
je klient povinný vysporiadať záporný zostatok / nepovolené prečerpanie v lehote uvedenej vo výzve,
ktorú banka zašle písomne klientovi, takéto porušenie sa považuje za podstatné porušenie zmluvy (čl.
III. A. 23. všeobecných obchodných podmienok).

ZoVšeobecnýchobchodnýchpodmienok-DexiabankySlovensko,a.s.(č.l.13-17,ďalejlen„všeobecné
obchodnépodmienky“)súdzistil,ženadobudliplatnosťaúčinnosťdňa01.06.2006,Sadzobníkpoplatkov
Dexia banka Slovensko, a.s. (č. l. 2-3 spisu) nadobudol platnosť dňa 01.03.2009.

Z oznámenia zo dňa 02.03.2009 (č l. 7 spisu) súd zistil, že banka odporcovi oznámila, že dňom
doručeniaoznámeniaodstupujeodzmluvyadeňnasledujúcipodoručeníodstúpeniabudeúčetzrušený.
Doručenie odstúpenia od zmluvy odporcovi navrhovateľ nedokladoval.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX (č. l. 6 spisu) súd zistil, že ku dňu 05.03.2009 bol na účte zostatok v

podobe nepovoleného debetu v sume 28,19,- €.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom
účte), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu 30.06.2010), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v
prevažnej časti dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako banka a odporca ako majiteľ
účtu uzavreli dňa 13.06.2006 písomnú zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky -
Dexia banky Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“). Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ zriadil pre odporcu bežný účet, na ktorom odporca vykonával bezhotovostné a hotovostné

transakcie. Odporca sa zaviazal na účte zriadenom pre neho navrhovateľom dodržiavať kladný zostatok
minimálne vo výške splatných poplatkov za služby poskytované bankou. Odporca túto povinnosť porušil,
keď na jeho účte vznikol nepovolený debetný zostatok v sume tak, ako to vyplýva z výpisu k účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, odporca tento nepovolený debetný zostatok v lehote stanovenej navrhovateľom
nevyrovnal, čím v zmysle všeobecných obchodných podmienok podstatne porušil zmluvu, na základe

čoho navrhovateľ odstúpil od zmluvy (čl. III. A. 36 všeobecných obchodných podmienok) a vzniklo mu
voči odporcovi právo na zaplatenie nepovoleného debetu v sume 28,19,- €. Preto súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 28,19,- € ako neuhradenú sumu debetného zostatku.

I keď zmluva o bežnom účte predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.

d) Obchodného zákonníka), predmetná zmluva o bežnom účte je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a
na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy
(i keď sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o bežnom účte aplikoval
súd tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).V dôsledku omeškania odporcu s plnením peňažného záväzku uplatnil navrhovateľ popri istine aj úroky z
omeškania vo výške 20% ročne zo sumy 28,19,- € od 06.03.2009 do zaplatenia. V čase uzavretia zmluvy

o bežnom účte bola úprava úrokov z omeškania obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch, a to v § 369
Obchodného zákonníka a v § 517 Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník neumožňoval dojednať
úroky z omeškania vyššie než ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku bola v tomto smere pre spotrebiteľa priaznivejšia a tejto

výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ nemohol vzdať. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie §
54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa; spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie;
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Na
základe uvedeného je vo vzťahu k odporcovi ako ku spotrebiteľovi možné uplatniť len úroky z omeškania

podľa Občianskeho zákonníka.

Súd potom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 28,19,- € s úrokmi z omeškania vo
výške 10% ročne zo sumy 28,19,- € od 06.03.2009 do zaplatenia, nakoľko odporkyňa je od 06.03.2009 v
omeškaní s plnením peňažného dlhu. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 06.03.2009 predstavovala 2% ročne (2% +
8% = 10%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 10% ročne. V prevyšujúcej
časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia. Keďže navrhovateľ mal podľa názoru súdu neúspech len v pomerne
nepatrnej časti uplatneného príslušenstva istiny vzhľadom na predmet konania, priznal mu súd plnú

náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na súd
v sume 16,50,- € (č. l. 21 spisu) a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - 1.)
prevzatie a príprava zastúpenia v sume 16,60,- €, 2.) podanie návrhu na súd v sume 16,60,- €, k
tomu prináležiace režijné paušály 2x 7,63,- €, keď trovy právneho zastúpenia spolu v sume 48,46,- € sa
zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% v sume 9,69,- €, nakoľko právny zástupca navrhovateľa

je jej platcom (č. l. 8 spisu), spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 58,15,- € (48,46,- €
+ 9,69,- € = 58,15,- €). Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol
trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.
povinný nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)