Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/55/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111202038
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111202038.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: MEDIINVEST,

s.r.o., so sídlom Lipová 15, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 44 555 890, zastúpeného Mgr. Viliamom Čobirkom,
advokátom so sídlom Čapajevova 29, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Mesto Prešov, so sídlom Hlavná
73, 080 01 Prešov, IČO: 00 327 646, zastúpenému PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
spol. s r.o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, o zaplatenie 11.199,62 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.199,62 eura s 9 % úrokom z omeškania p.a. od
25.6.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 3.098,36 eura pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 671,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 2.426,86 eura, a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu 28.1.2011, domáhal zaplatenia istiny vo výške
11.199,62 eura s 9 % úrokom z omeškania p.a. od 25.6.2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania a to z toho dôvodu, že žalobca uzavrel dňa 4.5.2009 Dohodu o prevzatí práv a záväzkov
zo Zmluvy o dielo (ďalej len „ZoD“) č. 2008/1154/R/93zd zo dňa 10.10.2008 (ďalej len „Dohoda“), na
základektorejúčastníciDohodyboližalobcaMEDIINVEST,s.r.o.,žalovanýMestoPrešovapodnikateľka
Ing. Dana Jenčová, so sídlom Lipová 15, 082 21 Veľký Šariš, IČO 41 544 081, kde predmetom
Dohody bolo prevzatie práv a záväzkov zo Zmluvy o dielo č. 2008/1154/R/93zd na strane žalobcu od

vtedajšieho zhotoviteľa - fyzickej osoby, podnikateľky, Ing. Dany Jenčovej, kde so súhlasom Mesta
Prešov, ako žalovaného, mal na strane zhotoviteľa nahradiť Ing. Danu Jenčovú nový zhotoviteľ, a
to spoločnosť MEDIINVEST, s.r.o., v tomto prípade žalobca. Zmluva o dielo č. 2008/1554/R/93zd zo
dňa 10.10.2008 bola uzavretá medzi fyzickou osobou, podnikateľkou Ing. Danou Jenčovou, so sídlom
Lipová 15, 082 21 Veľký Šariš, ako zhotoviteľom a Mestom Prešov ako objednávateľom. Predmetom
Zmluvy o dielo bolo vypracovanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok a implementáciu projektu s
názvom „Prešov - ZŠ Kúpeľná“. Na základe Dohody už nový zhotoviteľ uzavrel žalobca so žalovaným

dňa 4.5.2009 Dodatok č. 1 k ZoD č. 2008/1154/R/93zd zo dňa 10.10.2008, predmetom ktorého bolo
vypracovanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok (ďalej len „ŽoNFP“) v prospech žalovaného
na základe výzvy č. ROP-1.1-2009/01, v rámci ktorej sa žalovaný opätovne tak, ako v roku 2008,
uchádzal o NFP na rekonštrukciu ZŠ Lesnícka. Žalobca následne vypracoval ŽoNFP pre žalovaného na
získanie NFP na rekonštrukciu ZŠ Lesnícka v Prešove. Žiadosť bola podaná žalobcom dňa 29.5.2009
v Bratislave. Žalobcovi bol na základe ŽoNFP poskytnutý NFP na rekonštrukciu ZŠ Lesnícka, ktorá
bola následne aj rekonštruovaná. Žalobca následne v zmysle Dodatku č. 1 k ZoD č. 2008/1154/R/93zd

zo dňa 10.10.2008 o poskytnutie NFP pre žalovaného vystavil dňa 19.5.2010 žalovanému faktúru
č. 26/2010, ktorú však žalovaný nezaplatil, a to aj napriek skutočnosti, že faktúra bola splatná dňa
24.6.2010. Následne žalobca vyzýval žalovaného listami zo dňa 6.8.2010 a zo dňa 27.12.2010 na
úhradu tejto faktúry. Žalovaný sa úhrade predmetnej faktúry bránil, a to z toho dôvodu, že považujeDodatok č. 1 k Zod č. 2008/1154/R/93zd zo dňa 10.10.2008, ako aj trojdohodu Dohodu o prevzatí
práv a záväzkov zo ZoD č. 2008/1154/93zd zo dňa 10.10.2008, ktorou vstúpil žalobca do celého
procesu zmluvných vzťahov so žalovaným vo veci poskytnutia NFP na rekonštrukciu ZŠ Lesnícka, za

neoprávnenú. Žalovaný však nespochybnil vykonanie diela, ako aj nevykonal žiadny právny úkon na
dovolanie sa neplatnosti akéhokoľvek právneho úkonu voči žalobcovi, na základe ktorých sa práce
žalobcu v prospech žalovaného realizovali. Žalovaný neurobil tak ani po ich podpísaní, práve naopak,
nechal si dielo od žalobcu zhotoviť, použil ho na získanie NFP na rekonštrukciu ZŠ Lesnícka až
v čase, kedy mu bol NFP Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja poskytnutý a žalobca sa

domáhal uhradenia svojej dohodnutej odmeny vyplývajúcej z Dodatku č. 1 k ZoD podľa čl. III, bod 2,
tretí odsek, odmietol žalovaný z irelevantných dôvodov odmenu uhradiť. Medzi žalobcom a žalovaným
nebol dohodnutý žiadny podmienený úkon ničím iným, len vypracovaním diela - ŽoNFP a následným
schválením samotnej žiadosti, ako aj poskytnutím NFP na rekonštrukciu ZŠ Lesnícka, čo žalobca aj
urobil.

Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalovaného na náhradu trov konania z
toho dôvodu, že uplatňovaný nárok žalobcu považuje za nedôvodný a uplatnený v rozpore s platným
právnym poriadkom. Ďalej dôvodil tým, že žalobca sa domáha zaplatenia uvedenej finančnej čiastky,
avšak predmetnú finančnú sumu nie je možné žalobcovi vyplatiť, keďže došlo k porušeniu právnych
noriem a ku konaniu samosprávy v rozpore s platným právnym poriadkom. Žalovaný potvrdil, že Mesto

Prešov ako objednávateľ uzatvoril zmluvný vzťah na základe predchádzajúceho prieskumu trhu so
zhotoviteľom Ing. Danou Jenčovou, bytom Veľký Šariš, IČO 41 544 081, na základe Zmluvy o dielo
uzavretej dňa 10.10.2008. Podľa dohodnutých zmluvných podmienok úhrada za implementáciu projektu
bola podmienená schválením ŽoNFP a podpísaním zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku v zmysle čl. III ods. 2 posledná veta. Keďže predmetná žiadosť z roku 2008 v rámci

výzvy č. ROP-1.1-2008/01 nebola Rozhodnutím Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR
č. 2009-9846/8595-1 zo dňa 23.3.2009 schválená, záväzok Mesta Prešov voči zhotoviteľovi možno
považovaťzasplnenýazmluvnývzťahvsúladespodmienkamizmluvyzaukončený.Žalovanýpodotkol,
že účastníkom zmluvného vzťahu nebol subjekt, teda žalobca, ktorý následne Mestu Prešov daňovým
dokladom zo dňa 8.6.2010 vyúčtoval sumu 11.199,62 eura, a ktorý je účastníkom tohto súdneho konania

na strane žalobcu. Žalovaný nespochybnil tú skutočnosť, že medzi zhotoviteľkou Ing. Danou Jenčovou a
Mestom Prešov došlo k akceptácii samotnej internej dvojstrannej dohody medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu MEDIINVEST, s.r.o., Veľký Šariš, IČO 44 555 890, ako nástupcom a Ing. Danou Jenčovou, Veľký
Šariš, IČO 41 544 081, ako zhotoviteľom, na základe Dohody zo dňa 4.5.2009 - čl. II, čo v konečnom
dôsledku bez ďalšieho nespôsobuje oprávnenosť nároku žalobcu voči žalovanému v tomto konaní -

Mestu Prešov.

Zmluvný vzťah s Ing. Jenčovou možno považovať za splnený vzhľadom na neschválenie žiadosti, a
teda prípadný nástupca Ing. Jenčovej nemôže požadovať od Mesta Prešov viac ako by patrilo jeho
predchodcovi.Otáznoujeizákonnosť,platnosťaúčinnosťtvrdenéhoprevzatiaprávapovinnostízoZoD,

na ktoré je poukazované a od ktorého má byť nárok odôvodnený. Ing. Dana Jenčová je totiž súkromnou
podnikateľkou - fyzickou osobou, ktorej na vlastnú žiadosť bolo pozastavené živnostenské oprávnenie
v období od 1.3.2009 do 1.3.2014. Obchodná spoločnosť MEDIINVEST, s.r.o. je právnickou osobou
zapísanou v obchodnom registri odo dňa 14.4.2010 a jej jediným spoločníkom a súčasne i konateľom
je Ing. Dana Jenčová. Tieto subjekty si vzhľadom na zmluvnú voľnosť obchodno-právnych vzťahov

mohli vzájomne tieto právne vzťahy upraviť dohodou, no prípadný prevod vzájomných práv a povinností
nesmie byť v rozpore s platnými právnymi predpismi. Keďže zmluvný vzťah medzi Mestom Prešov a Ing.
Jenčovou vznikol na základe procesu verejného obstarávania, nemohol do ďalšej časti tohto procesu
vstúpiť bez ďalšieho nový právny subjekt. Na základe procesov verejného obstarávania sa takýto vstup
doprocesuverejnéhoobstarávaniapovažujezaneoprávnenýavrozporesplatnýmprávnymporiadkom.

Štatutárnej zástupkyni žalobcu toto musí byť dlhodobo známe a vyplynulo to aj z diskusie pri vzájomných
jednaniach. Vyššie uvedené však uvádza žalovaný len pre úplnosť, keďže žiadosť z roku 2008 ani
schválená nebola. Aj keď následne na základe novej žiadosti Mesta Prešov o NFP bolo v novom
konaní a novým Rozhodnutím MVaRR SR o schválení ŽoNFP č. MVRR - 2010-11713/15036-3 zo dňa
22.3.2010 vyhovené žiadosti a žiadosť bola schválená, nezakladá to právny nárok na plnenie žalobcovi

v tomto konaní. Nič na tom nemení ani uzatvorený Dodatok č. 1 zo dňa 19.5.2009, keďže tento nebol
novou dohodou v procese verejného obstarávania, ale nadväzoval len na predchádzajúci dokument zo
dňa 4.5.2009, v ktorom mesto akceptovalo skôr písomne zrealizovaný interný právny vzťah účastníkov
Dohody o prevzatí práv a záväzkov. Nárok uplatnený v žalobe teda nie je dôvodný.Súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
ktoré tvoria obsah tohto spisu, a to Zmluvou o dielo č. 2008/1154/R/93zd zo dňa 10.10.2008 uzavretou

medzi objednávateľom Mestom Prešom a zhotoviteľom Ing. Danou Jenčovou, Dohodou o prevzatí práv
a záväzkov zo ZoD č. 2008/1154/R/93zd zo dňa 10.10.2008, Dohodou o prevzatí záväzkov zo dňa
4.5.2009, Dodatkom č. 1 k ZoD č. 2008/1154/R/93zd zo dňa 10.10.2008, potvrdením o registrácii ŽoNFP
zo dňa 29.5.2009, uznesením Mestského zastupiteľstva v Prešove č. 196/2008 zo dňa 28.5.2008,
faktúrou č. 26/2010, pokusom o zmier zo dňa 6.8.2010, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi pripojenými

k žalobe a zistil tento skutkový stav:

Na základe ZoD zo dňa 10.10.2008 na poskytnutie služby: Vypracovanie žiadosti o nenávratný finančný
príspevok a implementáciu projektu Prešov - ZŠ Lesnícka uzavretou medzi objednávateľom Mestom
Prešov a zhotoviteľom Ing. Danou Jenčovou, došlo k vypracovaniu ŽoNFP a implementáciu projektu
Prešov - ZŠ Lesnícka podľa podmienok výzvy č. ROP-1.1-2008/01 zo dňa 21.1.2008, pričom následne

došlo k uzavretiu Dohody o prevzatí práv a záväzkov zo ZoD č. 2008/1154/R/93zd zo dňa 10.10.2008,
ktorá Dohoda bola uzavretá dňa 4.5.2009, pričom na strane zhotoviteľa nastúpil nástupca MEDIINVEST,
s.r.o.namiestopôvodnéhozhotoviteľaIng.Jenčovej.ÚčastníkomtejtoDohodyboloajMestoPrešov,ako
objednávateľ. Následne na základe Dodatku č. 1 k ZoD č. 2008/1154/R/93zd zo dňa 10.10.2008, ktorý
bol podpísaný dňa 19.5.2009, sa objednávateľ Mesto Prešov a zhotoviteľ MEDIINVEST, s.r.o. dohodli

na uzatvorení tohto Dodatku, ktorým sa rozširuje, dopĺňa a mení pôvodný rozsah prác a následne termín
plnenia medzi inými v čl. III cena za dielo, boli dohodnuté aj ceny za vykonané a odovzdané práce podľa
čl. II ods. 2 a 3 ZoD a podľa čl. II ods. 4 Dodatku č. 1 k ZoD bude zhotoviteľom vystavená faktúra. V čl. III
medzi inými je uvedená aj suma 11.199,62 eura ako úhrada, ktorá bude realizovaná objednávateľom po
schválení ŽoNFP riadiacim orgánom ROP a zaslaním akceptačného listu. Táto čiastka je predmetom

aj tohto konania.

Z potvrdenia o registrácii ŽoNFP, ktorým žiadateľ Mesto Prešov v rámci projektu Prešov - ZŠ Lesnícka,
podal potvrdenie tejto žiadosti na MVaRR SR, Riadiaci orgán pre regionálny operačný program,
Prievozská 2/B, 825 25 Bratislava 26, SR, s dátumom prijatia žiadosti 29.5.2009 o 10.00 hod. a s

dátumom registrácie 29.5.2009 o 11.05 hod.

Ing. Dana Jenčová, konateľka spoločnosti MEDIINVEST, s.r.o. vo svojej výpovedi uviedla, že ako fyzická
osoba uzavrela s Mestom Prešov ZoD na vypracovanie ŽoNFP na rekonštrukciu ZŠ Lesnícka a bolo to v
čase, keď podnikala a pôsobila ako fyzická osoba. Zmluva bola podpísaná 10.10.2008. Následne v tejto

výzve z roku 2008 žiadosť bola prijatá a bola hodnotená, ale nebola úspešná, preto medzičasom bola
pripravená Dohoda o prevzatí práv a záväzkov č. 2008/1154/R/93zd zo dňa 4.5.2009, kde vlastne všetky
práva a pohľadávky k tomuto projektu v rámci prípravy tejto Dohody prevzala spoločnosť MEDIINVEST,
s.r.o. k danému projektu medzi účastníkmi Mestom Prešov a fyzickou osobou Ing. Danou Jenčovou.
Následne v rámci tohto Dodatku bola časť prostriedkov, ktoré bolo zakontrahované na prípravu žiadosti

vyčlenené na druhé kolo na prípravu žiadosti a výzvu v roku 2009, pričom sa jednalo o identický program
- Regionálny operačný program, kde už ako konateľka spoločnosti MEDIINVEST, s.r.o., teda žalobca
v tomto spore, vypracoval žiadosť pre druhé kolo rekonštrukcie tejto školy, pričom táto žiadosť bola
úspešná a mesto na základe tejto žiadosti získalo NFP v čiastke cca. 1,5 milióna eur a celkové výdavky
projektu boli 1.605.550,46 eura. Mesto na základe získaného finančného príspevku realizovalo projekt

a školu zrekonštruovalo. Po predložení faktúry na úhradu žalovanej čiastky 11.199,62 eura vznikla
nová situácia, kde jej Mesto Prešov prostredníctvom pracovníčky oznámilo, že nie je možné uhradiť
predmetnú čiastku zo strany mesta, pretože v projekte s ňou už nikto nepokračuje. Mesto malo za
to, že tento projekt spoločnosť MEDIINVEST, s.r.o. nerealizovalo. Konateľka mala stále za to, že sa
jedná o pokračovanie v dohodnutých podmienkach, teda ZoD, ktorá tomu predchádzala, ktorú podpísala

pôvodne ako Ing. Dana Jenčová, fyzická osoba a kontinuálne prešla na spoločnosť MEDIINVEST, s.r.o.
so súhlasom mesta. K realizácii projektu došlo, tento projekt bol vysúťažený, bola víťazkou projektu,
pričom následne chcela dohliadať na implementáciu v súvislosti s podchytením finančných prostriedkov
z fondov, avšak vtedy už spolupráca bola zastavená, že žalovaný Mesto Prešov nemá so spoločnosťou
MEDIINVEST, s.r.o. žiadny zmluvný vzťah. Ďalej uviedla, že v prvom kole vypracovala žiadosť ako

fyzická osoba v roku 2008 a bolo to jej know-how, ktoré takisto použila aj v roku 2009. Samozrejme už v
tejto výzve v druhom kole použila svoje vlastné know-how. Vypracovala žiadosť za firmu MEDIINVEST,
s.r.o. keďže v tom čase bola zamestnankyňou firmy MEDIINVEST, s.r.o. V prvom kole bola žiadosť
vypracovaná v papierovej forme, v druhom kole sa už podávala cez informačný systém, teda kompletnedve samostatné žiadosti boli zo strany MEDIINVEST, s.r.o. pripravené pre Mesto Prešov. Tieto boli
podpísané, prevzaté Mestom Prešov a mesto ako také nepodalo obdobný projekt, tento vypracovala
externe konateľka Ing. Dana Jenčová.

Právny zástupca žalobcu poukázal na obdobný prípad klientky, ktorý bol vykonaný na základe ZoD s
Mestom Prešov a fyzickou osobou, podnikateľkou, Ing. Danou Jenčovou, kde bola uzavretá ZoD č.
2008/1154/R/77zd, na základe ktorého bolo požiadané o pridelenie NFP na realizáciu rekonštrukcie
ZŠ Kúpeľná. Bola to ZoD zo dňa 4.9.2008. Následne uzavreli Mesto Prešov, Ing. Dana Jenčová, ako

fyzická osoba, podnikateľ a spoločnosť MEDIINVEST, s.r.o. Dohodu práv a záväzkov z predchádzajúcej
ZoD, kde sa dohodlo, že pôvodné práva a povinnosti z pôvodnej ZoD preberá za pani Jenčovú
spoločnosť MEDIINVEST, s.r.o., a to Dohodou zo dňa 27.2.2009. Následne Dodatkom č. 1 k ZoD
zo dňa 6.7.2009 mesto upresnilo predmet zmluvy v nadväznosti na premenu zo slovenskej koruny
na eurá a boli vykonané práce zo strany spoločnosti MEDIINVEST, s.r.o. v prospech Mesta Prešov,
príprava podkladov pre získanie NFP na rekonštrukciu ZŠ Kúpeľná. Práce boli odovzdané zo strany

spoločnosti MEDIINVEST, s.r.o. o čom svedčí preberací protokol zo dňa 17.6.2010 medzi spoločnosťou
MEDIINVEST, s.r.o. a Mestom Prešov. Na základe týchto skutočností Mesto Prešov dostalo pridelené
prostriedky a práce spoločnosti MEDIINVEST, s.r.o. na základe faktúry aj uhradilo. Práve na základe
týchto skutočností žalobca postupoval aj v tomto prípade tak a uplatňovala si svoj nárok, pretože nebol
dôvod neuhradiť tieto finančné prostriedky, keďže sa jednalo o identický postup tak, ako to bolo uvedené

pri realizácii na základe ZoD, pokiaľ ide o implementáciu projektu Prešov - ZŠ Kúpeľná, kedy nedošlo k
žiadnym výhradám zo strany Mesta Prešov, ani k žiadnej komisii, ktorá tieto finančné prostriedky potom
spoločnosti MEDIINVEST, s.r.o. uhradila.

Právny zástupca žalovaného zotrval na svojom písomnom podaní zo dňa 17.6.2011, právny vzťah

bol uzatvorený medzi Mestom Prešov a fyzickou osobou, išlo o vykonanie činností, ktoré sú prísne
regulované špeciálnym zákonom, kde práve postúpenie zo súťažiteľa na tretiu osobu zákon vylučuje,
čiže nie je to možné.

Žalobca vykonal ako zhotoviteľ dielo pre Mesto Prešov, avšak tento projekt nemohol byť uskutočnený

z toho dôvodu, že nebol prijatý, čiže má za to, že zmluvný vzťah zanikol tým, že nebol úspešne prijatý.
To, že následne v ďalšom kole sa tak stalo, a že mesto malo využiť toto dielo, to už nebolo na základe
pôvodnej zmluvy, ale išlo o to, že mesto bolo vlastníkom tohto projektu a mohlo ho použiť. Zmluva s
niečím takým nerátala, že by to tam bolo zakázané. Bolo chybou zhotoviteľky, že postúpila z fyzickej
osoby práva na právnickú osobu bez toho, že by to vysúťažila. Práve ona bola odborne spôsobilou

osobou na tieto veci a mala vedieť, že toto techniky zo zákona nie je možné. Nesúhlasí s tým, že by malo
dôjsť k súhlasu Mesta Prešov s postúpením pohľadávky tam, kde aj speje. Z písomného prejavu vôle je
len zrejmé, že je to len nejaká akceptácia, t.z. akceptovanie reality, že podnikateľka ako živnostníčka,
samostatne zárobkovo-činná osoba sa rozhodla podnikať ako spoločníčka právnickou osobou. Tam
nebolprejavvôleopostúpení,alelenakceptáciatoho,čosaurobilomedzifyzickouaprávnickouosobou.

Právny zástupca žalovaného preto z toho dôvodu aj namieta aktívnu legitimáciu zo strany žalobcu, že
nie je účastníkom takéhoto konania, keďže nikdy neuzavrel túto zmluvu.

Svedkyňa Ing. Jana Vrteľová vo svojej výpovedi ozrejmila súdu ako boli vykonávané prieskumy trhov
na výber dodávateľov a spracovateľov ŽoNFP v roku 2008, kedy sa rozhodlo o tom, že sa bude

rekonštruovať aj ZŠ Lesnícka. V rámci prieskumu trhu bola na základe tohto prieskumu vybraná firma
Ing. Dana Jenčová, Lipová 15, Veľký Šariš, ktorá v roku 2008 aj spracovala ŽoNFP v rámci výzvy v
roku 2008. Keďže žiadosť nebola schválená, ale o roku neskôr bola vyhlásená nová výzva s novými
podmienkami, tak sa pristúpilo k tomu, že sa urobia dodatky s pôvodnými spracovateľmi, pretože tieto
bolo treba preklopiť do novej výzvy, takže sa urobili dodatky k základným zmluvám s dodávateľmi

a spracovateľmi ŽoNFP. Následne v roku 2009 bolo jednané s Ing. Danou Jenčovou o spracovanie
dodatku č. 1, ale medzičasom Ing. Jenčová pozastavila svoju činnosť ako živnostníčka a prevádzala
svoje záväzky na firmu MEDIINVEST, s.r.o. Následne dňa 19.5.2009 bol podpísaný Dodatok č. 1 už
s firmou MEDIINVEST, s.r.o. a Mestom Prešov, dňa 4.5.2009 bola podpísaná Dohoda o prevzatí práv
a záväzkov, kde menovaná Ing. Dana Jenčová, ale už ako konateľka spoločnosti MEDIINVEST, s.r.o.

spracovala opätovne ŽoNFP, ktorá bola podaná. Táto žiadosť bola schválená 22.3.2010 s tým, že
schválenie bolo podmienená odsúhlasením verejného obstarávania všetkých verejných dokumentácií
naverejnéobstarávanienákladov,ktorébolivyšpecifikovanévŽoNFP.Pridruhejvýzvevroku2009platili
už iné usmernenia a nariadenia ako v roku 2008. Každá výzva mala svoje špecifiká a vlastne v základnejzmluve o podpísaní NFP sa píše, že prijímateľ súčasne berie na vedomie, že podpisom tejto zmluvy je
povinný dodržať systém finančného riadenia štrukturálnych fondov a kohézneho fondu na programové
obdobie 2007-2013 v platnom znení a systém riadenia štrukturálnych fondov a kohézneho fondu na

programovanie obdobie v platnom znení. V rámci kontroly, ktorá bola uskutočnená, bolo kontrolované
verejné obstarávanie a na základe výsledkov nebol Mestu Prešov uznaný NFP na externý manažment z
dôvodu, že došlo k porušeniu Zákona o verejnom obstarávaní. Externý manažment v roku 2008 do mája
2009 vykonávala fyzická osoba Ing. Dana Jenčová a od mája 2009 ako právnická osoba MEDIINVEST,
s.r.o. Toto riadiaci orgán odmietol akceptovať, nakoľko MEDIINVEST, s.r.o. je nový právny subjekt, mal

byť urobený nový prieskum trhu a nová súťaž.

Svedkyňa Ing. Marta Martausová vo svojej výpovedi potvrdila podpisovanie zmlúv medzi Ing. Danou
Jenčovou, v tom čase ešte živnostníčkou a Mestom Prešov, keďže v tom čase pracovala na mestskom
úrade ako poverená pracovníčka na rokovaní v týchto veciach, pričom netušila, že po prechode práv
a povinností na základe dodatkov pre spoločnosť MEDIINVEST, s.r.o., bolo treba postupovať v rámci

Zákona o verejnom obstarávaní a bolo treba vypísať verejnú súťaž. V tom čase jej neboli známe žiadne
okolnosti, neboli nejaké bližšie inštrukcie, pokiaľ ide o ŽoNFP, až neskôr Agentúra pre regionálny rozvoj
jej vytkla takýto postup s tým, že každá jedna vec sa musí realizovať formou výberového konania v
rámci Zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolu vykonávať Riadiaci a sprostredkovateľský orgán, ktorým
bola Agentúra pre regionálny rozvoj. Mesto ako také nemalo finančné prostriedky na krytie činností

externéhomanažmentu,ktorýmvtomčasebolaIng.DanaJenčová.Podľajejnázorubolidosťnešťastne
formulované dohody a dodatky k základnej ZoD, pričom pokiaľ ide o pochybenie má za to, že došlo k
pochybeniu tak na strane pani Ing. Jenčovej, ktorá si mohla ustrážiť tieto veci s tým, že treba vykonať
verejné obstarávanie a taktiež aj mesto v tomto, podľa jej názoru, pochybilo.

Zo správy Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Riadiaci orgán (ďalej len „RO“) pre
regionálny operačný program (ďalej len „ROP“) vyplýva, kde RO pre ROP vystupuje ako poskytovateľ
NFP, že v prípade schváleného projektu s názvom Prešov - ZŠ Lesnícka a kódom ITMS 22110120649,
výdavok za externý manažment nebol súčasťou rozpočtu Zmluvy o poskytnutí NFP č. Z2211012064901.
Z uvedeného dôvodu RO pre ROP nedisponuje predmetnou zmluvnou dokumentáciou a nie je možné

posúdiť postup Mesta Prešov v danej veci.
V prípade schváleného projektu s názvom Prešov - ZŠ Kúpeľná a kódom ITMS 22110120178, výdavok
za práce externého manažmentu bol súčasťou Zmluvy o poskytnutí NFP č. Z2211012017801, ako
oprávnený výdavok. Finančné prostriedky, ktoré si prijímateľ nárokoval v žiadostiach o platbu, boli zo
strany RO pre ROP uhradené v zmysle Zmluvy o dielo vrátane dodatkom a Dohody o prevzatí práv a

záväzkov.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 554 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo

jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Predmetom tohto konania je zaplatenie 11.199,62 eura s príslušenstvom zo Zmluvy o dielo zo dňa
10.10.2008 č. 2008/1154/R/93zd v znení Dodatok č. 1 zo dňa 19.05.2009 k zmluve o dielo č. 2008/1154/
R/93zd zo dňa 10.10.2008.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného dielo, za ktoré
žalovaný nezaplatil. Žalovaný nespochybnil vykonanie diela, naopak na pojednávaní konanom dňa

6.2.2012 potvrdil vykonanie diela a jeho použitie na získanie nenávratného finančného príspevku na
rekonštrukcii ZŠ Lesnícka. Nezaplatenie požadovanej sumy dôvodil len tým, že žalobcovi nie je možné
vyplatiť požadovanú finančnú sumu, pretože by tým došlo k porušeniu právnych noriem a ku konaniu
samosprávy v rozpore s platným právnym poriedkom. Žalovaný namietal, že právny vzťah vyplývajúci
zo Zmluvy o dielo bol uzatvorený medzi objednávateľom Mestom Prešov a zhotoviteľom Ing. Danou

Jenčovou ako fyzickou osobou podnikateľkou a nie spoločnosťou MEDIINVEST, s.r.o.. Spoločnosť
MEDIINVEST,s.r.o.podľatvrdeniežalovanéhotakvstúpiladoprávnehovzťahuneoprávneneavrozpore
s právnymi normami o verejnom obstarávaní. No napriek tomu, žalovaný uzatvoril Dodatok č. 1 k zmluve
o dielo č. 2008/1154/R/93zd zo dňa 10.10.2008 dňa 19.05.2009 so spoločnosťou MEDIINVEST, s.r.o.,
čím akceptoval zmenu v osobe zhotoviteľa a postúpenie všetkých práv a povinnosti na základe Dohody

o prevzatí práv a záväzkov zo zmluvy o dielo 2008/1154/R/93zd zo dňa 10.10.2008 zo dňa 04.05.2009
z Ing. Dany Jenčovej na spoločnosťou MEDIINVEST, s.r.o.. Ďalej sa žalovaný bránil tým, že úhrada
za implementáciu bola podmienená schválením žiadosti o nenávratný finančný príspevok riadiacim
orgánom, avšak rozhodnutím MVaRR SR žiadosť schválená nebola.

Žalovanývšakpoužilvykonanédielonaďalšíprojekt,t.j.rekonštrukciuZŠLesnícka,vktoromnenávratný
finančný príspevok mu už bol udelený.

Žiadosť o nenávratný finančný príspevok bola schválená riadiacim orgánom bez výhrad, a to aj s
nákladom na externý management. Keďže Mesto Prešov nezaradilo náklady na externý management,

riadiaci orgán nezahrnul tento náklad do Zmluvy o poskytnutie nenávratného finančného príspevku.

Žalobca vo fáze prípravy Zmluvy o nenávratnej finančnej príspevku a samotnej implementácii projektu
po jej podpise už na podnet žalovaného so žalobcom nespolupracoval a tak nemal možnosť
ovplyvniť znenie Zmluvy o poskytnutie nenávratného finančného príspevku a upozorniť Mesto Prešov

ako prijímateľa nenávratného finančného príspevku na nesúlad Zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku so žiadosťou o nenávratný finančný príspevok, kde bola schválená aj suma na
externý management, čo predstavovalo náklady žalobcu.

Podľa názoru súdu, zákon o verejnom obstarávaní porušil žalovaný, teda Mesto Prešov a nie žalobca,

preto neobstojí v tomto smere obrana žalovaného. Práve naopak, žalovaný z vykonaného diela
profitoval, čo bolo preukázané aj v rámci vykonaného dokazovania a zrealizovaním diela, teda
rekonštrukcie ZŠ Lesnícka.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného na

zaplatenie istiny vo výške 11.199,62 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od 25.6.2010 do zaplatenia
za vykonané dielo.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, aj na zaplatenie 9 % ročného úroku z

omeškania (v zmysle návrhu žalobcu) odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky žalobcu, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t.j. do zaplatenia. Žalovaný bol teda
zaviazaný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9 % úrokov z omeškania ročne od 25.06.2010
do zaplatenia.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešného účastníka, v tomto
prípade žalovaného zaviazal na náhradu trov konania. Trovy právneho zastúpenia pozostávali zo 7
úkonov právnej služby á 270,54 eura (prevzatie a príprava zastúpenie zo dňa 21.01.2011, podanie
návrhu vo veci samej zo dňa 26.01.2011, účasť na pojednávaní konanom dňa 06.02.2012, účasť na
pojednávaní konanom dňa 28.03.2012, účasť na pojednávaní konanom dňa 30.05.2012, účasť na
pojednávaní konanom dňa 12.11.2012, účasť na pojednávaní konanom dňa 28.01.2013). Za účasť na

pojednávaní dňa 13.05.2013 súd priznal odmenu len vo výške 67,64 eura, t.j. 1 odmeny, nakoľko na
pojednávaní sa iba vyhlásilo rozhodnutie. Spolu tak odmena za poskytnuté úkony je vo výške 1 961,42
eura.

Režijný paušál predstavuje 2 x á 7,41 eura, 4 x á 7,63 eura, 2 x á 7,81 eura, spolu vo výške 60,96 eura.

K odmene bola pripočítaná prislúchajúca 20 % DPH vo výške 404,48 eura a súdny poplatok vo výške
671,50 eura. Súd nepriznal žalobcovi uplatnený nárok za súdny poplatok vo výške 671,98 eura, nakoľko
z obsahu spisu bolo zistené, že súdny poplatok bol zaplatený iba vo výške 671,50 eura.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 3 098,36 eura.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.