Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/283/1994

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7294899951
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Pavol Karas

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7294899951.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Pavlom Karasom v právnej veci navrhovateľa: N. Z. - F., H..

X.X.XXXX, C. S. XX, E. proti odporkyni: P. Z. - F., Q. F., H.. XX.X.XXXX, C. E., R.. K. Č.. XX, zastúpená
JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou, so sídlom Košice, Štúrova 20 v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovinavyrovnaniejehopodielusumuXX.XXXeurdo90dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.2.1994 žiadal, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, aby do výlučného vlastníctva navrhovateľa pririekol

zostatkovú hodnotu členského podielu družstevného bytu SBD Košice II, nachádzajúceho sa v E., H.
V.. K. Č.. X, Č. C. XX, v sume XX.XXX,XX Sk a do výlučného vlastníctva odporkyne hnuteľné veci
uvedené pod bodom 1-23 návrhu v hodnote XX.XXX,-Sk s tým, že je povinná zaplatiť navrhovateľovi
na vyrovnanie jeho podielu sumu X.XXX,-Sk.

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom MS v Košiciach sp. zn. 29C 278/2010 zo dňa
30.5.1991, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.8.1991. Po rozvode manželstva sa účastníci konania
nedohodli o vyporiadaní BSM, žiadali preto, aby toto vyporiadanie previedol súd. Spoločnú domácnosť
viedli do 7.11.1989, od kedy začali žiť oddelene a prestali spolu hospodáriť. Preto vyporiadanie žiadal

previesť k tomuto dátumu a nie ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Počas trvania
manželstva nadobudli hnuteľný majetok, a to bytové zariadenie zakúpené z novomanželských pôžičiek
od K. Š. K. P. Z. E. Š. X, Č. XXXXXXXX-X N. K. XX.XXX,-K. B. Č. XX/XXXX XXXX-X N. K. XX.XXX,-
K.k a to:

rohová lavica za XXX,-Sk, obývacia stena za XX.XXX,-Sk, chladnička XXX F. T. X.XXX,-Sk, detská
postieľka za X.XXX,-Sk, dve válendy za X.XXX,-Sk, práčka automatická za X.XXX,-Sk, detsky kočík za
X.XXX,-Sk, gaučová súprava za X.XXX,-Sk, skriňa 3-dielna za X.XXX,-Sk, súprava do spálne - prehoz

plus závesy za X.XXX,-Sk, koberec kovral v obývacej izbe za X.XXX,-Sk, spolu XX.XXX,-Sk.

Za finančné prostriedky v hotovosti patriace do BSM zakúpili hnuteľné veci a to:

koberec kovral v predsieni 5 x 1,5 m za X.XXX,-Sk, koberec kovral v spálni 4 x 3m za X.XXX,-Sk, luster
v spálni jednolampový za XXX,-Sk, koberec kovral v detskej izbe za X.XXX,-Sk, luster v detskej izbe
jednolampový za XXX,-Sk, luster v obývacej izbe jednolampový za XXX,-Sk, závesy zamatové hnedé vobývacej izbe X.XXX,-Sk, koberec v kuchyni kovral hnedý 3 x 2,5m za X.XXX,-Sk, 2 ks stoličky biele za
XXX,-Sk, záves oranžový za XXX,-Sk, fototapeta v obývacej izbe za XXX,-Sk, televízor z Multiservisu
čiernobiely za XXX,-K., K. XX.XXX,-Sk.

Navrhovateľ uviedol, že ku dňu odchodu zo spoločnej domácnosti resp. 30.11.1989 bol zostatok
na pôžičke č. XX/XXXXXX-X XX.XXX,-Sk plus úrok XXX,-Sk na pôžičke č. XX/XXXXXX-X T.ostatok
XX.XXX,-Sk a úrok XXX,-Sk. Časť veci uvedených pod bodmi 12 až 23 boli zakúpené z hotovostnej
pôžičky, ktorú vybral 30.6.1998 v sume X.XXX,-K. Č.. XXXXXXXX-X a ktorú počas manželstva zaplatil.

Okrem týchto vecí účastníci konania nadobudli 3-izbový družstevný byt, ktorý sa nachádza na K. Č..

X N. E., Č. C. XX, X. K. E. P., ktorá zostatková hodnota členského podielu bola zaplatená z pôžičky
od jeho bývalého zamestnávateľa ČSAD Košice v celkovej sume XX.XXX,-Sk. K 30.11.1989 bolo na
túto pôžičku zaplatených XX.XXX,-Sk. Tam na ňu ako uviedol z vlastných finančných prostriedkov
po odchode zo spoločnej domácnosti zaplatil sumu X.XXX,-Sk. Hodnota spoločného majetku vrátane
zostatkovejhodnotyčlenskéhopodieludružstevnéhobytupredstavujesumuXX.XXX,-Skztohopolovica
jeho podielu z BSM je XX.XXX,-Sk. Navrhoval teda, že vyporiadanie BSM si predstavuje tak, že

všetky hnuteľné veci nadobudnuté počas trvania manželstva budú prikázané do výlučného vlastníctva
odporkyne a do jeho výlučného vlastníctva bude prikázaná zostatková hodnota členského podielu
družstevnéhobytuvsumeXX.XXX,XXSkodporkyňabudezaviazanázároveňzaplatiťmunavyrovnanie
jeho podielu z BSM sumu X.XXX,-Sk.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu 16.3.1994 uviedla, že

počastrvania manželstvanadobudlihnuteľnýmajetokzmladomanželskejpôžičky,ktorábolaposkytnutá
na základe dvoch samostatných zmlúv a je pravdou, že nadobudli veci pod bodom 1-11 návrhu. Čo
sa týka nadobúdacích cien k tomu sa nevie vyjadriť pre dlhšie časové obdobie. Z vecí uvedených pod
bodom 1-11 sa nachádzajú v jej užívaní, a to všetky veci okrem detského kočíka, detskej postieľky, ktorú
odpratali ešte počas trvania ich manželstva. Čo sa týka ich finančnej situácie, začiatkom manželstva

táto bola zlá, pretože navrhovateľ nemal finančné prostriedky a ona do manželstva vniesla hotovosť
nadobudnutú v jej predchádzajúcom manželstva. Finančné prostriedky mala uložené u jej rodičov, ktorí
jej za nich nakupovali veci od doby, keď im bol pridelený 3-izbový byt, z toho dôvodu veci uvádzané
pod položkami 12-22 netvoria ich bezpodielové spoluvlastníctvo a ide výlučne o jej majetok vnesený
do manželstva a zakúpený z vlastných finančných prostriedkov. Pod bodom 23 televízor z multiservisu

bol poskytnutý na základe zmluvy, ale platby za nájom platila stará matka. Čo sa týka poskytnutých
novomanželských pôžičiek pod č. XXXXXXXX, túto splácala ona, taktiež aj pôžičku č. XX/XXXX/XX.
Taktiež uviedla, že je pravdou, že im bol poskytnutý 3-izbový byt a to družstevný a členský podiel bol
poskytnutý z pôžičky SKP, pôžička nie je do dnešného dňa t.j. do podania návrhu vyplatená, pretože v
konaní tunajšieho súdu 17C 1064/93 bola vymáhaná istina ako nedoplatok na pôžičke.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomnými dokladmi nimi predloženými, ako
aj súdom vyžiadanými, na základe ktorých zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom bývalého Mestského súdu v Košiciach sp.
zn. 29C 278/1990 zo dňa 30.5.1991, ktorý nadobudol právoplatnosť 6.8.1991. Po rozvode manželstva
účastníkov konania nedošlo k dohode o vyporiadaní spoločného majetku, preto navrhovateľ vo svojom

návrhu žiadal o toto vyporiadanie.

V priebehu konania účastníci konania zhodne uviedli, že nežiadajú, aby hnuteľné veci boli zahrnuté do
BSM, navrhovateľ žiadal jedine, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu polovicu trhovej hodnoty 3-
izbového družstevného bytu, nachádzajúceho sa na K. Č.. X, N. E..

Uznesením zo dňa 1.12.2005 súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru stavebníctvo,

odvetvie pozemné stavby - oceňovanie nehnuteľností P.. B. K., S.., ktorá vo svojom zdôvodnení
nevypracovania znaleckého posudku zo dňa 19.1.2006 uviedla, že predmetný byt nie je v osobnom
vlastníctve, ale sa jedná o družstevný byt, z toho dôvodu podľa platného normatívneho stavu neexistuje
právny titul, ktorý by umožňoval stanoviť reálny odhad hodnoty členského podielu, preto na základe
toho nie je možné vyhotoviť znalecký posudok na uvedený byt. Taktiež nie je možné - určiť podielovévlastníctvo k prevádzanému podielu na pozemok a spoluvlastníctvo spoločných častí a spoločných
zariadení domu vzhľadom na neexistujúcu kúpno-predajnú zmluvu a LV, v ktorých sú tieto skutočností
uvedené. Tieto veci sú potrebné pre vypracovanie znaleckého posudku.

Uznesením zo dňa 14.12.2007 súd zrušil uznesenie Okresného súdu Košice II č.k. 19C 283/1994-99
zo dňa 1.12.2005 a nariadil znalecké dokazovanie z odboru stavebníctvo, odvetvia odhad hodnoty
nehnuteľností a podaním znaleckého posudku poveril P.. K. R., S... Znalec ako vyplýva z úradného
záznamu zo dňa 21.8.2008 súdu oznámil, že nie je možné vypracovať znalecký posudok vzhľadom
na to, že v uznesení o ustanovení znalca zo dňa 14.12.2007 nie je uvedené k akému dňu je potrebné

vyčísliť hodnotu bytu. Ďalej znalec uviedol, že existuje rozpor, nakoľko na LV z roku 2008 je ako vlastník
predmetnéhobytunaK.V.Č..XN.E.V.K.P.E.,alezároveňexistujeajzmluvaoprevodevlastníctvabytu
zo dňa 5.6.2006, na základe ktorej sú vlastníkmi bytu E. B. E.. Znalec taktiež žiadal, aby súd zabezpečil
sprístupnenie predmetného bytu za účelom vypracovania znaleckého posudku.

Podaním zo dňa 10.2.2009 navrhovateľ oznámil súdu, že naďalej trvá na vypracovaní znaleckého
posudku o trhovej hodnote bytu na ul. K. Č.. X, Č. C. XX a to všeobecnej hodnoty členských a užívacích

práv tohto bytu ku dňu rozvodu ich manželstva t.j. ku dňu 6.8.1991. Skutočnosť, že medzi časom došlo
k dispozícií s týmto bytom a v súčasnosti už nie je v užívaní, ani vo vlastníctve odporkyne, je právne
bezvýznamná, pretože táto hodnota ku dňu rozvodu manželstva existovala, preto je súd povinný ju
vyporiadať.

SBD Košice II na výzvu súdu listom zo dňa 6.6.2011 oznámilo, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa

20.12.2002 sa stala odporkyňa výlučným nájomcom bytu č. XX H. V. K. Č.. X N. E.. Zmluvou o prevode
práv a povinností spojených s členstvom v družstve zo dňa 23.1.2006 previedla odporkyňa všetky práva
a povinností spojené s členstvom v družstve na nadobúdateľov Z. E. B. Z. E..

Na písomnú výzvu oznámiť hodnotu bytu číslo 41, na K. Č.. X N. E. N. Q. S. - Q. K..Q..X.. K. K. H. D.
X N. E. oznámilo, že trhová cena trojizbového bytu s loggiou na sídl. E. N. E. K. S. X. XX.XXX eur a

to v závislostí od rôznych kritérií, ktoré vplývajú na trhovú cenu bytu, ako je napr. aká je výmera bytu,
ale taktiež stav bytu, teda či je byt v pôvodnom stave, alebo po rekonštrukcií a v akom rozsahu bol
rekonštruovaný.

Realitná kancelária U. K..Q..X.. Z. XX N. E. oznámila listom zo dňa 21.7.2011 aktuálnu trhovú cenu
nehnuteľností, ktorá predstavuje sumu XX.XXX - XXX.XXX eur.

Realitná kancelária O..P..L.. Q. K..Q..X.. oznámila súdu, že ceny 3-izbových bytov- družstevných sa
môžu prevádzať okolo XX.XXX - XX.XXX eur, pokiaľ vychádzajú z predpokladu, že ide o byt v pôvodnom
stave.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 10.5.2012 taktiež 31.5.2012 uviedla, že čo sa týka samotného
rozhodnutia, toto rozhodnutie ponecháva na úvahu súdu.

Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykonáva sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykonáva ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú
rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný

majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a obstarávanie spoločnej domácnosti.Odporkyňa, ktorá sa dňa 20.12.2002 stala výlučnou nájomkyňou bytu, previedla zmluvou zo dňa
23.1.2006 všetky práva a povinnosti spojené s členstvom v družstve na nadobúdateľov Z. B. Z. E. za
XX.XXX,XX Sk. Preto predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania

ostala len trhová cena bytu ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pretože
z odpovedí viacerých realitných kancelárií bolo zistené, že priemerná trhová cena porovnateľného
3-izbového bytu sa pohybuje medzi XX.XXX-XXX.XXX eur súd považoval hodnotu bytu v sume
XX.XXX,XX eur za primeranú a zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi polovicu z tejto sumy t.j.
XX.XXX,XX eur. Na vyporiadanie hnuteľných vecí účastníci konania netrvali, preto ich súd nezahrnul do

masy BSM a nerozhodoval o nich.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.