Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914205454
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914205454.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci žalobcu: U. S., nar.XX.X.XXXX, bytom I. cesta XXX/XX,
Ružomberok, právne zastúpenej Mgr. Martinom Alušicom, advokátom so sídlom Madačova 1/A,
Ružomberok, proti žalovaným v 1.rade: X. K., s miestom podnikania O. cesta XX/XXXX, Y., H.:
XXXXXXXX, v 2.rade: Finlegal services, s.r.o. so sídlom Sreznevského 3, Bratislava, IČO: 46283421,
v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje žalovanému v 2.rade zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, a to bytu č.
X nachádzajúceho sa v suteréne, vo vchode XX bytového domu, súpisné číslo XXX, postaveného na
pozemku parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape parcela č. KNC XXXX, druh zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vrátane jeho príslušenstva; spoluvlastnícky podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXX/XXXX-ín; spoluvlastnícky podiel
na pozemku registra "C" evidovaného na katastrálnej mape parc.č. S. XXXX, druh zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX m2 o veľkosti XXX/XXXX-ín, ktorý je vo vlastníctve žalobkyne a ktoré
nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXXX pre obec a katastrálne územie Y. vedenom Okresným
úradom Ružomberok, katastrálny odbor, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd ukladá žalobkyni, aby v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala na tunajší súd návrh

na začatie konania vo veci určenie neplatnosti plnomocenstva a zmluvy o vykonaní dražby uzatvorenej
medzi žalovanou v 1.rade a žalovaným v 2.rade.

O trovách konania o predbežnom opatrení bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.7.2014 sa žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému v 2.rade uloží povinnosť

zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby bytu č. X nachádzajúceho sa v suteréne, vo vchode XX
bytového domu, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parcely registra "C" evidované na
katastrálnej mape parcela č. S. XXXX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vrátane jeho
príslušenstva; spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
o veľkosti XXX/XXXX-ín; spoluvlastnícky podiel na pozemku registra "C" evidovaného na katastrálnej
mape parc.č. S. XXXX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 o veľkosti XXX/XXXX-ín,

pričom predmetný byt je vo vlastníctve žalobkyne, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Žalobkyňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia po skutkovej stránke odôvodnila tým, že vlastníci
bytov a nebytových priestorov bytového domu na ulici I. cesta č. XX súpisné číslo XXX postaveného
na pozemku parc.č. C-KN XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX pre obec a katastrálne územie
Y. žiadali správcu domu X. K. o zvolania schôdze vlastníkov bytov. Zámerom schôdze malo byť

prejednanie návrhu na zrušenie súhlasu s dražbou bytu vo vlastníctve žalobkyne. Dňa 14.10.2013 sa
konala schôdza vlastníkov bytov bytového domu, pričom vlastníci na schôdzi prijali uznesenie, kde vbode D uznesenia neschválili dobrovoľnú dražbu uvedeného bytu. Schôdza vlastníkov zobrala svoj
predchádzajúci súhlas s dobrovoľnou dražbou späť. Na schôdzi boli prítomní 6 vlastníci v bytovom
dome, schôdza bola uznášaniaschopná. Za uznesenie hlasovalo 6 z celkového počtu 7 vlastníkov bytov

v bytovom dome, to znamená všetci prítomní vlastníci. Táto skutočnosť bola oznámená správcovi domu
dňa 15.10.2013. I napriek prijatému uzneseniu, kde vlastníci jasne deklarovali svoju vôľu a zobrali
predchádzajúci súhlas s dobrovoľnou dražbou späť, správkyňa splnomocnila dražobnú spoločnosť
Finlegal services s.r.o. so sídlom Sreznevského 3, Bratislava na vykonávanie všetkých právnych úkonov
súvisiacich s dražbou bytu odvolávajúc sa na neplatnosť prijatého uznesenia zo schôdze vlastníkov

bytového domu konanej dňa 14.10.2013. Dňa 24.3.2014 dražobník oznámil žalobkyni začatie výkonu
záložného práva. Žalobkyňa poukázala na ustanovenie zákona č. 182/1993 Z.z. ako aj na ustanovenie
zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a najmä na § 3 ods. 9 tohto zákona, v zmysle
ktorého navrhovateľ, ktorý nie je záložných veriteľom, nemôže bez súhlasu záložného veriteľa navrhnúť
dražbu predmetu dražby, ku ktorému bolo zriadené záložného právo. Správkyňa prijaté uznesenie na
schôdzi vlastníkov nerešpektuje a uzurpovala si tak kompetenciu, ktorá jej v zmysle platného právneho

poriadku neprináleží. Konanie správkyne je podľa názoru žalobkyne v hrubom rozpore s ustanoveniami
zákona o dobrovoľných dražbách. Ak by bol byt vydražený za takýchto skutkových a právnych okolností,
výkonom dobrovoľnej dražby by bola spôsobená nenapraviteľná ujma na majetku žalobkyne vzhľadom
ku skutočnosti, že v uvedenom byte býva 6 osôb, z toho tri maloleté deti. Žalobca zastáva názor,
že konanie je evidentným zásahom do vlastníckeho práva žalobkyne, a to najmä s poukazom na

konanie správkyne. Žalobkyňa ďalej uviedla, že si podmienky stanovené na schôdzi vlastníkov bytov
plní. Žalobkyňa na záver svojho návrhu uviedla, že návrhom vo veci samej sa bude domáhať, že
plnomocenstvo zo dňa 10.3.2014 a zmluva o vykonaní dražby sú od začiatku neplatné.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil z obsahom listín založených v spise, a to so žiadosťou vlastníkov

bytov a nebytových priestorov adresovanej žalovanej v 1.rade o zvolanie schôdze vlastníkov bytov, s
prezenčnou listinou schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na ulici I. cesta
č. XX v Y. zo dňa 14.10.2013, s uzneseniami prijatými na uvedenej schôdzi, s oznámením žalovaného
v 2.rade adresovaným žalobkyni o začatí výkonu záložného práva, s umožnením vykonania obhliadky
nehnuteľnosti - s výzvou, s plnomocenstvom zo dňa 10.3.2014 ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 OSP o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu

s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 OSP ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 OSP predbežné opatrenie zanikne, ak
a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;

c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej

záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2 000 eur.

Podľa § 3 ods. 9 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov navrhovateľ, ktorý nie je záložným veriteľom, nemôže bez súhlasu záložného veriteľa

navrhnúť dražbu predmetu dražby, ku ktorému bolo zriadené záložné právo.

Predbežné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery
účastníkov, ak je tu potreba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich
predbežný dočasný charakter. To znamená, že sa nimi upravujú pomery, alebo zabezpečuje výkon

rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Predpokladmi pre nariadenie
predbežného opatrenia sú: nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov (t.j.
taký právny stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad) alebo zabránenie ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia, osvedčenie nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
(musí byť osvedčená existencia základných skutočností, z ktorých vyplýva, že nárok existuje a že jeho

predbežnú úpravu si okolnosti nevyhnutne vyžadujú, aby sa zabránilo vzniku či rozširovaniu škody či
inej ujmy), odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj vhodnosť a primeranosť
navrhovaného predbežného opatrenia, nakoľko predbežné opatrenie predstavuje značný zásah do
hmotnoprávneho postavenia účastníka bez vydania meritórneho rozhodnutia.

V uvedenej veci sa žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým nariadi žalovanému v 2.rade, aby sa zdržal vykonania dobrovoľnej dražby
bytu č. X nachádzajúcemu sa v suteréne vo vchode č. XX bytového domu súpisné číslo XXX
postaveného na pozemku, parcela C-KN XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý je
zapísaný na LV č. XXXXX pre obec a katastrálne územie Y. vedenom Okresným úradom Ružomberok,

katastrálny odbor. Návrh odôvodnila tým, že žalovaná v 1.rade i napriek tomu, že vlastníci bytov
a nebytových priestorov uvedeného domu neschválili výkon dobrovoľnej dražby a zobrali súhlas s
dobrovoľnou dražbou späť, žalovaná v 1.rade svojvoľne splnomocnila žalovaného v 2.rade na vykonanie
všetkých právnych úkonov súvisiacich s dražbou vyššie uvedených nehnuteľností. Po oboznámení sa s
priloženými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že v uvedenej veci sú splnené všetky zákonom

predpokladané podmienky na to, aby súd nariadil predbežné opatrenie. Súd zistil, že v uvedenej veci je
potrebný okamžitý zásah, nakoľko v uvedenej veci hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
tým, že žalovaný v 2.rade vykoná dražbu vyššie uvedených nehnuteľností. Žalobkyňa preukázala, že
vlastníci bytov a nebytových priestorov zobrali svoj predchádzajúci súhlas s uvedenou dražbou späť a
aj napriek tejto skutočnosti žalovaná v 1.rade ako správkyňa bytového domu splnomocnila žalovaného

v 2.rade na vykonanie dobrovoľnej dražby. Žalobkyňa teda osvedčila, že existuje nárok, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a že jeho predbežnú úpravu si okolnosti nevyhnutne vyžadujú, aby sa
zabránilovznikuškody.Súddospelkzáveru,žebeznariadeniapredbežnéhoopatreniabyboloohrozené
vlastníckeprávožalobkynekpredmetnýmnehnuteľnostiam.Žalobkyňapreukázala,žežalovanýv2.rade
sa chystá vykonať dobrovoľnú dražbu, ktorá sa má konať dňa 16.7.2014, ktorej predmetom majú byť

vyššie uvedené nehnuteľnosti. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto rozhodol
o nariadení predbežného opatrenia. Žalobkyňa uviedla, že v konaní vo veci samej sa bude domáhať
určenia neplatnosti plnomocenstva ako aj zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzatvorili žalovaná v 1.rade
so žalovaným v 2.rade.

Súd zároveň v súlade s ust. § 76 ods. 3 OSP uložil žalobkyni, aby v lehote do 30 dní od doručenia tohto
uznesenia podala takýto návrh vo veci samej.

Súd ďalej rozhodol o tom, že o trovách konania predbežného opatrenia bude rozhodnuté až v konaní

vo veci samej, v ktorej prebehne aj riadne dokazovanie a po vynesení rozsudku bude rozhodnuté aj o
trovách, ktoré vznikli v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Uznesenie je vykonateľné dňom jeho nariadenia.